Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании необоснованными и незаконными действия по подготовке и утверждению Правил землепользования и застройки в части территории, на которой расположены объекты недвижимости,

Установил:

Ермилов Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск о признании необоснованными и незаконными действия по подготовке и утверждению ПЗЗ с нарушением его (истца) прав в части территории, на которой расположены объекты, принадлежащие ему (Ермилову Е.А.) на праве собственности.

Свои требования мотивировал тем, что при подготовке проекта ПЗЗ, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 25.01.2018г. № 43/1, со стороны администрации Г.о. Подольск совершены действия, выраженные в нарушении порядка подготовки, которые привели к нарушению его (истца) прав. В июне 2017г. при обсуждении на публичных слушаньях проекта ПЗЗ истец заблаговременно изучил представленный проект и подал соответствующие сведения о нарушении своих прав, а также участвовал в публичных слушаньях. Его (Ермилова Е.А.) заявления не были отражены в протоколе. В октябре 2017г. при обсуждении проекта Генплана истец на публичных слушаньях также заявил о нарушении его прав. Замечания также не были внесены в протокол. Непосредственные действия администрации выражены в нарушении ч.5 ст.33 ГрК РФ. Изменения в проект ПЗЗ внесены также с нарушением его (истца) прав, в том числе, без его уведомления и без возможности ознакомления с их результатами, что привело к невозможности повторно заявить о нарушении своих прав или обжаловать решение.

Административный истец Ермилов Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель административного ответчика Администрации Городского округа Подольск Семичастнова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 25.01.2018г. № 43/1 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Подольск Московской области, в том числе, части поселка Стрелковской фабрики.

Ермилову Е.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: библиотека, овощехранилище, хозблок, уборная одноместная, уборная двухместная по адресу: <адрес>, о чем представлены выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. Главой Городского округа Подольск принято постановление № о проведении публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки (части территории) Городского округа Подольск Московской области. Дату, время и место проведения публичных слушаний по проекту ПЗЗ (части территории) определить согласно графику проведения публичных слушаний.

Согласно графику проведения публичных слушаний по проекту ПЗЗ (части территории) Г.о. Подольск М.о. (приложение №1 к постановлению Главы Городского округа Подольск) публичные слушания по проекту ПЗЗ части поселка Стрелковской фабрики назначены на ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по проекту ПЗЗ части поселка Стрелковской фабрики, о чем составлен протокол проведения публичных слушаний №32/17 и заключение о результатах проведения публичных слушаний.

Ермилов Е.А. принимал участие в данных публичных слушаниях.

Как следует из данного заключения о результатах проведения публичных слушаний, по предложениям Ермилова Е.А. учесть фактическое местоположение и назначение следующих объектов недвижимости: <адрес>, а также иных объектов недвижимости: библиотека, овощехранилище, хозблок, уборная одноместная, уборная двухместная, ограждение здания библиотеки, ограждение овощехранилища, принято решение об отклонении предложения (объекты находятся в водоохранной зоне).

ДД.ММ.ГГГГ. Ермилов Е.А. обратился в Администрацию Городского округа Подольск с заявлением, из содержания которого следует, что после ознакомления с проектом ПЗЗ и до начала проведения публичных слушаний по утверждению проекта ПЗЗ им (Ермиловым Е.А.) установлено, что проект ПЗЗ проведен формально без учета фактически существующих объектов недвижимости, имеющихся решений суда в отношении объектов землеустройства. В связи с чем, он (Ермилов) требовал внести соответствующие изменения в проект и Схему территориального зонирования по адресу: поселок Стрелковской фабрики кадастровый квартал № с учетом месторасположения и назначения объектов недвижимости.

В адрес Ермилова Е.А. направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым данные обращения Ермилова Е.А. будут приобщены к протоколу проведения публичных слушаний по проекту ПЗЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ермилов Е.А. обратился в Администрацию Городского округа Подольск с заявлением по вопросу нарушений при проведении публичных слушаний по вопросу утверждения ПЗЗ (части территории) Городского округа Подольск М.о. и нарушений прав собственника и жителей поселка, мотивируя тем, что до начала слушаний им поданы обоснованные замечания по вопросу нарушения проектом ПЗЗ его прав как собственника объектов капитального строительства по адресу: <адрес>. Данные замечания не были представлены и рассмотрены на слушаньях, не были представлены подробные координаты зон и места расположения границ. В связи с чем, Ермилов Е.А. требовал внести соответствующие изменения в проект в части устранения нарушения его прав как собственника ОКС.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ данное обращение приобщено к протоколу проведения публичных слушаний по проекту ПЗЗ (части территории) Городского округа Подольск Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Ермилов Е.А. обратился к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Главе Городского округа Подольск с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ермилова Е.А. дан ответ № аналогичного содержания.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки и порядок утверждения правил землепользования и застройки определены статьями 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц (ч. 1).

Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 31 ГрК РФ).

По существу доводы истца о нарушении его прав сводятся к несогласию с проектом ПЗЗ по причине ограничения его в правах пользования принадлежащими объектами недвижимости и уменьшении рыночной стоимости объектов.

Однако доказательств того, что в результате применения правил землепользования и застройки земельный участок заявителя не используется эффективно, либо ему причиняется вред или снижается стоимость этого земельного участка, как и того, что в результате применения Правил не реализуются права и законные интересы Ермилова Е.А., в материалах дела не имеется.

Мнение Ермилова Е.А. отражено в заключении о результатах публичных слушаний, по результатам которых принято соответствующее решение.

Несогласие с данным решением, как и само по себе предложение гражданина не влечет обязанности органов местного самоуправления принять данное предложение.

Ссылка истца на ч.5 ст.33 ГрК РФ основана на неверном толковании правовых норм, поскольку данная норма регулирует порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки. В июне 2017г. истец обратился в Администрацию Городского округа Подольск с заявлением о внесении изменений в проект ПЗЗ, что не предусмотрено действующим законодательством, так как изменения в проект ПЗЗ не вносятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании необоснованными и незаконными действия по подготовке и утверждению Правил землепользования и застройки в части территории, на которой расположены объекты недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.