Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика прокуратуры Воронежской области помощника прокурора Советского района г. Воронежа Бабина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к помощнику прокурора Советского района г. Воронеж Бабину В.И., заместителю прокурора Советского района г. Воронеж Талагаевой О.И., прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Советского района г. Воронеж Талагаевой О.И., помощнику прокурора Советского района г. Воронеж Бадрину В.И. о признании незаконным бездействий, указывая, что органом дознания ОП №5 УМВД России по г. Воронежу проводится проверка по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №№ от 24.04.2020г., о преступлении в отношении ООО УК «Стройтехника» по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений дома истца № от №. и договора управления, размещенных в ГИС ЖКХ и их использования, предъявления управляющей компанией в судах. 23.01.2021г. орган дознания в очередной раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11.03.2021г. истец позвонил в учетную группу ОП №5 УМВД России по г. Воронежу с целью выяснить о ходе проверки заявления КУСП №№, из которого узнал, что после вынесения постановления об отказе от 23.01.2021г. отказной материал ОМ № был направлен на проверку в прокуратуру Советского района г. Воронежа, прокуратурой вынесено постановление о его отмене и отказной материал 01.03.2021г. возвращен в ОП №5 на дополнительную проверку. В соответствии с п.2.4.3.9, п. 2.4.3.10 приказа Генеральной прокуратуры РФ №450 от 29.12.2011г. «О введении в действие инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, поступивших в прокуратуру, учитываются в книгах согласно приложению №13, 14 и 15. Служащие канцелярии прокуратуры Советского района г. Воронеж отказались дать истцу информацию об отказном материале №, поступившем в прокуратуру, сославшись на то, что эта информация имеется у исполнителя, в связи с чем истец 11.03.2021г. явился на личный прием в прокуратуру Советского района г. Воронеж, который вел помощник прокурора Бадрин Виталий Игоревич. В ходе личного приема истец устно просил сообщить ему номер и дату входящего в прокуратуру отказного материала № после вынесения органом дознания отказного постановления от 23.01.2021г. (КУСП №), номер и дату исходящего из прокуратуры в ОП №5 для дополнительной проверки, а также кто проводил проверку и ее результат. Ссылаясь на ч.3 ст. 13 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. и п. 7.8. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, просил дать устный ответ, поскольку устные вопросы истца не требовали дополнительной проверки. Помощник прокурора Бадрин В.И. сообщил, что этими данными он не располагает, у него другое направление надзора, поэтому он не может ничего пояснить. С данными доводами нельзя согласиться, поскольку указанная информация находится в прокуратуре Советского района и доступ к которой у помощника прокурора имелся либо была возможность выяснить указанные вопросы в ходе личного приема. Не согласившись с данными доводами, истец попросил записать его вопросы в карточку личного приема и направить ему письменный ответ. 05.04.2021г. истец получил из прокуратуры Советского района г. Воронеж ответ №253-ж от 26.03.2021г. на свое устное обращение от 11.03.2021г., в котором заместитель прокурора Советского района г. Воронежа Талагаева О.И. сообщила, что 23.01.2021г. УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 12.02.2021г. прокуратурой района отменено, в связи с неполнотой процессуальной проверки. Материал направлен в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 24.03.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также был дан ответ на вопрос, который истец не задавал, касающийся обращения, зарегистрированного в КУСП № от 29.12.2020г. по факту несоблюдения социальной дистанции при приеме граждан в Советском РОСП. В связи, с чем истец считает незаконным бездействие помощника прокурора Бадрина В.И., выразившееся в уклонении от дачи устного ответа на устные вопросы, изложенные на личном приеме; бездействие заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Талагаева О.И., выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращения в части вопроса о номере и дате входящего в прокуратуру отказного материала №, после вынесения органом дознания отказного постановления от 23.01.2021г. (КУСП №), о номере и дате исходящего из прокуратуры в ОП №5 для дополнительной проверки отказного материала №. Кроме того, обращает внимание на системный характер указанных нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры Советского района г. Воронеж. Истец указывает, что ранее обращался на личный прием в прокуратуру Советского района г. Воронежа с аналогичными вопросами (11.08.2020г., 25.12.2020г., 04.12.2020г.), на которые также не получил ответа (ответ № от 20.08.2020г., № от 29.12.2020г., № от 07.12.2020г.), поэтому полагает, что прокуратура Советского района г. Воронежа намеренно отказывает ему в получении этих сведений. Указанное нарушает права истца на оспаривание сроков регистрации отказного материала и сроков направления этих документов в ОП №5 после процессуальной проверки, а также сроков проведения самой процессуальной проверки. Не раскрывая этих данных, у прокуратуры появляется возможность, в нарушение закона, произвольно устанавливать дату регистрации входящего и исходящего отказного материала в зависимости от фактической даты проведения процессуальной проверки. Бездействие заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И. и помощника прокурора Советского района г. Воронежа Бадрина В.И. нарушает права истца, закрепленные в ст. 33 и 45 Конституции РФ, а также право на обращение в органы прокуратуры (ч.1 ст.2 ФЗ-59) и право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5 ФЗ-59). Истец полагает, что срок на обжалование ответа прокуратуры №253ж-2011 от 26.03.2021г. не пропустил, поскольку заказное почтовое отправление с ответом он получил по почте 05.04.2021г. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие помощника прокурора Советского района г. Воронежа Бадрина В.И., выразившееся в уклонении дать истцу устный ответ на устные вопросы, изложенные на личном приеме 11.03.2021г.; признать незаконным бездействие заместителя прокурора прокуратуры Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И., выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения истца в части вопроса о номере и дате входящего в прокуратуру отказного материала № после вынесения органом дознания отказного постановления от 23.01.2021г. (КУСП №), о номере и дате исходящего из прокуратуры в ОП №5 для дополнительной проверки отказного материала №; обязать заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Талагаеву О.И. рассмотреть его устное обращение, изложенное на личном приеме 11.03.2021г. по существу изложенных в обращении вопросов и направить ответ в адрес истца.

Затем в порядке подготовки дела к судебному заседанию судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика помощника прокурора Советского района г. Воронежа Бадрина В.И. на надлежащего ответчика помощника прокурора Советского района г. Воронежа Бабина В.И., к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Воронежской области, а соответственно прокуратура Советского района г. Воронежа, прокуратура Воронежской области исключены из числа заинтересованных лиц, поскольку прокуратура Советского района г. Воронежа не является юридическим лицом, а структурным подразделением прокуратуры Воронежской области.

Впоследствии административный истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с указанием надлежащих ответчиков, в окончательном варианте которых от 19.07.2021 г. указал в качестве административных ответчиков помощника прокурора Советского района г. Воронежа Бабина В.И., заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Талагаеву О.И., прокуратуру Воронежской области, а прокуратуру Воронежской области, прокуратуру Советского района г. Воронежа исключил из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец хотел узнать дату поступления, входящий и исходящий номер отказного материала, чтобы проверить соблюдение сроков процессуальной проверки по данному материалу, но ответа на свой вопрос он не получил ни на личном приеме, ни письменно, что нарушило его право на получение ответа от государственного органа и контроль за сроками процессуальной проверки по заявлению. Представитель истца полагает, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, с заявлением о восстановлении срока обращаться не будет.

Административный ответчик и представитель административного ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности Бабин В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что вопросы ФИО2 относились к надзору за исполнением законов при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, ответ на них на личном приеме 11.03.2021г. он дать не мог, так как у него другое направление надзора, а уточнить информацию у помощников прокурора, на которых возложена эта обязанность, также не мог, так как они в тот момент отсутствовали. Истцу было предложено составить письменное обращение, но он отказался, в связи с чем, по результатам личного приема им была составлена справка, обращение истца записано в журнал и передано на регистрацию. В оспариваемой части истцу ответ не дан, так как ответы даются только на обращения граждан о нарушении законов, сведения о дате поступления материала проверки к предмету надзорной деятельности не относятся, а относятся к организации надзорной деятельности прокуратуры, обязанность их предоставлять законодательством не закреплена. Кроме того, отказной материал в прокуратуру района не поступал, он проверялся в отделе полиции, соответственно, сведений о дате поступления, входящем и исходящем номере в ответе не было указано и не привело к нарушению прав истца. Также полагал, что срок на обращение в суд в части исковых требований к нему пропущен.

Административный истец, административный ответчик заместитель прокурора Советского района г. Воронежа Талагаева О.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, административный ответчик заместитель прокурора Советского района г. Воронежа Талагаева О.И. представила возражения на иск.

Ранее в судебном заседании также была допрошена представитель ответчиков прокуратуры Воронежской области, заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И. по доверенности Хром И.А., которая исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.3 ч.1 ст.5, ч.1 ст. 9, п.1,4,5 ч.1 ст.10, ч.1 ст. 12, ч.1,3 ст. 13 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в прокуратуру Советского района г. Воронежа 11.03.2021г. в четверг на личный прием обратился ФИО2, который согласно имеющегося в прокуратуре Советского района г. Воронежа графика личного приема (л.д.82-83) с 14:00 до 18:00 осуществлял помощник прокурора Советского района г. Воронежа Бабин В.И.(л.д.75).Истец просил в устной форме сообщить ему информацию по материалам проверки КУСП № от 24.04.2020г. (№), КУСП №, дату их поступления в прокуратуру района, входящий номер, когда и за каким исходящим номером указанные материалы возвращены в ОП №5, если были возвращены, о чем помощником прокурора Советского района г. Воронежа Бабиным В.И. составлена справка с личного приема (л.д.66), что не оспаривалось сторонами. Указанное устное обращение зарегистрировано в журнал личного приема граждан (л.д. 86) и согласно копии регистрационного паспорта на обращение из системы АИК «Надзор-WEB» передано для рассмотрения заместителю прокурора района Талагаевой О.И., исполнитель ФИО8 (л.д.65).

В связи с рассмотрением обращения ФИО2, 18.03.2021г. прокуратурой Советского района г Воронежа в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу был направлен запрос о возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № от 24.04.2020г., КУСП № от 29.12.2020г. (л.д.67). Затем после изучения материалов помощником прокурора Советского района г. Воронежа ФИО10 была составлена справка от 25.03.2021г., согласно которой по материалу проверки КУСП № от 24.04.2020г. УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021г., которое прокуратурой района 12.02.2021г. было отменено в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки. Проверка данного материала 12.02.2021г. осуществлялась непосредственно в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, в связи с чем документального подтверждения его направления в прокуратуру района не имеется. Кроме того, по материалу КУСП № от 29.12.2020г. проведена проверка, по результатам которой фактов совершения преступлений или правонарушений, совершенных в отношении заявителя, не установлено, заявителю направлено соответствующее уведомление (л.д.68-69).

Указанные обстоятельства, в том числе, что материал проверки в прокуратуру не поступал и соответственно не направлялся в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, подтверждаются книгой учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания прокуратуры Советского района г. Воронежа (л.д.85).

26.03.2021г. заместителем прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И. (л.д.84) в адрес ФИО2 был направлен ответ на устное обращение, согласно которому, в том числе, сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021г., вынесенное в рамках материала КУСП № от 24.04.2020г., отменено 12.02.2021г. в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки, материал направлен в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу для проведения дополнительной проверки. По результатам проверки материала КУСП № от 29.12.2020г. проведена процессуальная проверка, фактов совершения преступлений или правонарушений в отношении истца не установлено, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу отдела полиции. По результатам проверки заявителю направлено уведомление от 05.01.2021г. (л.д. 17-18, 70-71). Данный ответ получен ФИО2 05.04.2021г. (л.д. 19), что не оспаривается ответчиками.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ №149 от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физические лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Исходя из ч. 2 ст. 5, ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1).

Исходя материалов дела прокуратура ВО является юридическим лицом, в свою очередь прокуратура Советского района г.Воронежа им не является, а является ее структурным подразделением, в связи с чем прокуратура ВО привлечена судом в качестве ответчика.

В соответствии с поименованными выше законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, исходя из п. 7.8 которой содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом бесспорно установлено, что помощником прокурора Советского района г. Воронежа Бабиным В.И. в соответствии с графиком 11.03.2021г.велся личный прием граждан, в ходе которого была составлена справка по вышеуказанному устному обращению ФИО2, что сторонами не оспаривалось. Данное устное обращение зарегистрировано в журнале личного приема граждан 11.03.2021г. за номером 54, впоследствии дан 26.03.2021г. мотивированный ответ на поставленные им вопросы (л.д.86).

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения прокурора Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении служебных обязанностей» (л.д. 76-81, 167-172), действовавшего в момент обращения ФИО2, в целях надлежащей организации работы прокуратуры по исполнению требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обеспечения грамотного и четкого определения обязанностей каждого из подчиненных сотрудников, сбалансированной нагрузки между руководителями прокуратуры, установлено распределение обязанностей в прокуратуре района. Исходя из данного распоряжения на помощника прокурора Советского района г. Воронежа Бабина В.И. были возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением законодательства о жилищных правах граждан, в сфере жилищно-коммунального хозяйства и иные, а на помощников прокурора ФИО8, ФИО9 –по осуществлению надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, и на заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Талагаеву О.И. – организация надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях правоохранительными органами района. Книга учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания, предусмотренная Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011г. №450, в частности, приложение № 15 к данной инструкции ведется сотрудниками прокуратуры, на которых распоряжением прокурора района возложен надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях.

Таким образом, в компетенцию помощника прокурора Советского района г. Воронежа г. Воронеж Бабина В.И. рассмотрение вопросов, указанных в обращении истца, не входило. С учетом того, что данные сотрудники не вели в этот день прием и отсутствовали в силу служебной необходимости на рабочем месте, у ответчика отсутствовали необходимые сведения для дачи устного ответа. В связи с чем, суд считает, что им правомерно и в соответствии с действующим законодательством была составлена справка для последующего рассмотрения, поскольку сведения о входящем номере, дате регистрации поступления отказного материала из ОП №5 требовали дополнительной проверки.

При этом следует отметить, что представитель истца на ранее заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела DVD-диска с видеозаписью приема от 11.03.2021г. и аудиозаписями приема в прокуратуре Советского района г. Воронежа от 11.08.2020г., 04.12.2020г., 25.12.2020г. (л.д.50) не настаивал, поскольку ответчиком не оспаривался факт обращения истца к нему на приеме и указанные им вопросы, в связи с чем судом в удовлетворении его отказано, а записи за 11.08.2020г., 04.12.2020г., 25.12.2020г. не имеют отношения к доказываемым обстоятельствам по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия помощника прокурора Советского района г. Воронежа Бабина В.И., выраженного в уклонении дать устный ответ на вопросы, изложенные 11.03.2021г. на личном приеме, так как бездействие отсутствует.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования в части незаконного бездействия заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И., поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 в установленный законом срок был дан письменный ответ от 26.03.2021г., который получен истцом 05.04.2021г. В указанном ответе истцу были сообщены сведения о результатах процессуальной проверки по отказному материалу по его заявлению в отношении неправомерных действий ООО УК «СтройТехника», но не были указаны дата поступления в прокуратуру и входящий номер материала проверки КУСП № от 24.04.2020г. (№), КУСП №, дата и исходящий номер, под которым указанный материал был возвращен в ОП№5 УМВД России по г. Воронежу, если возвращался.

Согласно п. 2.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с п.п. 2.4.3.9, 2.4.3.10 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания, учитываются в книге согласно приложению N 15.

Так, в материалы дела представлена книга учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания прокуратуры Советского района г. Воронежа, согласно которой отказной материал № за 2020г. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021г. не поступал, после отмены постановления 12.02.2021г. в ОП №5 не направлялся (л.д.85). Как следует из справки помощника прокурора района ФИО10 от 25.03.2021г., проверка указанного материала осуществлялась 12.02.2021г. непосредственно в ОП№5 УМВД России по г. Воронежу (л.д.68-69). Кроме того, постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 23.01.2021г. было отменено, материал направлен в отдел полиции для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Таким образом, запрашиваемые административным истцом сведения в прокуратуре района отсутствовали, в связи с чем эти сведения и не были сообщены истцу. Более того, ответчиком ФИО2 был дан ответ о принятых процессуальных решениях по его сообщениям о преступлениях, т.е. по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы, а запрашиваемые им сведения никоим образом не затрагивают его прав, не свидетельствуют о нарушении закона и относятся ни к предмету надзорной деятельности прокуратуры, а к ее организации.

При этом следует отметить, что в заявленном ходатайстве административного истца об истребовании из прокуратуры Советского района г. Воронежа выписки из журнала учета посетителей от 11.08.2020г., 04.12.2020г., 25.12.2020г., карточки личного приема гражданина от 11.08.2020г., 04.12.2020г., 25.12.2020г., которые подтверждают системный характер нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры Советского района г. Воронежа, отказано, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и доказываемым обстоятельствам по делу, так как истцом оспаривается бездействие должностных лиц в связи с посещением им приема 11.03.2021г. Также отказано в ходатайстве об истребовании приложений №13,14 книги, поскольку они не относятся к учету постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что прокуратура ВО является полномочным органом, в компетенцию которого входит разрешение обращения истца, ею соблюден порядок принятия решения по обращению ФИО2 от 11.03.2021 г. в соответствии с действующим законодательством. Более того, ответ прокуратуры Советского района г. Воронежа не ограничивает истца и не лишает его права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в органах прокуратуры. Доказательств нарушения прав и законных интересов данным действием истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, о каких-либо неблагоприятных последствиях в связи с вышеназванными действиями ответчиков по ведению приема, регистрации обращения и по направлению ответа ФИО2 не заявлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванные факты по ведению приема, срокам регистрации обращения истца и направлению ответа ответчиками с учетом конкретных обстоятельств данного дела и сроков разрешения данных обращений не повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО2 и не является безусловным основанием для признания незаконными бездействий ответчиков. Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, в настоящий момент не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

В соответствии с ч.1,8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском к помощнику прокурора Советского района Бабину В.И., так как ему стало известно о нарушенном праве с момента обращения на прием 11.03.2021г. Соответственно ФИО2 должен был в суд обратиться до 11.06.2021г. включительно. Однако с иском он обратился только 30.06.2021 г., т.е с пропуском срока (л.д. 3). При этом истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. В связи с чем, суд считает в исковых требованиях к помощнику прокурора Советского района Бабину В.И. следует отказать также в связи с пропуском срока. В части заявленных требований к заместителю прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И. срок не пропущен, т.к. ответ был истцом получен 05.04.2021г., и срок истекал 05.07.2021г.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к помощнику прокурора Советского района г. Воронеж Бабину В.И., заместителю прокурора Советского района г. Воронеж Талагаевой О.И., прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействий и обязании рассмотреть обращение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 г.

Судья Е.М. Бородовицына

1версия для печатиДело № 2а-2235/2021 ~ М-1856/2021 (Решение)