Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ....., Управлению Федеральной налоговой службы России по ..... о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ....., Управлению Федеральной налоговой службы России по ..... о признании решения незаконным. В обоснование иска указал, что ИФНС № по ..... в отношении административного истца по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от ...... № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 891 руб. 75 коп. и п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 837 руб.62 коп. Также налоговым органом принято решение № о принятии обеспечительных мер от ......, согласно которому наложен запрет на отчуждение имущества на сумму 325 445,50 руб. Данное решение обжаловано административным истцом в Управление ФНС России по ПК путем подачи жалобы и дополнения к ней, жалобу административного истца и дополнения к ней о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения Управление ФНС России по ПК удовлетворено частично. Считает, что измененное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... от ...... № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по ПК от .....№ о частичном удовлетворении жалобы является незаконными и необоснованными в части отказа признавать нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и снижения существенно пени и штрафов. Считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, так как в нарушение п.2 ст.101 кодекса административный истец не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Административный истец не согласен с начисленными пенями и штрафами, обеспечительными мерами. Просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России по ПК № от ...... о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представителя административного ответчика МРИФНС № по .....ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления ФНС по .....ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы выездной проверки в отношении ФИО4 , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № по ..... на основании решения № от ..... проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО4 на предмет правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с ..... по ...... В ходе проверки установлено, что в 2016 году доход ФИО4 от продажи ценных бумаг, для исчисления налога на доходы физических лиц в 2016 году составил 237 835 руб., то есть, в соответствии с п.1 ст.207, пп.5 п.1 ст.208 НК РФ ФИО4 являлась плательщиком НДФЛ в 2016 году в связи с получением дохода от продажи ценных бумаг.

При этом, за период с ..... по ....., в нарушение п.1 п.12 ст.214.1, НК РФ, налоговая декларация в связи с получением дохода от продажи акций ФИО4 не представлена, то есть ФИО4 занижена налоговая база за 2016 год на сумму 1 829 500 руб. (1 847 000 руб. – 17 500 руб., что привело к неуплате в бюджет НДФЛ за 2016 год в сумме 237 835 руб. (1 829 500 х 13 % /100 %).

Решением Межрайонной ИФНС России № по ..... от .....№ФИО4 привлечен к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11890,75 руб., пункту 1статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17837,62 руб. до начислен налог на доходы физических за 2016 год от продажи ценных бумаг в сумме 237 835 руб., начислены пени в сумме 57881,13 руб.(л.д.10-19).

Решением Управления от .....№ решение Инспекции отменено в части предъявления штрафов по п.1 ст.119 НК РФ в размере 8 918,81 руб., по п.1 ст.112 НК РФ в сумме 5 945,88 руб. (уменьшено на основании дополнительного смягчающего обстоятельства), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.26-30).

Административный истец ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в неполучении акта налоговой проверки, отсутствии у налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения по существу выявленных налоговых правонарушений, выражает несогласие с начисленными пенями и штрафами.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечить его право на ознакомление с материалами проверки, представленные возражения и участие в рассмотрении материалов проверки. Несоблюдение обозначенных условий является существенным нарушением процедуры и влечет признание недействительности решения налогового органа.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

При этом место жительства физического лица - это адрес (наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры) по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Следовательно, процедура направления документов по почте будет считаться соблюденной, если соответствующая корреспонденция направлена по месту жительства физического лица.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или предано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

В случае не обеспечения налогоплательщиком связи с ним и получения документов, оформленных налоговым органом в соответствии с требованием НК РФ, налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения документов.

Согласно сведениям (информации) имеющейся в налоговом органе ФИО4 с ..... зарегистрирован по адресу: ...... До этого времени ФИО4 был зарегистрирован по адресу: ....., что подтверждается адресной справкой Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу № от ......

..... специалистами Инспекции, совместно с сотрудником УУП о УУП и ПДН ОВД России по Березниковского городскому округу ФИО6, предпринята попытка вручения ФИО4 акта проверки от .....№ и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от .....№ по адресу её регистрации (.....).

По прибытию на адрес регистрации ФИО4 дверь квартиры никто не открыл, со слов свидетелей ФИО7 (.....) и ФИО8 (.....), из ..... они никого не видели, о чем составлен акт о невозможности вручения документов от ......

...... налоговым органом заказным письмом с уведомлением и описью вложения ШПИ № по адресу регистрации ФИО4 направлены сопроводительное письмо (исх. № от .....), акт выездной налоговой проверки № от ....., приложения к акту выездной налоговой проверки с описью на 43 листах, извещение № от ..... о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное почтовое отправление ФИО4 , согласно информации, размещенной на сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», адресатом не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

..... в ...... специалистами Инспекции, совместно с сотрудником УУП о УУП и ПДН ОВД России по Березниковского городскому округу ФИО6 предпринята попытка вручения акта проверки № от ..... и извещения № от ..... по адресу её регистрации (.....). По прибытию на адрес регистрации ФИО4 после звонков и стука в ..... дверь никто не открыл, при обходе соседних квартир двери никто также не открыл (акт о невозможности вручения документов от .....).

..... в ...... специалистами Инспекции была предпринята очередная безрезультативная попытка вручения вышеуказанных документов ФИО4 (акт о невозможности вручения документов от .....).

...... в адрес Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу (ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому ГО) направлено письмо "Об оказании содействия по вручению документов по ВНП ФИО4 и ФИО9, ответ о невозможности вручения документов получен ......

.....г. в ...... специалистом Инспекции совместно с сотрудником оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому ГО ФИО10, предприняты попытки вручения ФИО4 акта проверки « № от ..... и извещения № от ......по адресам детей ФИО4 : ..... (квартира находится в собственности дочери –ФИО11); ..... (место фактического проживания дочери – ФИО11); ..... (квартира находится в собственности сына –ФИО5).

По указанным адресам вручить документы ФИО4 не представилось возможным ввиду отсутствия ее и ее детей.

В личном кабинете налогоплательщика ФИО4 в качестве пользователя не зарегистрирован, в связи с чем направить акт проверки от .....№ и извещение от .....№ через личный кабинет налогоплательщика не представлялось возможным. Сведения о номере телефона ФИО4 в налоговом органе отсутствуют.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу места жительства лежит на налогоплательщике, который самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с не обеспечением с ним связи и не вправе ссылаться на неполучение данных документов в связи с возможными для него неблагоприятными последствиями.

Учитывая проведение исчерпывающего комплекса мероприятий по вручению извещения и месте рассмотрения материалов проверки, положения п.4ст.31 НК РФ, ..... материалы рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки № от .....).

Таким образом, налоговым органом выполнены все требования, установленные НК РФ, для обеспечения возможности лица, в отношении которого проводится проверка, ознакомится с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки и материалами выездной налоговой проверки, тогда как ФИО4 уклонялся от контакта и получения документов налогового органа по проверки. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущены.

Доводы ФИО4 о необходимости снижения либо отмены назначенных ему штрафов и пеней отклоняются судом.

Как предусмотрено п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст. 75 НК РФ).

Освобождение от уплаты пеней нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России № по ..... от .....№.№, налоговым органом учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО4 является пенсионером, а также совершение им правонарушения впервые, в результате чего размер штрафов снижен в четыре раза.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 , поданной им на решение Межрайонной ИФНС России № по ..... от .....№, Управлением ФНС по ..... в качестве смягчающего ответственность обстоятельства дополнительно учтен преклонный возраст ФИО4 , в связи с чем размер взыскиваемых по решению от .....№ штрафов снижен в два раза - до 8 918,81 руб.

Таким образом, в совокупности общий размер исчисленных и назначенных штрафов снижен в шесть раз.

Оснований для дальнейшего снижения назначенных штрафов, равно как и в целом для освобождения от них судом не усматривается, итоговое назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным, учитывающим тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № по ....., Управлению ФНС по ..... не имеется, каких-либо нарушений прав и интересов ФИО4 действиями административных ответчиков не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ....., Управлению Федеральной налоговой службы России по ..... о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (.....).

Судья /подпись/ О.И.Матлина

Копия верна. Судья