Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Е. Е.Г. о признании незаконным действия по отказу удовлетворения заявления и отмене постановления,

у с т а н о в и л :

Административный истец Н. Н.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит :

- Признать действия судебного пристава-исполнителя ОССП по Центральному району г. Новосибирска Е. Е.Г., выразившиеся в отказе удовлетворения заявления в отношении исключения имущества должника, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. из акта описи ареста, не законными.

- Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: отменить Постановление СПИ ОССП по Центральному району г. Новосибирска Е. Е.Г., об отказе в удовлетворении заявления от 11.12.2015г. и Постановление от 17.04.2015г. о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование требований указал, что 03.12.2015 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Е. Е.Г. с заявлением об отмене постановлении от 17.04.2015 об исключении имущества из акта описи ареста. Постановлением от 11.12.2015 было отказано в удовлетворении заявления. С постановлением от 11.12.2015 истец не согласен.

В судебном заседании представители истца Н. Н.А. – З С.Л., С. Е.В. иск поддержали.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Е. Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее участвуя в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» Ш. Е.В. считает, что требования подлежат удовлетворению, пояснила, что имущество, указанное в акте описи и ареста находится на земельном участке, находящимся в залоге у Банка и следовательно тоже является предметом залога. Банк имеет преимущественное право на получение удовлетворения из данного имущества, и оно не может быть отчуждено в счет удовлетворения требования иных лиц.

Третьи лица Р. А.В., Н. Т.И., УФССП пол Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 24.10.2014 судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н. Н.А. в пользу взыскателя Р. А.П., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1358 251,58 руб.

Постановлением от 17.04.2015 СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Е. Е.Г. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Н. Н.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий. (л.д.36)

17.04.2015 СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Е. Е.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество, расположенное на земельном участке по адресу г. Новосибирск ул.П.,89а (л.д.38) : кирпич красного цвета, сложенный в виде гаража 10x8 стоимостью 200 000 рублей; железные ворота, 2 шт., общей стоимостью 80 000 рублей; оцинкованная труба, стоимостью 10 000 рублей; деревянные оконные блоки, 2шт. общей стоимостью 4 000 рублей; деревянный брус, сложенный в виде бани 5x5, стоимостью 50 000 рублей; доски деревянные, 4 шт., общей стоимостью 20 000 рублей; двери железные, стоимостью 5000 рублей; окно пластиковое, стоимостью 5 000 рублей.

04.03.2016 Н. Н.А. обратился к ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением, в котором просил исключить из описи имущество, указанное в акте описи и ареста имущество, т.к. указанное имущество, находится на земельном участке, находящимся в залоге у Банка и используется не как самостоятельные объекты, а предназначены для эксплуатации незавершенного строительством дома.

Постановлением от 11.12.2015 Н. Н.А. отказано в удовлетворении заявления, т.к. судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из описи и ареста. (л.д.4)

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с чем, постановление от 17.04.2015 СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Е. Е.Г., которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Н. Н.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий является законным и оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Также установлено, что имущество, которое включено в акт о наложении ареста (описи имущества) фактически является не строительными материалами как указано в акте, а постройками в виде бани-топочной и гаража-склада.

Указанные постройки находятся на земельном участке по адресу ул..

По результатам технического заключения здание топочной электрофицировано и оборудовано системой отопления и водогрейным котлом. Котел отапливает жилой дом. (л.д.76) Склад используется в качестве вспомогательной постройки и используется в целях хранения инвентаря и топлива для котла. (л.д.77)

В связи с чем, суд соглашается с выводом заключения, что снос топочной невозможен, т.к. он предназначен для нормальной эксплуатации жилого дома. В тоже время вывод заключения, что снос склада невозможен суд не принимает, т.к. инвентарь и топливо для котла можно хранить и в другом месте.

Кроме того, установлено, что 04.03.2008 между АО «Райффазенбанк» и Н. Т.И., Н. Н.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 20182000 руб. с целевым назначением для приобретения в общую совместную собственность земельного участка по ул. и расположенного на нем незавершенного строительством объекта.

16.10.2012 между Банком и заемщиками заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 16834000 руб. на цели погашения кредитного договора от 04.03.2008. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотека) земельного участка по ул.Писарева,89а и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства назначение - жилой дом площадью 695,2 кв.м. по ул.Писарева,89а.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На основании ч.1 ст.65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, в силу закона постройки, включенные в акт описи и ареста, находятся в залоге у Банка.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Имущество подвергнуто описи и аресту судебным приставом-исполнителем в целях последующей его реализации для исполнения требований исполнительного документа.

Однако Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из этого имущества, и поскольку имущество находится в залоге у Банка, оно может быть реализовано только с согласия Банка. Такого согласия Банк не дал.

Также следует учесть, что имущество в силу условий кредитного договора находится в общей совместной собственности Н. Т.И. и Н. Н.А., однако, доля Н. Н.А. в совместном имуществе не была выделена.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Е. Е.Г. от 11.12.2015г., которым Н. Н.А. отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из акта описи ареста является незаконным и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Административный ответчик ссылалась на пропуск срока обращения в суд.

На основании ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Представители истца заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Копию постановления представитель получила 17.12.2015г., В установленный срок 22.12.2015 Н. обратился в суд с иском, определением суда поданное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратиться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. С учетом праздничных и выходных дней 14.01.2016 Н. Н.А. обратился в суд с настоящим иском. В связи с чем, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Е. Е.Г. от 11.12.2015г., которым Н. отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из акта описи ареста.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Е. Е.Г. исключить имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2015г.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2016г.