Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова Игоря Жановича к прокуратуре Курской области, прокуратуре ЦАО г. Курска, Генеральному прокурору РФ ФИО21, заместителю прокурора области ФИО11, прокурору Центрального административного округа г.Курска ФИО12, первому заместителю прокурора округа ФИО13, начальнику отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО15 об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Котов И.Ж. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Курской области, прокуратуре ЦАО г. Курска, Генеральному прокурору РФ ФИО21 При этом указав, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ имеет место информация, несоответствующая действительности, в частности: в аудиопротоколе судебного заседания по административному делу нет информации от ФИО5, что указание Генпрокурора РФ носят рекомендательный характер, Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ не применяется в системе СК РФ. Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ имеются неправильные сведения относительно Инструкции, а также отсутствует информация о причине не принятия ФИО6акта прокурорского реагирования в отношении ФИО7 за сокрытие информации в порядке ст. 5.39 КоАП РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник прокуратуры не приняла мер по рассмотрению его заявления о преступлении в отношении ФИО7 по ст. 140 УК РФ (за сокрытие информации в установленном законом порядке в виде вынесения процессуального решения, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ внесла неправильную информацию о неприменении Инструкции. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ непонятно чем он занимался на личном приеме у зампрокурора ФИО8 (если не оставлял ни устного, ни письменного обращения), а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ констатировано непринятие акта прокурорского реагирования по факту представления в суд представителем комитета здравоохранения недостоверной информации. Также, в ответе от 07.02. 2023 г. зам. прокурора ЦАО не дал правовую оценку изменения процессуального статуса зам.прокурора ЦАО ФИО9, которая сфальсифицировала постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суд указал допросить, а не опросить Безгину, а также не дал правовую оценку невыдачи ему работодателем трудовой книжки в день прекращения трудового договора. Кроме того, до настоящего времени не выполнено указание прокуратуры Курской области об исполнении постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии руководством <данные изъяты>» денежных средств в размере 7 млн. руб. Указанными действиями нарушено его право как на обращение, так и на получение правильной(законной) информации, так и право на соблюдение законности, гарантированное Конституцией РФ. Просил признать действия вышеуказанных сотрудников прокуратуры по рассмотрению его обращений и обязать устранить нарушения: признать наличие аудиопротокола судебного заседания по делу № 2а-4941/32-2022, где имеется информация от ФИО5, что указания Генерального прокурора РФ носят рекомендательный характер; не утверждать, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденная приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ - председателя СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не применяется в системе СК РФ, принять процессуальное решение в отношении ФИО7 по факту сокрытия информации; дать правовую оценку изменения процессуального статуса зам. прокурора в ЦАО ФИО9, которая сфальсифицировала постановления Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суд дал указания допросить Безгину, а не опросить как указала полиции ФИО9; дать правовую оценку невыдачи мне трудовой книжки работодателем ФИО10 в день прекращения трудового договора; направить его заявление о фальсификации доказательств для принятия процессуального решения; выполнить указание прокуратуры Курской области об исполнении постановления Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии руководством ОБУЗ «ОПЦ» денежных средств в размере 7 млн.рублей; проинформировать меня чем я занимался на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, если не оставил устного обращения; дать правовую оценку непринятия в отношении ФИО7 решения по ст. 5.59 КоАП РФсо стороны ФИО6; усилить контроль за своими подчиненными со стороны Генерального прокурора РФ ФИО21; не позволять своим подчиненным в своих ответах вносить заведомо ложную информацию и руководствоваться только законами РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель прокурора Курской области ФИО11, прокурор Центрального административного округа г. Курска ФИО12, первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО13; начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Курской области ФИО14, начальник отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Курской области ФИО15

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Курской области ФИО11, прокурор Центрального административного округа г. Курска ФИО12, первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО13; начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Курской области ФИО14, начальник отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Курской области ФИО15 исключены из числа заинтересованных лиц по делу и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Курской области ФИО14 исключен из числа административных ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО8 исключена из числа административных ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом последних уточнений просил признать незаконными действия по даче ответа за подписью заместителя прокурора области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия по даче ответа за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия по даче ответа за подписью прокурора округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия по даче ответа за подписью первого заместителя прокурора округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по невыполнению указаний прокуратуры Курской области об исполнении постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии руководством ОБУЗ ОПЦ денежных средств в размере 7 миллионов рублей и обязании не утверждать, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденной приказом первого заместителя генерального прокурора РФ – председателя СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не применяется в системе СК РФ, принять процессуальное решение в отношении ФИО7 по факту сокрытия информации, дать правовую оценку изменения процессуального статуса зам. прокурора ЦАО ФИО16, которая сфальсифицировала постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суд дал указание допросить Безгину, а не опросить как указала ФИО16, дать правовую оценку невыдачи ему трудовой книжки работодателем ФИО17 в день прекращения трудового договора, направить его заявление о фальсификации доказательств для принятия процессуального решения, выполнить указание прокуратуры Курской области об исполнении постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии руководством ОБУЗ «ОПЦ» денежных средств в размере 7 (семь) миллионов рублей, проинформировать его чем он занимался на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 ( если не оставил устного обращения), дать правовую оценку непринятия в отношении ФИО7 решения по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО6, усилить контроль за своими подчиненными со стороны генерального прокурора РФ ФИО21, не позволять своим подчиненным в своих ответах вносить заведомо ложную информацию и руководствоваться только законами РФ

В судебном заседании административный истец Котов И.Ж. административный иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения и просил его удовлетворить. При этом указал, что он не получал законного и обоснованного ответа, основанного на законах РФ, от должностных лиц на свои обращения. Нарушены положения ст.61 ГПК РФ, по сообщению о преступлении, принятии решения правоохранительными органами. Просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 Ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора округа ФИО18 он не получал, меры прокурорского реагирования не были приняты. Вопрос о денежных средствах, которые были у него украдены, так и не разрешен.

Административный ответчик Генеральный прокурор РФ ФИО21, административный ответчик заместитель прокурора области ФИО11, административный ответчик прокурор Центрального административного округа г.Курска ФИО12, административный ответчик первый заместитель прокурора округа ФИО13, административный ответчик начальник отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО15, представитель административного ответчика прокуратуры ЦАО г. Курска в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. От административного ответчика заместителя прокурора области ФИО11 поступили возражения на административный иск, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований. От административного ответчика прокурор Центрального административного округа г.Курска ФИО12 поступили возражения, согласно которых полагал, что требования административного истца просили оставить без удовлетворения. От административного ответчика первого заместителя прокурора округа ФИО13 поступили возражения, в которых в удовлетворении административного иска просили отказать. От административного ответчика начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО15 поступили возражения, в которых указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Курской области и Генеральной прокуратуры РФ по доверенностям ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обращения были в установленный законом срок уполномоченными лицами рассмотрены, ответы заявителю были даны и по существу поставленных вопросов. Также указала, что суд не вправе обязать органы прокуратуры принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Требования действующего законодательства о порядке и сроках рассмотрения обращений соблюдены.

Заинтересованное лицо начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Курской области ФИО14 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО8, извещенная надлежащим образом о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было. Предоставила возражения, в которых полагала, что требования Котова И.Ж. подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Статьей 129 Конституции РФ определено, что полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Так, согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений граждан возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей. В случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (абз. 2 и 3 п. 7.8 Инструкции).

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Судом установлено, что Котов И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Президента РФ (управление по работе с обращениями граждан и организаций) с обращением, в котором предоставить информацию применяется ли в системе СК РФ либо нет Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение в соответствии с ч.7 ст. 18 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» было направлено в Генеральную прокуратуру РФ 30.09.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение Котова И.Ж., датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено для рассмотрения в прокуратуру Курской области.

На данное обращение заместителем прокурора области ФИО11ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за №, где было разъяснено, в том числе и относительно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной и веденной в действие приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, Котов И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя прокурора Курской области ФИО19, в котором указал на нарушения, допущенные заместителем прокурора округа ФИО8 на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласии с ответами должностных лиц на его обращения.

Указанное обращение было направлено для рассмотрения в части доводов, касающихся осуществления личного приема заместителем прокурора округа, начальником отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО6ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору Центрального административного округа г. Курска.

На данное обращение прокурором округа ФИО12ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Котову И.Ж. и ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора области ФИО11 был дан ответ за №.

Также,ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился на имя прокурора Курской области ФИО19 с заявлением, в котором указал, что на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было дано указание выяснить причину, по которой были сокрыты руководством ОПЦ денежные средства в сумме 7 млн. руб., отчитались на собрании за 2,4 млн руб. Просил выяснить как это постановление было выполнено.

Указанное обращение на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО14 в части доводов об исполнении решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и сокрытием руководством ОБУЗ «ОПЦ» денежных средств в размере 7 млн руб. было направлено на рассмотрение в прокуратуру Центрального административного округа г.Курска.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора округа ФИО18 был дан ответ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился прокурора Курской области ФИО19, в части доводов о несогласии с действиями (бездействием) работника прокуратуры Центрального административного округа г. Курска, возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств.

Данное обращение было направлено в прокуратуру Центрального административного округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО6

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ прокурором округа ФИО12 был дан ответ за №ж-2014.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился в прокуратуру Курской области с обращением, в котором просил привлечь должностных лиц министерства здравоохранения Курской области к уголовной ответственности, а также указал о несогласии с ранее данными ответами.

Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На данное обращение начальником отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО15ДД.ММ.ГГГГ за № был дан ответ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился на имя прокурора Курской области ФИО19 с обращением, в котором указал о наличии судебных актов, несогласии с ними и привлечении судей.

Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ.Котов И.Ж. обращался на имя прокурора Курской области ФИО19, в котором он указал, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было дано указание не опрашивать, а допрашивать Безгину, а также несогласия с ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласия изложенной ФИО20 информации относительно трудового договора (ненадлежащее проведение проверки в отношении ФИО17)

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было зарегистрировано начальником отдела по надзора за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО15 было направлено для рассмотрения прокурору Центрального административного округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем проведении процессуальной проверки в отношении ФИО17, несогласии с ответом заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение поступило в прокуратуру ЦАО г. Курска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя прокурора округа ФИО13ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2014 был дан ответ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: обращением от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя прокурора Курской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя прокурора Курской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО15 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за №, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-р-2022, ответом прокурора округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2014, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-р-2023, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокурора округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Утверждение о том, что указание прокуратуры Курской области об исполнении постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии руководством ОБУЗ ОПЦ денежных средств в размере 7 миллионов рублей, не выполнено, является несостоятельным, поскольку по данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора округа ФИО18 был дан ответ.

Довод Котова И.Ж. о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ им не был получен, не может быть предметом рассмотрения настоящего административного дела, поскольку выходит за рамки заявленных требований.

Утверждение о допущенных заместителем прокурора округа ФИО8 на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ нарушениях не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответ на его обращение был дан в установленный законом порядке и уполномоченным лицом (прокурором округа ФИО12ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки административного истца об обязании административных ответчиков в ответах от не утверждать, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом председателя следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не применяется в системе С К РФ, об обязании принять процессуальное решение в отношении ФИО7 по факту сокрытия информации, а также дать правовую оценку изменения правового статуса зам. прокурора ЦАО ФИО16, которая сфальсифицировала постановления Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суд дал указания допросить Безгину, а не опросить; об обязании дать правовую оценку невыдачи ему трудовой книжки работодателем ФИО17 в день прекращения трудового договора; об обязании направить его заявление о фальсификации доказательств для принятия процессуального решения; обязании выполнит указание прокуратуры Курской области об исполнении постановления Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии руководством ОБУЗ «ОПЦ» денежных средств в размере 7 млн руб., обязании проинформировать его чем он занимался на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8; обязании дать правовую оценку непринятия в отношении ФИО7 решения по ст. 5.59 КоАП РФ со стороны ФИО6, обязать усилить контроль за своими подчиненными со стороны Генерального прокурора РФ ФИО21 не позволять своим подчиненным в своих ответах вносить заведомо ложную информацию и руководствоваться только законами РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения. При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций. Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Тем более, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ему ответов, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов административного истца, а также о незаконности бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения. Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Тем более, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-разыскные мероприятия, недопустимо.

При этом, исходя из положений ст.62,226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не установлена. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.

Поскольку Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45, не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить прокурор при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать прокурора совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является его правом, ответы на обращения даны в установленный срок уполномоченными должностными лицами в части его доводов, конституционные права заявителя не нарушены, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены, нарушения прав административного истца не допущено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием и действием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, то требования Котова И.Ж. о признании незаконными действий по даче ответа за подписью заместителя прокурора области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по даче ответа за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по даче ответа за подписью прокурора округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по даче ответа за подписью первого заместителя прокурора округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по невыполнению указаний прокуратуры Курской области об исполнении постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии руководством ОБУЗ ОПЦ денежных средств в размере 7 миллионов рублей, так и обязании не утверждать, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденная приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ – председателя СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не применяется в системе СК РФ; принять процессуальное решение в отношении ФИО7 по факту сокрытия информации; дать правовую оценку изменения процессуального статуса зам. прокурора ЦАО ФИО16, которая сфальсифицировала постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суд дал указание допросить Безгину, а не опросить как указала ФИО16; дать правовую оценку невыдачи ему трудовой книжки работодателем ФИО17 в день прекращения трудового договора; направить его заявление о фальсификации доказательств для принятия процессуального решения; выполнить указание прокуратуры Курской области об исполнении постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии руководством ОБУЗ «ОПЦ» денежных средств в размере 7 миллионов рублей; проинформировать его чем он занимался на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 ( если не оставил устного обращения); дать правовую оценку непринятия в отношении ФИО7 решения по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Не имеется у суда и оснований для признания незаконным бездействия Генерального прокурора ФИО21 по неосуществлению контроля по рассмотрению обращений граждан (фактически заявленные Котовым И.Ж. в ходе рассмотрения дела) и обязании рекомендовать усилить контроль, не позволять своим подчиненным в своих ответах вносить заведомо ложную информацию и руководствоваться только законами РФ по следующим основаниям. Как отмечается в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя. Основные полномочия Генерального прокурора РФ закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 14 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор РФ возглавляет Генеральную прокуратуру РФ.Статья 17 Закона о прокуратуре регламентирует полномочия Генерального прокурора РФ по руководству системой прокуратуры РФ, к числу которых отнесено: издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений, положений и инструкций, регулирующих вопросы организации деятельности системы прокуратуры РФ и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников; установление штатов и структуры Генеральной прокуратуры РФ, определение полномочий структурных подразделений, установление штатной численности и структуры подчиненных органов и организаций прокуратуры; несение ответственности за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры Законом о прокуратуре. Таким образом, систему прокуратуры возглавляет Генеральный прокурор Российской Федерации, который в том числе осуществляют контроль за подчиненными им должностными лицами на основе принципа единоначалия, предполагающего подчинение нижестоящих руководителей вышестоящим.

Поскольку обращения были рассмотрены в установленный срок уполномоченным должностным лицом, бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры округа и прокуратуры области не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Котова И.Ж. в части признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ ФИО21 по неосуществлению контроля по рассмотрению обращений граждан не имеется. Кроме того, суд не наделен полномочиями по обязанию Генерального прокурора совершать какие-либо действия.

При таких обстоятельствах, требования Котова И.Ж. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Котова Игоря Жановича к прокуратуре Курской области, прокуратуре ЦАО г. Курска, Генеральному прокурору РФ ФИО21, заместителю прокурора области ФИО11, прокурору Центрального административного округа г.Курска ФИО12, первому заместителю прокурора округа ФИО13, начальнику отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО15 о признании незаконными действий по даче ответа за подписью заместителя прокурора области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по даче ответа за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по даче ответа за подписью прокурора округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по даче ответа за подписью первого заместителя прокурора округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по невыполнению указаний прокуратуры Курской области об исполнении постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии руководством ОБУЗ ОПЦ денежных средств в размере 7 миллионов рублей и обязании не утверждать, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденная приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ – председателя СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не применяется в системе СК РФ; принять процессуальное решение в отношении ФИО7 по факту сокрытия информации; дать правовую оценку изменения процессуального статуса зам. прокурора ЦАО ФИО16, которая сфальсифицировала постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суд дал указание допросить Безгину, а не опросить как указала ФИО16; дать правовую оценку невыдачи ему трудовой книжки работодателем ФИО17 в день прекращения трудового договора; направить его заявление о фальсификации доказательств для принятия процессуального решения; выполнить указание прокуратуры Курской области об исполнении постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии руководством ОБУЗ «ОПЦ» денежных средств в размере 7 миллионов рублей; проинформировать его чем он занимался на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 ( если не оставил устного обращения); дать правовую оценку непринятия в отношении ФИО7 решения по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО6; усилить контроль за своими подчиненными со стороны Генерального прокурора РФ ФИО21; не позволять своим подчиненным в своих ответах вносить заведомо ложную информацию и руководствоваться только законами РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 14.07.2023 г.

Судья: