Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО2 о признании постановления от 07.09.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконным. Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы № 2-1265/2016 она обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу ... в прежнее состояние путем сноса пристроек: тамбура и туалета, а также демонтировать бассейн и парную. Она исполнила решение суда в полном объеме, снесла пристройки, демонтировала парную и бассейн залила бетоном, поскольку демонтаж мог привести к нарушению целостности стен гаража. Считая, что дальнейшее использование бассейна не возможно, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако в вынесении постановления об окончании исполнительного производства ей было отказано, с чем она не согласна. Из-за отказа в окончании исполнительного производства она не может осуществить ремонт и реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности гаража, судебный пристав-исполнитель назначает штрафы за неисполнение в установленный срок решения суда, что, по мнению административного истца, нарушает её право, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим административным иском.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено УФССП по Костромской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повторно заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения заключения эксперта об исполнении судебного решения до 08.11.2017 г.

В удовлетворении указанного выше ходатайства судом отказано с указанием на злоупотребление административным истцом процессуальными правами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО2, представитель заинтересованного лица администрации г. Костромы ФИО3, в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что постановление от 07 сентября 2017 г. принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку решение в части демонтажа бассейна не исполнено, бассейн залит бетоном, то есть в настоящее время он представляет собой подиум с боковыми стенами, из которых виднеются коммуникации для ввода и вывода воды, демонтаж бассейна, то есть разбор конструкций с обрушением, не произведен, возможно использование бассейна в будущем после удаления бетона.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.0.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении.

Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 г. № 2-20/2016 ФИО1, ФИО5 в течение 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет обязаны привести нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу ... в прежнее состояние путем сноса пристроек: тамбура и туалета, а также демонтажа бассейна и парной.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2016 г.

01.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО5 в течение 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет обязаны привести нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу ... в прежнее состояние путем сноса пристроек: тамбура и туалета, а также демонтажа бассейна и парной.

05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.08.2017 г. административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с тем, что при осмотре объекта, подлежащего демонтажу (бассейна) установлено, что бассейн не демонтирован, а залит бетоном и в настоящее время представляет собой подиум с боковыми стенами, из которых виднеются коммуникации для ввода и вывода воды, то есть решение в части демонтажа бассейна не исполнено.

Указанное постановление получено должником ФИО1 07.09.2017 г.

Понятие демонтаж объекта включает разборку строения на составные части, часто предполагает ручную разборку строения, что увеличивает срок уничтожения объекта, но позволяет не причинять ущерба находящимся рядом строениям. После демонтажа объект теряет свое функциональное значение и не может эксплуатироваться в будущем.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления, соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца, поскольку действия ФИО1 нельзя расценивать как демонтаж (снос, ликвидация сооружения путем разборки и обрушения конструкций, а также разборка на отдельные части, снятие с места установки) бассейна, бетонирование бассейна носит обратимый характер, не повлекший за собой разборки и обрушения конструкции бассейна, то есть решение в части демонтажа бассейна фактически не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые административным истцом меры привели к демонтажу бассейна, материалы дела не содержат, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверяя обстоятельства соблюдения административным истцом сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано выше, 07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства. Данное постановление получено должником ФИО1 в тот же день.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм Закона «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановления от 07.09.2017 г. истек 22.09.2017 г.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 27.09.2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 г.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать, поскольку пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от 0.09.2017 года ФИО2 незаконными, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy года

Судья Н.С.Иоффе