Гражданский кодекс часть 1

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.И.О. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшей и включении в реестр пострадавших граждан,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец просит суд признать незаконным решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области об отказе во включении Ф.И.О. в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, обязать Главное управление строительного надзора Московской области включить Ф.И.О. в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О., является гражданкой, осуществившей инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по адресу: (адрес) составе Жилого комплекса «Восточный», возводимого на земельном участке с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, при этом вступила в ЖСК «...» с единственной целью получения квартиры для проживания в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), условный номер на площадке ..., тип слева.

Обязательства по оплате требуемых взносов выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Правовым основанием для подписания договоров с участниками строительства являлся договор купли-продажи будущей недвижимости № от (дата), заключенный между ЖСК «...» и АО «...». В соответствии с условиями договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – (дата) г.

Право требования указанного жилого помещения подтверждается договором об участии в ЖСК № от (дата). Таким образом, ЖСК «...» принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства указанного жилого дома.

ЖСК «...» был создан до даты принятия изменений в ч. 3 ст. 110 ЖК РФ и вправе привлекать денежные средства граждан в целях удовлетворения потребителей граждан в жилье при строительстве жилых домов, не выступая при этом в качестве застройщика. Застройщиком строительства многоквартирного жилого дома являлось АО «...».

Определением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № в отношении АО «...» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ф.И.О., член СРО ААУ «...». До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилых помещений застройщиком не выполнены.

(дата) Правительственная комиссия по экономическому развитию и интеграции одобрила предложенную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ концепцию завершения строительства жилых объектов группы компаний «...» посредством участия в достройке объектов ПАО АКБ «...». Согласно принятой концепции строительство всех объектов группы компаний «...» должно было быть завершено не позднее конца (дата) года. С целью организации строительства объектов группы компаний «...», обеспечения контроля за его качеством и информирования участников строительства о выполнении застройщиками обязательств по передаче прав собственности на построенные квартиры, ПАО АКБ «...» создано ООО «...». В (дата) года в зону ответственности ПАО АКБ «...» передано ... жилых объектов незавершенного строительства группы компаний «...» в ... регионах России.

Протоколом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от (дата) в соответствии с письмом заместителя Председателя Правительства Московской области Ф.И.О., о целесообразности передачи ЗАО «...» обязательств перед участниками строительства объектов ГК «...» в городском округе (адрес), была одобрена передача объектов строительства в количестве ... домов ЗАО «...» с учетом принятия на себя обязательств предыдущего застройщика (АО «...»), а также строительства необходимой социальной инфраструктуры. Во исполнение указанного решения между АО «...» и ЗАО «...» был подписан соответствующий договор аренды земельных участков от (дата), отражающий вопросы финансирования достройки объектов, графики строительства корпусов, проведение проектно-изыскательских мероприятий и передана необходимая исходно-разрешительная документация.

В настоящий момент права застройщика (ЗАО «...») подтверждается договором аренды земельных участков б/н от (дата), номер государственной регистрации №, дата регистрации (дата), актом приема-передачи от (дата) земельных участков по договору аренды земельных участков от (дата) гожа. Собственником земельных участков АО «...». Между тем, на дату подачи настоящего административного искового заявления, решения протокола № от (дата) по достройке объектов (адрес) в рамках концепции достройки объектов ГУ «...» застройщиком ЗАО «...» не исполняются. Графики строительства проекта при его переуступке ЗАО «...» де-факто сдвинулись еще дальше сроков, обозначенных в графике санации под ведением ПАО АКБ «...», который располагал гарантированным финансированием. С момента принятия правительственной концепции введены в эксплуатацию только два объекта высокой степени готовности (корпус №) в (дата) года.

Несмотря на указанные выше обстоятельства Главное управление государственного строительного надзора Московской области отказало административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденный Приказом Минстроя России № 560/пр от 12.08.2016 года, мотивируя это тем, что административный истец не соответствует одному из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, установленных п. 2 приложения № 1 к Приказу, а именно: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина-участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось не на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Административный истец и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили письменные пояснения, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представить административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменную позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 ст. 23 п. 5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролируемый орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечения для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктом 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п. 1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан у Министерства строительного комплекса Московской области не имелось.

В силу пункта 4 Правил включения в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, посредством членства в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно пункту 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительного имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ 16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «Если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств, учитывает, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед АО «...» исполнил в полном объеме, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По делу установлено, что Ф.И.О., является гражданкой, осуществившей инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по адресу: (адрес) составе Жилого комплекса «...», возводимого на земельном участке с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, при этом вступила в ЖСК «...» с единственной целью получения квартиры для проживания в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), условный номер на площадке ..., тип слева.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года по делу № в отношении АО «...» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Протоколом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от (дата) в соответствии с письмом заместителя Председателя Правительства Московской области Ф.И.О., о целесообразности передачи ЗАО «...» обязательств перед участниками строительства объектов ГК «...» в городском округе Звенигород, была одобрена передача объектов строительства в количестве ... домов ЗАО «...» с учетом принятия на себя обязательств предыдущего застройщика (АО «...»), а также строительства необходимой социальной инфраструктуры. Во исполнение указанного решения между АО «...» и ЗАО «...» был подписан соответствующий договор аренды земельных участков от (дата), отражающий вопросы финансирования достройки объектов, графики строительства корпусов, проведение проектно-изыскательских мероприятий и передана необходимая исходно-разрешительная документация.

Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим права административного истца на защиту, как пострадавшего соинвестора и подлежащими отмене.

Из правового анализа вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, следовательно, административный истец относится к числу пострадавших лиц – граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеперечисленных норм права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области об отказе во включении Ф.И.О. в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

Обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить Ф.И.О. в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Судья Е.С. Морозова