Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-001514-54 (производство № 2а-2238/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому отделению судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным иском к Свердловскому отделению судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указано, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в пользу ЗАО «Макс» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 363 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Замоскворецкого районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания. <Дата обезличена> взыскателем исполнительный лист был направлен на исполнение в ПАО Сбербанк, где он находился на исполнении до <Дата обезличена>, то есть 2,5 года. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, то есть, спустя 4 года после окончания исполнительного производства и возврата взыскателю исполнительного листа. Это исполнительное производство также было окончено. <Дата обезличена> административному истцу снова было вручено постановление о возбуждении <Дата обезличена> исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании данного исполнительного листа на сумму 159 000 рублей. Административный истец полагает, что крайнее исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> возбуждено спустя более чем 4 года после окончания первичного исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено спорное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. Кроме того, административный истец обращает внимание, что в исполнительном листе не указаны идентификаторы должника, такие как, например, дата и место рождения, из чего судебный пристав-исполнитель не мог установить, что именно административный истец является должником по исполнителю листу. В связи с чем, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть списанные с расчетного счета денежные средства; снять все ограничения в отношении имущества ФИО1

В дальнейшем административный истец ФИО1 уточнил свои административные требования в части уточнения реквизитов постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, о признании незаконным которого просил суд. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 отказался от административных требований в части о снятии ограничений в отношении своего имущества, наложенных судебным приставом-исполнителем, и в части требований об обязании возвратить списанные денежные средства. В данной части судом принят отказ от административных требований, в этой части требований производство прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования в уточненном варианте, с учетом частичного отказа от административных требований, поддержал. Просил суд удовлетворить их. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство за пределами сроков, предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представила в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения требований, пояснив, что спорное исполнительное производство <Номер обезличен>-ТП от <Дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Замоскворецким районным судом <адрес обезличен>, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 149 206 рублей 69 копеек в пользу АО Московская акционерная страховая компания, о чем сторонам исполнительного производства были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущественного положения должника, о чем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, а также в регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства на личном приеме у судебного пристава-исполнителя <Дата обезличена>ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также у него было отобрано объяснение, в котором о выразил свое несогласие с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства. В этой связи, ФИО1 обратился в порядке подчиненности с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства, в обоснование которой указал, что дата и место рождения должника в исполнительном листе не указаны, а значит, идентифицировать должника невозможно. Однако, такие сведения в исполнительных документах указываются при их наличии, то есть, если известны. В этой связи полагала довод административного истца ФИО1 об отсутствии в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника необоснованным. По доводу административного истца о сроках возбуждения исполнительного производства, а именно, по истечении более чем 4 лет с даты окончания первичного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, пояснила, что <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Замоскворецким районным судом <адрес обезличен>, в Свердловском ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого было установлено место проживания должника по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было передано дальнейшего его исполнения по территориальной подсудности в Правобережный отдел судебных приставов <адрес обезличен>, о чем имеется отметка от <Дата обезличена> в исполнительном листе. Судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов <адрес обезличен><Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя. <Дата обезличена> исполнительный лист взыскателем снова был предъявлен в Свердловское ОСП <адрес обезличен>, и <Дата обезличена> было возбуждено спорное исполнительное производство. При этом, исполнительное производство возбуждено без нарушения сроков его предъявления. Таким образом, полагала, что нарушений при возбуждении исполнительного производства не имеется, постановление о возбуждении спорного исполнительного производства полагала правомерным и неподлежащим отмене по доводам административного истца.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>ФИО3 (привлеченная к участию в деле на основании определения суда от <Дата обезличена>) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив суду, что при возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена> нарушений не имелось, поскольку исполнительный лист, с учетом перерыва времени не утратил срока на предъявление. Просила отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик Свердловское ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Управление ФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно доводам административного истца ФИО1 об обжалуемом постановлении от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного <Номер обезличен>-ИП он узнал <Дата обезличена> на личном приеме у судебного пристава. Ранее, с ним ознакомлен не был. Об этом свидетельствует его расписка в ознакомлении с исполнительным производством.

С настоящим иском административный истец обратился, согласно почтовому штампу, <Дата обезличена>, то есть в течение 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, с момента ознакомления.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что копия обжалуемого постановления была в установленном законом порядке направлена истцу, и дату ее получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден срок для обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен>ФИО2<Дата обезличена> было возбуждено настоящее исполнительное производство на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Замоскворецким районным судом <адрес обезличен>, по делу <Номер обезличен>, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 149 206 рублей 69 копеек в пользу АО Московская акционерная страховая компания.

Проверяя доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от <Дата обезличена> о возбуждении спорного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из доводов административного истца следует, что спорное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> было возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку возбуждено по истечении более чем 4 лет после даты окончания и возврата исполнительного листа взыскателю первично возбужденного исполнительного производства.

Проверяя настоящие доводы истца об истечении срока на предъявление листа к исполнению на дату возбуждения исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе является: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Как видно из самого исполнительного листа решение Замоскворецкого районного суда <адрес обезличен> вступило в законную силу <Дата обезличена>. Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа следует исчислять с этой даты, то есть с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена>.

Из материалов дела видно, что первоначально, взыскателем ЗАО Московская акционерная страховая компания исполнительный лист серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1<Дата обезличена> был предъявлен в Свердловский ОСП <адрес обезличен>, о чем на исполнительном листе имеется отметка отделения судебных приставов. То есть в предусмотренный законом трехгодичный срок для его предъявления.

На основании предъявленного исполнительного листа в Свердловском ОСП <адрес обезличен><Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 150 363 рубля 15 копеек в пользу взыскателя ЗАО Московская акционерная страховая компания.

В связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо отсутствием сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> было вынесено постановление, исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа прерывался с даты возбуждения исполнительного производства и по дату его окончания, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и кроме того, учитывая то, что основанием для возвращения листа послужило невозможность его исполнения, то в силу ст. 46, 21 Закона, трехгодичный срок на его предъявление начал течь заново, то есть с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена>.

Как видно из исполнительного листа серии <Номер обезличен> от 01 августа 2011 года в отношении ФИО1, взыскатель, после окончания исполнительного производства № <Номер обезличен>-ИП от 19 ноября 2011 года и возврата в связи с этим исполнительного листа, 01 июня 2016 года предъявил его напрямую в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

Так, из отметки ПАО «Сбербанк России» на исполнительном листе видно, что с <Дата обезличена> исполнительный лист находился на исполнении в Банке. То есть, взыскатель предъявил исполнительный лист для исполнения напрямую в Банк, в предусмотренный трехгодичный срок.

В Банке на исполнении исполнительный лист находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за этот период времени требования исполнительного листа исполнены на сумму 1 156 рублей 46 копеек. После чего, исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, трехгодичный срок, который начал течь с <Дата обезличена> прервался предъявлением его в банк и не тек 2,5 года (срок нахождения на исполнении в банке). После возвращения листа взыскателю из Банка, оставшийся срок на предъявление листа составлял 2 года 6 месяцев.

После возврата исполнительного листа Банком взыскатель <Дата обезличена>, то есть спустя 10 месяцев вновь предъявил исполнительный лист серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 в Свердловское ОСП <адрес обезличен>, о чем на самом исполнительном листе имеется отметка.

Так, на основании предъявленного исполнительного листа, в Свердловском ОСП <адрес обезличен><Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 149 206 рублей 69 копеек в пользу взыскателя АО Московская акционерная страховая компания.

В ходе исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Московская акционерная страховая компания было взыскано 6 880 рублей 96 копеек. Это видно и справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в ходе исполнения требования исполнительного листа по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес обезличен>, в этой связи, <Дата обезличена> исполнительное производство было передано по территориальной подсудности в Правобережный ОСП <адрес обезличен>, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче названного исполнительного производства в другое ОСП.

В Правобережном ОСП <адрес обезличен> постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с отсутствием сведений о должнике (не указаны дата и место рождения). Исполнительный лист был возращен в адрес взыскателя.

На момент возвращения исполнительного листа <Дата обезличена>, оставшийся срок для предъявления листа составил 1 год 7 месяцев (оставшиеся 2,5 года на момент предъявления за минусом 10 месяцев нахождения в службе судебных приставов).

После чего, взыскатель <Дата обезличена>, то есть после 4 месяцев после возврата листа, снова обратился в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предъявив исполнительный лист серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Замоскворецким районным судом <адрес обезличен>, по делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 149 206 рублей 69 копеек в пользу АО Московская акционерная страховая компания.

На момент обращения в службу судебных приставов <Дата обезличена>, оставшийся срок для предъявления листа составлял 1 год 4 месяца.

На основании вновь предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен>ФИО2<Дата обезличена> было возбуждено спорное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 149 206 рублей 69 копеек в пользу АО Московская акционерная страховая компания.

Таким образом, судом установлено, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа, с учетом его прерывания, на дату его предъявления в Свердловское ОСП <адрес обезличен><Дата обезличена>, пропущен не был.

Довод истца о том, что нахождение исполнительного листа на исполнении в банке нельзя считать как нахождение на исполнении, суд находит несостоятельным, поскольку Банк принял лист на исполнение, и как указано в самом листе, частично было произведено его исполнение.

Проверяя довод административного истца о том, что исполнительный лист не содержит сведения о дате и месте рождения должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог идентифицировать именно административного истца ФИО1, что так же является доводом о незаконности возбуждения исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из самого исполнительного листа серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что в качестве должника указан ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, сведениями о дате и месте рождения суд не располагает.

Из анализа приведенных норм, суд полагает, что указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника. Сведения о дате и месте рождения должника-гражданина и месте его жительства (если суд не располагает дополнительными сведениями) представляются достаточным для идентификации физического лица. В случае недостаточности имеющихся сведений судебный пристав-исполнитель был вправе запросить такие сведения у органов власти, организаций, в том числе граждан, любую необходимую информацию согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах", действующего на момент выдачи исполнительного листа и возбуждении первичного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Применительно к спорному исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, сведения о дате и месте рождения должника, в соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", указываются в исполнительном документе если они известны. То есть, указание таких сведений в исполнительном листе не носит обязательный характер в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительный лист серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный Замоскворецким районным судом <адрес обезличен>, по делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 149 206 рублей 69 копеек в пользу АО Московская акционерная страховая компания, с учетом под. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции как действующей на момент выдачи исполнительного листа, так и на момент возбуждения исполнительного производства) содержит все реквизиты, придающие ему юридическую силу, соответствует требованиям действующего законодательства, исполнительный лист предъявлен в сроки, установленные ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив и проверив все доводы истца в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> вынесено в соответствии с законом с соблюдением сроков для предъявления исполнительного документа ко взысканию, а так же возбуждено на основании исполнительного документа, который содержит все необходимые реквизиты, позволяющие в силу ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбудить исполнительное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 149 206 рублей 69 копеек в пользу АО Московская акционерная страховая компания суд находит обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию пропуска срока предъявления исполнительного документа или в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца, с учетом действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пределах своих полномочий, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как должника в исполнительном производстве с связи с вынесенным постановлением от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП о взыскании с него денежных средств в размере 149 206 рублей 69 копеек в пользу АО Московская акционерная страховая компания нарушены не были.

В связи с чем, административные требования ФИО1 к Свердловскому отделению судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО1 к Свердловскому отделению судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.