Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Костюнькина Владимира Андреевича к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Ионову Алексею Александровичу, старшему судебному приставу Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодиной Марине Владимировне, заместителю старшего судебного пристава Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Грачеву Артёму Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Костюнькин В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ионову А.А., старшему судебному приставу Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Погодиной М.В., заместителю старшего судебного пристава Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Грачеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий судебных приставов незаконными.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он прибыл в Приокский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, расположенный в <адрес> с целью реализации прав и законных интересов, как своих, так и иных лиц на основании соответствующих доверенностей, в том числе в интересах СНТ «Вымпел», расположенного в г. Нижний Новгород для подачи соответствующих ходатайств, запросов, а так же разрешения, урегулирования возникших проблем и получения разъяснений в устной форме. Кроме того - для выяснения обязательных обстоятельств по исполнению ранее вынесенного судебного решения по иску Семионкина В.В. к СНТ « Вымпел». При входе в холл, на некотором расстоянии от двери Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области расположена отдельно отгороженная от посетителей стойка со столом и стулом, где находился гражданин, одетый в форменную одежду судебного пристава. Возле стойки он увидел несколько посетителей, стоящих в единой очереди, к которымсидящий за столом обращался с требованиями о передаче ему в руки паспортов, скоторых он переписывал без соответствующих разрешений их персональные паспортные данные в журнал, при этом находящийся перед ним в открытом доступе. От административного истца Ионов А.А. так же потребовал передачи ему незаконно лишь паспорта, который он, предъявил ему в открытой форме. Передавать же ему вруки, принадлежащий Костюнькину В.А. документ с целью вписания им в журнал даты его рождения он категорически отказался. Вследствие категорического отказа в предоставлении им для внесения в находящийся перед ним журнал его персональных данных Ионовым А.А. административному истцу изначального было отказано в доступе в РОСП УФССП Приокского района г.Нижнего Новгорода без каких либо законных оснований. Таким образом, были нарушены его права, свободы и законные интересы, тем самым были созданы препятствия и ограничения в доступе к правосудию.

Кроме того на его неоднократные требования представиться и предъявить нагрудный знак, гражданин в грубой форме отвечал отказом. Лишь после того, как он уведомил его о его действиях с проведением аудиозаписи, тот заявил о том, что он является Ионовым Алексеем Александровичем, при этом предъявил фактически нечитаемый нагрудный знак с предоставлением удостоверения. На требования административного истца указать на нормы закона, в соответствии с которым он требует от него передачу в руки его паспорта для регистрации его паспортных данных, тот указал на наличие приклеенных скотчем к стене пакетов документов, из которых он должен был сделать выводы о законности его действий. Между тем при его попытках получить к ним личный доступ, он был им категорически предупрежден о составлении в отношении административного истца административного протокола. Однако, вопреки его мнению, административный истец потребовал от Ионова А.А. предъявления для ознакомления обозначенных им норм закона, в чем ему было незаконно и немотивированно отказано.

Вследствие запрета на допуск его в коридор РОСП Приокского района г.Нижнего Новгорода, т.е. в связи с нарушениями его прав, свобод и законных интересов, административный истец обратился по телефону к руководителю Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Старшему судебному приставу Погодиной Марине Владимировне для принятия мер по устранению нарушений закона и его допуску на прием к судебным приставам, на что Погодина М.В. ему заявила о том, что для разрешения возникшего конфликта ею направляется её заместитель Грачев Артем Андреевич. Прибывший заместитель Грачев А.А., убедившись в наличии у административного истца принадлежавшего ему паспорта, так же отказал ему в доступе в расположение РОСП Приокского района, указав на его обязанность о передаче даты его рождения для записи в журнал, не предоставив при этом так же законных оснований.

По результатам его вновь обращения к Старшему судебному приставу Погодиной М.В. для принятия мер по устранению нарушений закона и его допуску на прием к судебным приставам, она ему категорически отказала без передачи его персональных данных для записи их в неизвестный ему журнал,не принимая во внимание его доводы о том, что он своевременно и неоднократно предоставилдля обозрения свои персональные паспортные данные, какнеобходимые дляидентификации личности, а именно фотографию, фамилию, имя, отчество. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, выраженными в грубых нарушениях его прав, свобод и законных интересов, административный истец не смог получить каких - либо сведений о наличии возбужденных исполнительных производств, соответственно о документах, положенных в основу их возбуждения.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков судебного пристава по ОУПДС Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ионова А.А., руководителя Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Старшего судебного пристава Погодиной М.В., выраженных в - создании препятствий и ограничений в доступе к правосудию, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Грачева А.А., связанных с созданием ему препятствий и ограничений в доступе к правосудию; обязать начальника Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Старшего судебного пристава Погодину Марину Владимировну принять меры по устранению допущенных нарушений, с предупреждением по впредь недопущений нарушений прав и свобод граждан РФ и требований действующего законодательства РФ. ( л.д. ...).

В судебном заседании административный истец Костюнькин В.А. административный иск поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при прибытии в Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области, гражданин, сидящий за столом, который впоследствии на неоднократные требования представился Ионовым А.А., потребовал от него предъявить паспорт и передать его для проверки. При этом он предъявил паспорт, показал фотографию, закрыв пальцем остальные данные : номер, серию паспорта и дату своего рождения. Он ( Костюнькин В.А.) отказался предоставить свои персональные личные данные, указывающие на дату рождения, номер паспорта, т.е. ограничил судебного пристава в получении информации, поскольку не знал, кто это и какие у него полномочия. Он (Костюнькин) стал требовать этого гражданина представиться, разъяснить порядок прохождения пропускного режима. Произошел конфликт. После того, как он уведомил, что будет вести аудиозапись, гражданин назвался Ионовым А.А., и стал озвучивать причины, по которым отказал в доступе к приставам, направив его читать на доске приказы. На неоднократные его (Костюнькина) требования Ионов А.А. сообщил телефон Погодиной М.В., она с целью разбирательства направила своего заместителя Грачева А.А. Грачев объяснил требования судебного пристава по передаче личных данных с целью проверки паспорта по основаниям, дающим полагать, что срок его действия кончился, и если он не предъявит паспорт, его в отдел не пустят. Погодина М.В. запретила доступ к суду, сказав, что если он не предоставит паспортные данные, то его в отдел не пропустят. Административный истец считает, что административные ответчики намерено нарушают, т.е. искажают однозначное толкование содержания части 2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые при этом не содержат сведений о наделении судебного пристава по ОУПДС Ионова А.А. правом на совершение действий, связанных с проверкой документов при входе посетителей в здание и помещение Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет лишь право, но не обязанность проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения. Считает, что действия, совершенные Ионовым А.А. и поддержанные Погодиной М.А., выразившиеся в запрете в доступе в помещение Приокского РОСП, а также в требованиях по внесению в журнал учета и регистрации посетителей его персональных данных - даты его рождения, являются незаконными и необоснованными. С учетом того, что он не был допущен в здание и помещение Приокского РОСП ФССП, тем самым он не смог оказать какую-либо юридическую помощь Чучаеву В.В. и Чучаевой Е.Н., а также председателям СНТ «Массив 4» Чучаеву В.В. и председателю СНТ «Вымпел» Сборнову Л.М. Таким образом, со стороны должностных лиц Ионова А.А., Грачева А.А. и Погодиной М.В. имеет место быть превышение должностных полномочий, выраженных в нарушении прав и законных интересов административного истца, связанных с созданием истцу препятствий в доступе к правосудию, так и в отношении иных лиц и организаций, заинтересованных в его участии при посещении Приокского РОСП ФССП.

Административный ответчик судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ионов А.А. с административным иском не согласен. Поддержал представленные в материалы дела возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял пропускной режим в Приокском РОСП на посту № 1 в помещении. Это был приемный день, было много граждан. Среди них были Чучаев В.В. с супругой, они сообщили цель визита, к кому направляются, и в соответствии с приказом № 398 от 24.08.2017г. он попросил у них документы, удостоверяющие личность. Данные граждане без каких-либо возражений предоставили для проверки документы, и их данные были записаны в журнал. Следом за ними пришел гражданин, который заявил, что он Костюнькин В.А., и документы брать в руки никому не разрешает. Костюнькину В.А. было предложено показать паспорт в развернутом виде. Костюнькин В.А. достал паспорт, при этом пальцем закрыл серию, номер паспорта, дату выдачи, год рождения. На просьбу показать данные паспорта, так как он (Ионов) не мог идентифицировать его личность, Костюнькин В.А. ответил отказом, сообщив, что не разрешает записывать данные в неизвестные ему журналы. Он сообщил Костюнькину В.А., что без этих данных он не будет допущен, после чего Костюнькин В.А. стал обвинять его в том, что он запретил ему доступ к правосудию. На что он (Ионов) ответил, что правосудие осуществляется только судом, ФССП такой службой не является. После этого Костюнькин В.А. потребовал представиться, он достал служебное удостоверение, представился. Костюнькин В.А. потребовал назвать закон, по которому у него есть право требовать паспорт и разъяснить, что необходимо пройти процедуру пропуска. Он сослался на ч.2 ст.11 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на что Костюнькин В.А. ответил, что это на него не распространяется, и заявил о нарушении своих прав. Он (Ионов) еще раз разъяснил Костюнькину В.А., что тот вправе пройти, когда пройдет процедуру пропуска. Костюнькин В.А. около получаса находился на посту, требовал удостоверение. Он (Ионов) усомнился в адекватности этого человека, и поэтому повторно отказался предъявить удостоверение. Он разъяснил, что если Костюнькин В.А. не покинет пост, то будет составлен протокол по ст.17.8 КоАП РФ. На требование позвать старшего судебного пристава, был приглашен заместитель начальника отдела Грачев А.А., который разъяснил Костюнькину В.А. ту же самую процедуру пропускного режима. После чего у Костюнькина В.А. состоялся разговор с Погодиной М.В. Он (Ионов) в соответствии с должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивает безопасность должностных лиц ФСПП, и поскольку гражданин Костюнькин В.А. вел себя неадекватно, отказывался предъявить документы, судебный пристав посчитал, что этот гражданин является опасным для сотрудников службы судебных приставов, поэтому он не был допущен в помещение службы судебных приставов.

Старший судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП Погодина М.В. с административным иском не согласна. Поддержала возражения Ионова А.А., полагает, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ионов А.А. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 118-ФЗ. Она в процессе разговора с Костюнькиным В.А. рекомендовала выполнить требования судебного пристава Ионова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял пропускной режим в службу судебных приставов.

Административный ответчик Грачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. ...), поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. ...). Из представленных в материалы дела возражений следует, что ответчик с административным иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов в Приокский районный отдел УФССП по Нижегородской области прибыл гражданин Костюнькин В.А. Согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ. на посту №1 нес службу судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ионов А.А. Пост несения службы судебных приставов по ОУПДС согласно табеля постам находится в холле при входе в отдел. Заявитель Костюнькин В.А. указывает, что судебный пристав по ОУПДС Ионов А.А. незаконно потребовал передать ему паспорт, который Костюнькин В.А. предъявил в развернутом виде, а также передать паспорт с целью внесения им в журнал учета посетителей персональных данных. Костюнькин В.А. отказался передавать паспорт судебному приставу по ОУПДС Ионову А.А., прикрыв дату своего рождения. Судебным приставом по ОУПДС Ионовым А.А. отказано в проходе Костюнькину В.А. по причине отсутствия возможности установления личности Костюнькина В.А., принадлежности и срока действия паспорта гражданина РФ. В силу положений ч.2 ст.11 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения. Статья 14 названого Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Согласно п.2.8 Приказа Федеральной службы судебных приставов № 398 от 24.08.2017г. «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях Федеральной службы судебных приставов» посетители входят на территорию зданий, помещений по разовым пропускам с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Таким образом, предъявление документов, удостоверяющих личность для посетителей отделов судебных приставов является их обязанностью, а для судебного пристава по ОУПДС проверка документов лиц, находящихся в здании суда, является их законным правом. Судебный пристав по ОУПДС не занимается сбором персональных данных. Внесение записи в журнал учета посетителей направлено на повышение уровня безопасности деятельности отдела судебных приставов утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов № 398 от 24.08.2017г. Судебный пристав по ОУПДС Ионов А.А. в силу своих полномочий, определяемых Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» е является оператором персональных данных, а его действия при обеспечении установленного прядка деятельности судов не могут рассматриваться обработкой и хранением персональных данных по смыслу ст.3 Федерального закона «О персональных данных», в связи с чем, они не могут быть признаны не соответствующими указанному закону. Административный истец указывает, что действиями судебного пристава по ОУПДС Ионовым А.А. созданы препятствия и ограничения в доступе к правосудию. Согласно ст.118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом. Задачами Федеральной службы судебных приставов в исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Оснований полагать, что права, свободы и предусмотренные законом интересы Костюнькина В.А. нарушены действиями судебного пристава по ОУПДС Ионовым А.А. не имеется. ( л.д. ...).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. ( л.д. ...).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель ФИО23 В.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с супругой пришли в отдел службы судебных приставов на <адрес>. При входе в здание, они подошли к стойке на пост, передали судебному приставу паспорта, он записал в журнал их данные, и они прошли к судебным приставам. Никакого конфликта с судебным приставом по поводу их допуска, у них не возникло. У Костюнькина В.А., который выступает защитником по делам с участием СНТ «Массив 4», при входе с судебным приставом возник конфликт, что-то было связано с документами, был разговор на повышенных тонах, что конкретно происходило, он сказать не может, поскольку прошел вперед с супругой на прием к судебным приставам-исполнителям.

Свидетель ФИО24 Л.М. показал суду, что он является председателем правления СНТ «Вымпел». У них было несколько судебных споров по должникам, где интересы СНТ «Вымпел» представлял Костюнькин В.А. Он давал Костюнькину В.А. поручения ознакомиться с материалами исполнительных производств. Конкретные даты сказать не может.

Выслушав административного истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на пост №1 Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области, расположенный в холле при входе в отдел по адресу: <адрес>, прибыл Костюнькин В.А., которому судебный пристав по ОУПДС Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ионов А.А. предложил предъявить документ, удостоверяющий личность - паспорт.

Согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ. на посту №1 нес службу судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ионов А.А., который обеспечивал контроль доступа в помещение Приокского РОСП Федеральной службы судебных приставов. Пост несения службы судебных приставов по ОУПДС находится в холле при входе в отдел.

На законное требование судебного пристава, Костюнькин В.А. предъявил паспорт в развернутом виде, предоставив для обозрения только фотографию и ФИО, при этом пальцем закрыл серию, номер паспорта, дату выдачи, и дату рождения. На просьбу судебного пристава по ОУПДС Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ионова А.А. показать данные паспорта с целью установления личности Костюнькина В.А., принадлежности и срока действия паспорта, а также внесения его данных в журнал учета посетителей, отказался.

Судебный пристав по ОУПДС Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ионов А.А. разъяснил Костюнькину В.А., что без предъявления и проверки документа, удостоверяющего его личность - паспорта, он не будет допущен в помещение службы судебных приставов.

На просьбу административного истца пригласить старшего судебного пристава Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Погодиной М.В. для разрешения возникшей ситуации был направлен заместитель Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грачев А.А., который также отказал в проходе его в помещение службы судебных приставов на прием к судебным приставам по причине отсутствия возможности установления личности Костюнькина В.А., принадлежности и срока действия паспорта гражданина РФ.

Обратившись к старшему судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Погодиной М.В., последняя также отказала в допуске Костюнькина В.А. в помещение службы судебных приставов в связи с тем, что он не предъявил для проверки документ, удостоверяющий личность.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Костюнькин В.А. указывает о нарушении действиями должностных лиц его прав, свобод и законных интересов, так как он не смог получить каких-либо сведений о наличии возбужденных исполнительных производств, ему созданы препятствия и ограничения в доступе к правосудию, кроме того, запись его паспортных данных в журнале учета посетителей, считает распространением его персональных данных другим лицам.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения;

В соответствии со ст.11 ч.1 абз.8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

1. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения;

На основании ст.11 ч.2 абз.4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

2. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения ;

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.8 раздела 2 Положения об организации пропускного режима в зданиях помещениях Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов N 398 от 24 августа 2017 года, посетители входят на территории зданий, помещений по разовым пропускам с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 3.1.8 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (меж) районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденного и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что судебный пристав по ОУПДС обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. ( л.д....).

Согласно п.3.5.17 Должностного регламента судебный пристав по ОУПДС обязан осуществлять охрану зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов.

По поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей. ( п.3.5.20).

Согласно п.4.2 Должностного регламента судебный пристав по ОУПДС в целях реализации своих полномочий имеет право на :

проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов.( п.4.2.18). ( л.д....).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. ( п.4.6.1 Должностного регламента ). ( л.д....).

Таким образом, совокупность вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что предъявление документов, удостоверяющих личность для посетителей Федеральной службы судебных приставов является их обязанностью, а для судебного пристава по ОУПДС проверка документов лиц, находящихся в здании Федеральной службы судебных приставов, является их законным правом, и внесение записи в журнал учета регистрации посетителей Приокского РОСП направлено, прежде всего, на повышение уровня безопасности сотрудников службы судебных приставов.

Следовательно, требование судебного пристава предъявить ему паспорт, а также действия по внесению сведений о посетителе ОСП согласуется с положениями вышеуказанных нормативных актов, предусматривающих полномочия указанного должностного лица по проверке документов, удостоверяющих личность, и фиксированию соответствующих сведений.

Судебный пристав по ОУПДС Ионов А.А. в силу своих полномочий, определяемых Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не является оператором персональных данных, а его действия при обеспечении установленного порядка деятельности судов не могут рассматриваться обработкой и хранением персональных данных по смыслу ст.3 Федерального закона «О персональных данных», в связи с чем, они не могут быть признаны не соответствующими указанному закону.

Судебный пристав по ОУПДС в силу вышеуказанных положений закона не имеет права разглашать личные данные административного истца, в связи с чем, требование о предъявлении документов, удостоверяющих личность, и занесение личных данных, а именно фамилии, имени, отчества и даты рождения при посещении здания службы судебных приставов, в котором должны соблюдаться необходимые меры по обеспечению безопасности сотрудников службы и посетителей, не ограничивает право истца на доступ к правосудию, а запись указанных сведений не может рассматриваться в целях намеренного распространения его персональных данных иным лицам.

В данном случае судебный пристав по ОУПДС Ионов А.А. действовал законно и правомерно в соответствиями с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его действий незаконными, не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава Приоского РОСП Погодиной М.В. и её заместителя Грачева А.А., поскольку каких-либо нарушений с их стороны, связанных с созданием препятствий и ограничений в доступе к правосудию, не установлено.

Административный истец Костюнькин В.А. не представил доказательств, что указанными действиями судебный пристав по ОУПДС Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ионов А.А., а также старший судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Погодина М.В. и заместитель Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грачевым А.А. нарушили его права, свободы и предусмотренные законом интересы.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (требования судебного пристава-исполнителя предъявить документ, удостоверяющий личность,) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в рассматриваемом случае отсутствует, что влечет и отсутствие предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Обсуждая вопрос о сроках обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Как следует из материалов дела, Костюнькин А.В. оспаривает действия судебного пристава, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последним днем оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов, является ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением Костюнькин А.В. обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже установленного срока на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления с указанием мотивов, в материалах дела отсутствует.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона, а также ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искаКостюнькину Владимиру Андреевичу к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Ионову Алексею Александровичу, старшему судебному приставу Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодиной Марине Владимировне, заместителю старшего судебного пристава Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Грачеву Артёму Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина