Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 01 марта 2018 года о признании незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в нарушении требований части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года; по направлению 15 февраля 2018 года постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года ФИО3 и не направлению данного постановления в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, в нарушение требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; по не выполнению требований пункта 4 части 2 ст.ст. 14,30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года, признании данного постановления незаконным, в связи с тем, что оно вынесено не правомочным должностным лицом, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 01 марта 2018 года о признании незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в нарушении требований части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года; по направлению 15 февраля 2018 года постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года ФИО3 и не направлению данного постановления в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, в нарушение требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; по не выполнению требований пункта 4 части 2 ст.ст. 14,30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года, признании данного постановления незаконным, в связи с тем, что оно вынесено не правомочным должностным лицом, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обосновании указано, что в его адрес поступило уведомление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 14.02.2018 года №26019/18/58959, к письму приложено постановление начальника. Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 14.02.2018 года №26019/18/58872 в удовлетворении заявления (ходатайства) частично, которые вложены в конверт, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030 - 15.02.2018 года, проставлен штрих код почты России 35603020039089 и указан №58872 (номер постановления). Указанные документы мною получены 22.02.2018 года.

В постановлении указано, что 29.01.2018 года в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступила заявления ФИО3 действующего на основании доверенности в интересах взыскателя ФИО1 (идентификатор сообщения сервера отсутствует), поступившую по каналам информационной связи 29.01.2018 года, которому присвоен регистрационный входящий номер 20014/18/26019.

До рассмотрения вопроса по существу прошу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановить сводное исполнительное производство, которому присвоен №11834/17/26019-СД от 11.09.2017 года, возбужденное в отношении ФИО19 Людмилы Владимировны и ФИО20 Владимира Николаевича и разъяснить постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства в связи с чем прошу разъяснить:

кто позволил должностным лицам Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направлять в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заявление на отзыв исполнительных листов взыскателя ФИО1 полномочия судебного пристава определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в котором нет таких прав и обязанностей.

каким исходящим номером Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направил исходящие листы взыскателя ФИО1 в Красногвардейский районный суд Ставропольского края;

кто незаконно получил в Красногвардейском районном суде Ставропольского края исполнительные листы взыскателя ФИО1, так как взыскатель и я, наделенный взыскателем полномочиями доверенностью №77АВ3928264 на представление интереса взыскателя в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не делегировали должностным лицам Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю право на получение в Красногвардейском районном суде Ставропольского края исполнительные листы взыскателя ФИО1;

кто подделал ходатайство взыскателя на возбуждение нового исполнительного производства, на основании украденных исполнительных листов взыскателя ФИО1

С постановлением начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 13.02.2018 года №26019/18/584 не согласен по следующим основаниям.

17.01.2018 года мною в приёмную ФССП России подано Повторное ходатайство о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства и которое в соответствии с требованием Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 № 682, в случае, когда жалоба в порядке подчиненности или ходатайство взыскателя сдается в приемную ФССП России, то согласно требования статьи 4.4.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов поступившему документу присваивается регистрационный номер входящего документа, в последующим поступивший документ отправляется с присвоением исходящего регистрационного номера и даты документа в электронном виде и в последующим на бумажном носителе.

Идентификатор обращения присваивается, в случае направления жалобы в порядке подчиненности или ходатайство взыскателя на сайт ФССП России.

Указанием в постановлении то, что отсутствует идентификатор обращения начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 показывает своё незнание руководящих документов. Более того в пункте 2 ходатайства мною было указано: При рассмотрении данного ходатайство прошу указать регистрационный номер ходатайства от 17.01.2018 года присвоенный в приёмной ФССП России и прошу указывать регистрационный номер, при предоставлении ответа.

Начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 совершает противоправные действия, которое выражено в том, что исполнительное производство №240432/12/19/26/СД находилось в производстве заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 превышая свои должностные полномочия, определенные статьей 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" направила в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заявление на отзыв исполнительных листов взыскателя ФИО1 по гражданскому делу №2-255/2012 к которому начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не имела никакого отношения.

На основании требований статьи 32, части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», Статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и требований статьи 433 ГПК РФ заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 имела право направить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заявление о разъяснении исполнительного документа, а именно исполнительного листа серии ВС №034605527 и ВС №034605526, выданных по гражданскому делу от 04.07.2017 года №2-255/2012, в котором заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 не являлась стороной по делу, а не заявление на отзыв исполнительного листа направленное начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

07.08.2017 года Красногвардейский районный суд удовлетворил заявление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу №2-255/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО21 Владимиру Николаевичу и ФИО22 Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, пени за. просрочку исполнения договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В последующим, 25.01.2018 года я узнал, что судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г. письмом от 05.09.2017 года №1232 исполнительнее листы взыскателя ФИО1 передал в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, о чем я узнал из материалов судебного заседания, которое состоялось 25.01.2018 года по иску ФИО5 об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из акта о наложении ареста.

Взыскатель ФИО1 не выдавал судье Непомнящему В.Г., а также не выдавал доверенность должностному лицу Красногвардейского районного суда Ставропольского края доверенность на получение исполнительных листов взыскателя ФИО1 в Красногвардейском районном суде Ставропольского края, а самостоятельно судья Непомнящий В.Г. не наделен правом получения исполнительных листов взыскателя ФИО1 и не наделен правом самостоятельно передавать исполнительные листы взыскателя кому либо.

Суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел.

В остальных случаях исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (форма N 50) либо в справочном листе по делу (форма N 19) и делается соответствующая отметка в учетно- статистической карточке либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы N 50.

В журнале учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (Форма N 50) в графе 7 указывается: Ф.И.О. лица, процессуальное положение, N доверенности, кем выдана, должность.

Судья Непомнящий В.Г. лишил право взыскателя ФИО1 на получение исполнительных листов в Красногвардейском районном суде Ставропольского края (статья 428 ГПК РФ) и как следствие судья Непомнящий В.Г. лишил право на подачу в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Ходатайство от 17.01.2018 года которое зарегистрировано в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 29.01.1018 года за № 20014/18/26019 рассмотрено 14.02.2018 года, что является нарушением требований части 5 статьи 64.1 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», так как ходатайство должно быть рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Направление 15.02.2018 года постановления начальника Красногвардейского районной) отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 14.02.2018 года №26019/18/58872 в удовлетворении заявления (ходатайства) частично, в конверте, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030 - 15.02.2018 года и не направление постановления в Красногвардейский районный суд Ставропольского края является нарушением требований части 7, статьи 64.1 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», так как копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе б удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному липу, выдавшим исполнительный документ.

В приемную ФССП России ФИО3 28.02.2018 подана жалоба в порядке подчиненности на беззаконие, произвол, которое творит начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительным производствам возбужденным судебным приставом Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

05.09.2017 года на основании поддельного заявления о возбуждении исполнительных производств, либо вообще без заявления взыскателя, так как исполнительные листы взыскателя ФИО1 украдены в Красногвардейском районном суде и которые незаконно переданы в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в результате чего начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 14.02.2018 года вынесла постановление от №26019/18/58872.

28.02.2018 в приемную ФССП России ФИО3 подана жалоба в порядке подчиненности.

Просил признать незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по рассмотрению 14.02.2018 года ходатайство от 17.01.2018 года которое зарегистрировано в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 29.01.2018 года за № 20014/18/26019, так как является нарушением требований части 5 статьи 64.1 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», так как ходатайство должно быть рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Признать незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по направлению 15.02.2018 года постановления начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 14.02.2018 года №26019/18/58872 в удовлетворении заявления (ходатайства) частично и не направление постановления в Красногвардейский районный суд Ставропольского края является нарушением требований части 7 статьи 64.1 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не выполнению требований пункта 4 части 2 статьи 14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 14.02.2018 года №26019/18/58872 в удовлетворении заявления (ходатайства) так как не указание в постановлении номера исполнительного производства и наименования исполнительного производства нарушает права взыскателя.

Признать незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по вынесению 14.02.2018 года постановления №26019/18/58872 в удовлетворении заявления (ходатайства), так как 05.09.2018 года судебный пристав исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 явно превысила свои должностные полномочия и возбудила исполнительные производства без заявления взыскателя о возбуждении исполнительных производств и обязать начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 предоставить, согласно статьи 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», возможность взыскателю воспользоваться своим правом на подачу заявления о возбуждении исполнительных производств.

Признать незаконным постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 14.02.2018 года №26019/18/58872 в удовлетворении заявления (ходатайства) частично так как постановление вынесено не правомочным должностным лицом, в нарушение требований статьи 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 № 682.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, административный ответчик начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, представила в суд возражения на административный иск, из которых следует, что действиями начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 нарушение закона не допущено.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России СК ФИО4 10.12.2012 года возбуждены исполнительные производства № 240433/12/19/26 в отношении ФИО23 Л.В. и № 240432/12/19/26 в отношении ФИО24 В.Н., основание возбуждения: исполнительный лист № 2-255/2012 от 04.07.2012, выданный органом: Красногвардейский районный суд по делу № 2-255/2012, вступившему в законную силу 09.08.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 4 713 782,74 руб., взыскатель: ФИО1

26.07.2017 года начальник отдела ФИО6 обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением отозвать исполнительный лист ВС № 036605527 выданный 16.08.2012 года по делу № 2-255/2012 и исполнительный лист ВС № 036605526 выданный 16.08.2012 года по делу № 2-255/2012 о взыскании с ФИО25 Л.В. и ФИО26 В.Н. задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с исполнения и выдать новые исполнительные листы с указанием в исполнительных листах верных данных, в связи с техническими ошибками.

07.08.2017 года определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края заявление удовлетворено, отозваны исполнительные листы серии ВС № 034605526, ВС №034605527 выданные Красногвардейским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-255/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО27 В.Н. и ФИО28 Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

23.08.2017 года определение вступило в законную силу.

05.09.2017 года исполнительные листы серии ФС № 014667787, ФС № 014667788 по гражданскому делу № 2-255/2012 направлены в Красногвардейский РОСП УФССП России по СК.

Постановлениями заместителя начальника отдела ФИО4 от 30.08.2017 года исполнительные производства № 240433/12/19/26 и № 240432/12/19/26 в отношении ФИО29 Л.В., ФИО30 В.Н. окончены, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 05.09.2017 года № 26019/17/34285, №26019/17/34234 в отношении должников ФИО31 В.Н. и ФИО32 Л.В. возбуждены исполнительные производства № 11834/17/26019-ИП и № 11840/17/26019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.09.2017 года № 26019/17/34295 исполнительные производства № 11834/17/26019-ИП и № 11840/17/26019-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер № 11834/17/26019-СВ.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27 сентября 2017 года № 26019/17/37402 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО2, в связи с выходом заместителя начальника отдела ФИО4 с больничного - временной нетрудоспособности передала исполнительные производства № 11834/17/26019-ИП и №11840/17/26019-ИП в отношении должников ФИО33 в пользу взыскателя ФИО1 Указанный акт утвержден старшим судебным приставом 27 сентября 2017 года.

Сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО34 В.Н. и ФИО35 Л.В.в пользу взыскателя ФИО1 находится в производстве заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

Административный истец ФИО1 полагает, что начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 не могла передать указанные исполнительные производства для исполнения заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, поскольку она не возбуждала исполнительное производство в отношении ФИО36 Л.В. в пользу взыскателя ФИО1, и ссылается на несоответствие действий руководителя Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Доводы административного истца ФИО1 о том, что заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО4 не возбуждала, в связи с чем не могла их передать на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО6, а потому и не может их принять обратно не состоятельны, поскольку из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27 сентября 2017 года № 26019/17/37402, следует, что заместитель начальника отдела ФИО4 находилась на больничном в период возбуждения исполнительных производств, поэтому они были возбуждены начальником отдела ФИО6

Согласно п. 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела – заместителями старшего судебного пристава, начальниками отделов – старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК отдела судебных приставов.

В приказе Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не предусмотрено оснований, по которым старший судебный пристав не имеет полномочий по передачи исполнительного производства от одного судебного пристава – исполнителя отдела к другому до его окончания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, начальник Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю, как старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, имела возможность передать исполнительные производства в отношении должников ФИО37 в пользу взыскателя ФИО1, заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 для дальнейшего его исполнения.

Таким образом, требования о признании незаконными действий начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в передачи по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) в отношении ФИО38 возбужденные судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как права заявителя не затронуты этими действиями.

Доказательств нарушения охраняемых законом прав и интересов административного истца в результате такой передаче, препятствия к осуществлению своих прав взыскателя по исполнительному производству не представлено.

Относительно доводов административного истца ФИО1 о нарушение требований п.4 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ по не указанию в постановлении номера и наименование исполнительного производства.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, пункт 4 части 2 названной статьи устанавливает, что постановление должно содержать наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016), в состав реквизитов создаваемых в Службе документов включается регистрационный номер документа (п. 3.1.7).

В постановление начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 14.02.2018 №26019/18/58872 указаны фамилия, имя, отчества гражданина подавшего ходатайство – ФИО3 в интересах взыскателя ФИО1, краткое изложение заявления (ходатайства) по существу, обоснование принятого решения, так же в данном постановлении совпадают стороны исполнительного производства, дата поступления ходатайства, регистрационный номер ходатайства, место жительство заявителя и должников: ФИО3, ФИО1 – г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, кв. 263, 123182; должники: ФИО39 В.Н., ФИО40 Л.В. – 356010, <...>.

При таких обстоятельствах, сомнений в относимости постановления начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 14.02.2018 №26019/18/58872 к исполнительным производствам: № 11834/17/26019-ИП от 05.09.2017 в отношении должника ФИО41 В.Н., исполнительное производство № 11840/17/26019-ИП от 05.09.2017 в отношении должника ФИО42 Л.В. в пользу взыскателя ФИО1, объединенных в сводное исполнительное производство № 11834/17/26019-СВ, не возникает.

В связи, с чем доводы административного истца ФИО1 относительно того, что оспариваемое им требование не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются не состоятельными, поскольку отсутствие указания номера исполнительного производства не свидетельствует о каких-либо нарушениях законных прав и свобод административного истца.

В силу ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу п. 1.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Административный истец ФИО1 считает, что исполнительные производства в отношении ФИО43 возбуждено судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 без заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, выданный на основании определения об исправлении описки, направлен судебному приставу-исполнителю Красногвардейским районным судом, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы права, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя.

Учитывая, что исполнительный лист от 04.07.2012 № 2-255/2012 серии ФС № 014667788, выданный 05.09.2017, в отношении должника ФИО44 Л.В., и исполнительный лист от 04.07.2012 № 2-255/2012 серии ФС № 014667787, выданный 05.09.2017 в отношении должника ФИО45 В.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на момент поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов судебный акт определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края, на основании которого выдан исполнительный документ, являлся вступившим в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Относительно довода административного истца о том, что в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 14.02.2018 года №26019/18/58872 не направлено в суд, что противоречит п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Согласно п.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как конкретно нарушены права взыскателя указанным фактом, административным истцом не указало. Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

В данном случае не направление указанного постановления в суд не повлекло затруднительность или утрату возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 14.02.2018 года №26019/18/58872, поскольку такую возможность Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет с момента, когда лицо, обращающееся в суд узнало о нарушении своих прав, а главой 22 указанного кодекса предусмотрены специальные процессуальные гарантии защиты интересов административного истца по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) государственных органов: возложение бремени доказывания на государственные (иные) органы и должностных лиц, чьи акты и действия оспариваются (ст. 62, ст. 226 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации); право суда истребовать доказательства по указанной категории дела по собственной инициативе (ст. 63 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем довод административного истца по не направлению постановления в суд, является не состоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в нарушении требований части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года; по направлению 15 февраля 2018 года постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года ФИО3 и не направлению данного постановления в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, в нарушение требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; по не выполнению требований пункта 4 части 2 ст.ст. 14,30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года, признании данного постановления незаконным, в связи с тем, что оно вынесено не правомочным должностным лицом, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом разрешение вопроса о законности соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен одновременно возложить обязанность на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 01 марта 2018 года о признании незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в нарушении требований части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года; по направлению 15 февраля 2018 года постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года ФИО3 и не направлению данного постановления в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, в нарушение требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; по не выполнению требований пункта 4 части 2 ст.ст. 14,30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления №26019/18/58872 от 14 февраля 2018 года, признании данного постановления незаконным, в связи с тем, что оно вынесено не правомочным должностным лицом, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ, мотивировочная часть решения изготовлена 04.04.2018 года.

Судья А.Г. Сердюков