Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района, Управлению ФССП по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства незаконным.

Определением суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области.

Определением суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика - привлечен старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3

В обоснование заявленных требований с учетом дополнения административный истец указал, что во исполнение судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 на основании исполнительного листа ФС015067646 от 05.12.2016 по делу N 2-721/2016 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 7871503,52 руб. в пользу «Россельхозбанк». В данном постановлении указывается на необходимость обращения взыскания в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок (....), установлена начальная продажная цена заложенного имущества, которая составила: 11 392 000 руб. - дом и 981 600 руб. - земельный участок. Однако, данное заложенное имущество согласно постановлению от 19.02.2018 по начальной продажной цене 12 258 400 руб. дважды выставлялось на публичные торги, которые признаны несостоявшимися.

Судебным приставом 29.05.2018 было сделано предложение залогодержателю оставить за собой нереализованное имущество по цене 9 193 800 руб. В предложении также была указана сумма задолженности по исполнительному производству - 7 871 503 руб., указано о необходимости внести на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района соответствующую разницу, банковские реквизиты депозитного счета ОСП и срок, в который взыскатель по исполнительному документу должен сообщить о принятом решении судебному приставу.

07.06.2018 предложение судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 получено нарочно представителем Россельхозбанка.

18.06.2018 в своем заявлении банк уведомил ОСП г. Мурома и Муромского района о решении оставить за собой указанное имущество. В связи с тем, что данное имущество подлежало передаче ему как взыскателю по исполнительному документу по цене, превышающей сумму, подлежащую выплате банку, которым соответствующая разница стоимости имущества и суммы долга на указанный судебным приставом депозит ОСП перечислена не была и при этом не заявлено о намерении перечислить на депозитный счет ОСП денежных средств в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате банком.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта передачи имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, он обратился в суд с административным иском. В ходе рассмотрения дела 26.11.2019 судебный пристав-исполнитель представила суду постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12.09.2019, которое административный истец считает незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

Поскольку ранее данное постановление не направлялось, об указанном действии пристава-исполнителя стало известно только 26.11.2019, в связи с чем, просит признать начало течение 10-дневного срока для его обжалования с данной даты - 26.11.2019.

Считает, что законных оснований для объединения исполнительных производств не имелось, исполнительные производства объединены в сводное при наличии солидарной задолженности по одному из них. Имеющиеся иные исполнительные производства в отношении должника (административного истца по настоящему иску) не были объединены в данном сводном производстве, что дополнительно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не приняв исчерпывающих мер по исполнению в установленный законом двухмесячный срок, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер к окончанию исполнительного производства № 244/17/33013-ИП, которое являлось обязательным в силу требований действующего законодательства.

Так, руководствуясь положениями статей 1, 2, 5, 12, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 3, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для окончания исполнительного производства сразу после передачи заложенного недвижимого имущества взыскателю.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю определенного имущества. Передача залогодержателю нереализованного заложенного имущества влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Исполнительное производство в данном случае подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом, каких либо оснований, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству с момента передачи недвижимого имущества взыскателю, что произошло более полугода тому назад, не имелось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность по кредитным платежам по данному спорному исполнительному производству не является фиксированной, являются необоснованными. В постановлении о возбуждении данного производства содержится фиксированная сумма, как и в судебном решении.

В случае неясности исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении. Данные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению фактически сложного сводного исполнительного производства, могут быть расценены только с неблагоприятной стороны для должника (административного истца), поскольку эти действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, нарушают законные права и законные интересы должника, в связи с чем, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, решением Муромского городского суда от 17.06.2016 по делу № 2-721/ 2016 установлено, что размер предоставленного кредита
составлял 7 000 000 руб., стоимость заложенного дома на момент возникновения ипотеки установлена в размере 15 500 000 руб., то есть, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п.5 ст. 61 Закона об ипотеке (в ред. от 06.12.2011) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного
ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

В результате передачи взыскателю заложенного дома задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным, в связи с чем, на 12.09.2019 основания для объединения исполнительного производства № 244/17/33013-ИП в сводное отсутствовали.

Кредитным договором стоимость заложенного дома определена в размере 15 500 000 руб. Предоставленный банком кредит под залог дома составил 7 000 000 руб. Решением от 17.06.2016 ФИО1 в пользу банка взыскано с учетом процентов и судебных расходов 7 871 503 руб., то есть стоимость жилого дома превышала, как стоимость предоставленного кредита, так и сумму, взысканную в пользу банка в связи с неисполнением условий кредитного договора. При изложенных обстоятельствах, считает, что оспариваемое постановление, от 12.09.2019 в части объединения исполнительного производства № 244/17/33013-ИП в сводное исполнительное производство является необоснованным и незаконным, поскольку до момента его вынесения исполнительное производство № 244/17/33013-ИП, после передачи 21.06.2018 нереализованного имущества взыскателю, подлежало окончанию по п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, соответственно, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении 12.09.2019 постановления, об объединении исполнительного производства № 244/17/33013-ИП с какими-либо другими исполнительными производствами не являются обоснованными и не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, то есть, являются незаконными.

Кроме того, в нарушение формы постановления об объединении исполнительных производств в сводное, утвержденной приказом ФССП России от 11.07.2012 №318, в приложении № 109, предусматривающей направление копии такого постановления в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, данная копия не направлялась ни должнику, ни, указанным в постановлении взыскателям.

На основании изложенного, просит суд:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 815 92/16/3 3013 - СД незаконным и недействительным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к окончанию исполнительного производства № 244/17/33013-ИП незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лейкина Ю.Н. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в возражения и пояснив, что оспариваемое постановление и действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного производства от 11.01.2017 № 244/17/33013-ИП совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах компетенции и полномочий должностного лица и не нарушают права и законные интересы должника, а потому, основания для удовлетворения судом требований заявителя, признания указанного постановления, а также непринятия мер к окончанию исполнительного производства № 244/17/33013-ИП незаконными, отсутствуют.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, равно как и действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного производства от 11.01.2017 № 244/17/33013-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на современное и правильное исполнение решения суда, при этом права и законные интересы должника не были нарушены.

Решением Муромского городского суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю незаконными и недействительными отказано. Оспариваемое постановление и действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного производства от 11.01.2017 № 244/17/33013-ИП совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах компетенции и полномочий должностного лица и не нарушают права и законные интересы должника, а потому, основания для удовлетворения судом иска заявителя, признания указанного постановления, а также непринятия мер к окончанию исполнительного производства № 244/17/33013-ИП незаконными, отсутствуют. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и непринятия мер к окончанию исполнительного производства незаконными просил отказать.

Представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района, Управления ФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Гарантия Плюс», Нижегородский РФ АО "Россельхозбанк", МИ ФНС России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Нижегородский РФ АО "Россельхозбанк", в адресованном суду отзыве на административное исковое заявление указал, что Банк считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Такое производство служит целям экономии времени в исполнительном производстве, а также позволяет уравнять всех взыскателей одной очереди либо определить очередность взыскателей при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований. Более того, действующим законодательством РФ допускается возможность объединения исполнительных производств, ведущихся в подразделениях даже нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Сводное исполнительное производство может иметь место в двух случаях: в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера (такому производству присваивается индекс СД); в отношении нескольких должников возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (такому производству присваивается индекс СВ).

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в силу закона отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и не зависит от волеизъявления должника. Фактически, объединение исполнительных производств является не правом, а обязанностью пристава. При этом каких-либо сроков для такого объединения закон не устанавливает.

Согласно п. 2.1 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденных ФССП России 27.02.2014 г. № 0015/4, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

У должника ФИО1 прослеживается ошибочное понимание сводного исполнительного производства как некоего нового исполнительного производства, которое возникает вместо объединенных в него исполнительных производств.

Исходя из данного обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя по их объединению являются правомерными.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывается в ст. 6 данного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда, вступившего в законную силу, от 25.04.2016 по делу № 2а-819/2016 постановлено:

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженности за 2014 год в сумме 53 089 руб. 57 коп. с перечислением задолженности на р/с <***> БИК 041708001 Отделение Владимир, г. Владимир ИНН <***> в УФК по Владимирской области, в том числе:

земельный налог в сумме 2444 руб., КБК 18210606042041000110;

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 5 руб. 38 коп., КБК 18210606042041000110;

налог на имущество физических лиц в сумме 12 727 руб., КБК 18210606042042100110;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 39 руб. 03 коп., КБК 18210601020042100110;

транспортный налог в сумме 37 554 руб., КБК 18210604012021000110;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 320 руб. 16 коп., КБК 18210604012022100110.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 1792 руб. 69 коп.

В ОСП г. Мурома и Муромского района судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 81592/16/33013-ИП от 27.12.2016, на основании исполнительного листа серии ФС № 012248922, выданного 03.06.2016 Муромским городским судом по делу № 2А-819/2016, вступившему в законную силу 16.05.2016, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 37874 руб. 16 коп., в отношении должника: ФИО1, ...., в пользу взыскателя: УФК ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (МИФНС №4 ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ), адрес взыскателя: ул. Свердлова, д. 33, <...>.

Решением Муромского городского суда от 17.06.2016 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года в сумме 7 871 503 руб. 52 коп. из них: 6 808 912 руб. 42 коп. - основной долг; 960 134 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2014 по 29.02.2016, а также с 01.03.2016 года по дату фактического возврата основного долга по ставке 13% годовых, рассчитываемых по формуле: Y=X х 13/100/H х B (где Y - сумма процентов, X - сумма неуплаченного основного долга, Н - количество календарных дней в году (365 или 366), В - количество календарных дней, за которые подлежат уплате проценты); 17 559 руб. 92 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.04.2014 по 29.02.2016 года, а также с 01.03.2016 года по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу; 84 896 руб. 27 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 30.04.2014 г. по 29.02.2016 г., а также с 01.03.2016 по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу, а также в возмещение судебных издержек 53 557 руб. 52 коп.

Обращено взыскание в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) года на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 487,9 кв.м., 1 этажный, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 392 000 руб.

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 718 кв.м., кадастровый номер (номер), местоположение: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 981 600 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи имущества на публичных торгах.

С ФИО1 в пользу ООО «Гарантия-Плюс» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 10000 рублей (том 1 л.д. 20-24).

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №45/18/33013-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 015078511, выданного 08.02.2017 Муромским городским судом по делу № 2-721/2016, вступившему в законную силу 16.11,2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 10 000 руб., в отношении должника: ФИО1, ...., в пользу взыскателя: ООО "ГАРАНТИЯ - ПЛЮС", адрес взыскателя: ул. Свердлова, д. 12, <...>.

11.01.2017 на основании вышеуказанного решения по делу № 2-721/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 244/17/33013-ИП.

Определением Муромского городского суда от 06.09.2017, вступившим в законную силу, изменен порядок и способ исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 17.06.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 718 кв.м., кадастровый номер (номер), местоположение: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 866 400 руб.

30.01.2017 судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 487.9 кв.м., с кадастровым номером (номер) и земельного участка, площадью 1 718 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ....

14.02.2017 на вышеуказанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест на общую сумму 12 373 600 руб., ответственным хранителем которого назначен должник ФИО1

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 12 258 400 руб. с приложением документов: копии акта о наложении ареста (описи имущества), копия определения Муромского городского суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, копия ответа Росреестра, копия исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия реестра почтовых отправлений и копии фотоматериалов.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Первичные торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 05.04.2018, были признаны несостоявшимися.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена указанного имущества в сумме 10 419 640 руб.

Вторичные торги по реализации имущества должника были назначены на 28.05.2018. Информация об этом была размещена на официальном сайте РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем получено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с актом возврата арестованного имущества с реализации от 29.05.2018 спорное недвижимое имущество возвращено с реализации.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 12 ст. 87 вышеуказанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в 2-месячный срок специализированной торговой организацией, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 взыскателю АО «Россельхозбанк» направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости (9 193 800 руб.).

08.06.2018 от взыскателя поступило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 произведен расчет задолженности должника ФИО1, размер которой по состоянию на 21.06.2018 составил 9 960 110 руб. 85 коп., из них

7 871 503 руб. 42 коп. из них 6 808 912 руб. 42 коп. - основной долг; 960 134 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2014 по 29.02.2016; 17 559 руб. 92 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.04.2014 по 29.02.2016, а также с 01.03.2016 по дату вступления в законную силу решения суда; 84 896 руб. 27 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 30.04.2014 по 29.02.2016, а также с 01.03.2016 по дату вступления в законную силу решения суда;

53 557 руб. 52 коп. - возмещение судебных издержек;

2 035 049 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.03.2016 по дату фактического возврата основного долга (21.06.2018), расчет которых произведен согласно формулы, приведенной в резолютивной части решения суда от 17.06.2016.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: жилой дом, общей площадью 487,9 кв.м., с кадастровым номером (номер), и земельный участок, площадью 1 718 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенные по адресу: ....

В этот же день, то есть 21.06.2018, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю на общую сумму 9 193 800 руб., которые были направлены в адрес должника 22.06.2018.

Поскольку на момент передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть на 21.06.2018, общая сумма задолженности должника ФИО1 перед взыскателем составила 9 960 110 руб. 85 коп., а сумма переданного нереализованного в принудительном порядке имущества меньше суммы задолженности (9 193 800 руб.), то оснований для перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов у взыскателя не имелось.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, судом установлено, что требования исполнительных документов на протяжении длительного периода времени должником в добровольном порядке не исполняются. Доказательств того, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю для погашения имеющейся задолженности перед взыскателями не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Проценты за пользование кредитом были рассчитаны согласно решения Муромского городского суда Владимирской области от 17.06.2016 года, а именно: с 01.03.2016 года по дату фактического возврата основного долга по ставке 13% годовых, рассчитываемых по формуле: Y=X х 13/100/Н х В, где Y-сумма процентов; X-сумма неуплаченного основного долга; Н - количество календарных дней в году (365 или 366); В - количество календарных дней, за которые подлежат уплате проценты и составили на 21.06.2018 - 2 035 049 (два миллиона тридцать пять тысяч сорок девять) руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.11.2016 решение Муромского городского суда от 17.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, оснований для выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов у взыскателя не имелось, поскольку сумма передаваемого нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю меньше суммы задолженности, которую должник должен взыскателю по дату фактического возврата основного долга согласно решения суда от 17.06.2016.

Остаток задолженности по исполнительному производству от 11.01.2017 № 244/17/33013-ИП с учетом передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и процентов, рассчитанных согласно данного решения с 01.03.2016 по дату фактического возврата основного долга (на 21.06.2018) по ставке 13% годовых, составил 766 310 (семьсот шестьдесят шесть тысяч триста десять) руб. 85 коп.

В соответствии с пп. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и окончание исполнительного производства с связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт оплаты.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю для погашения процентов за пользование кредитом перед взыскателем не представлено.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства от 11.01.2017 № 244/17/33013-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 «Закона об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которое направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, равно как и действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного производства от 11.01.2017 № 244/17/33013-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на современное и правильное исполнение решения суда, при этом права и законные интересы должника не были нарушены.

Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления соблюдены требования действующего законодательства. Оспариваемое постановление и действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного производства от 11.01.2017 № 244/17/33013-ИП совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах компетенции и полномочий должностного лица и не нарушают права и законные интересы должника, Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к окончанию исполнительного производства № 244/17/33013-ИП.

При этом, суд находит оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя законными, а доводы представителя административного истца в обоснование заявленных требований несостоятельными, поскольку оспариваемые действия были совершены в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях неукоснительного и своевременного исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района, Управлению ФССП по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 815 92/16/3 3013 - СД незаконным и недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года.