Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДЕМОКРИТ» к Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Аносовой Яне Алексеевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с административным иском к Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Аносовой Я.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 13.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Аносовой Я.А. возбуждено исполнительное производство №1547/20/48011-ИП от 13.01.2020 на основании исполнительной надписи №N...8 от 01.11.2019. 27.11.2020 исполнительное производство окончено. ООО «ДЕМОКРИТ» является правопреемником первоначального взыскателя. Исполнительная надпись нотариуса не относится к судебным актам, а является актом иного органа (должностного лица), в связи с чем действие ст. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» на нее не распространяется, а именно: обращение в суд за установлением правопреемства не требуется. В рамках ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ООО «ДЕМОКРИТ» неоднократно обращался посредством портала «Госуслуги», а также посредством «Почта России» к Елецкому МОСП УФССП Липецкой области с просьбой сообщить сведения о месте нахождения оригинала исполнительного документа № N...8 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение от 09.08.2021, направленное посредством портала «Госуслуги», поступил отказ от судебного пристава-исполнителя Аносовой Я.А. Заявление от 13.10.2021 оставлено без ответа. Заявление, направленное заказным отправлением в Елецкое МОСП, отделом получено, однако не рассмотрено. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Аносовой Я.А., выразившееся в не даче ответа по существу поставленных вопросов в рамках исполнительного производства № 1547/20/48011-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Аносову Я.А. в кратчайшие сроки надлежащим образом предоставить сведения о месте нахождения исполнительной надписи нотариуса №77 АГ 2760388 от 01.11.2019 в отношении Лукьянова Станислава Сергеевича 21.07.1992; обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Аносову Я.А., в случае отправки исполнительной надписи №N...8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес первоначального взыскателя, предоставить ООО «Демокрит» информацию об отправке (реестр отправки, номер ШПИ для отслеживания почтового отправления).

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ПАО Банк ВТБ, и Лукьянов С.С.

Представитель административного истца ООО «ДЕМОКРИТ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области Аносова Я.А., представитель административного ответчика ЕМО УФССП России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ПАО Банк ВТБ и заинтересованное лицо Лукьянов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя административного ответчика ЕМО УФССП России по Липецкой области поступили возражения на иск, который считает, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат. 13.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №1547/20/48011-ИП от 13.01.2020 на основании исполнительной надписи №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лукьянова С.С. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, сумма долга 63757 руб. 33 коп. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения; вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника находящиеся в банке. Денежные средства на расчетные счета не поступали. 27.11.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. 14.12.2020 исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Повторно в УФССП России по Липецкой области не поступал. ООО «ДЕМОКРИТ» не является стороной спорного производства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебном заседании, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи процессуального правопреемства, к которым относится: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Лаврищевой Я.А. возбуждено исполнительное производство №1547/20/48011-ИП от 13.01.2020 на основании исполнительной надписи №N...8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лукьянова С.С. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

27.11.2020 исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно было установить место нахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении кредитных организаций. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумму в размере 1583 руб. 16 коп.

Из материалов дела и текста административного искового заявления усматривается:

07.10.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ДЕМОКРИТ» заключен договор уступки прав (требований) №***/ДВР, по которому права ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 02.10.2018 в отношении должника Лукьянова С.С. перешли к ООО «ДЕМОКРИТ»;

09.08.2021 ООО «ДЕМОКРИТ» направило посредством портала «Госуслуги» в УФССП по Липецкой области заявление с просьбой направить реестр исходящей корреспонденции (письменные доказательства) направления взыскателю исполнительного документа № N...8 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе треки, дату отправки документа. 24.08.2021 судебный пристав-исполнитель Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Аносова Я.А. сообщила ООО «ДЕМОКРИТ», что заявление не может быть рассмотрено, так как не представлено подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно;

13.10.2021 ООО «ДЕМОКРИТ» направило посредством портала «Госуслуги» в УФССП по Липецкой области заявление с просьбой направить элетронно копию реестра отправки оригинала исполнительного документа № N...8 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить номер ШПИ, так как у ООО «ДЕМОКРИТ» отсутствует информация о месте нахождения подлинных документов. Рассмотреть обращение в рамках ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан»;

13.10.2021 судебный пристав-исполнитель Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 сообщила ООО «ДЕМОКРИТ», что заявление не может быть рассмотрено, так как не представлено подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно;

15.10.2021 ООО «ДЕМОКРИТ» направило ходатайство в УФССП России по Липецкой области (г.Елец, ул.Мира, 98) о предоставлении аналогичных сведений, так как у ООО «ДЕМОКРИТ» отсутствует информация о месте нахождения нотариальной надписи в отношении Лукьянова Станислава Сергеевича, которое было получено Елецким МОСП УФССП России по Липецкой области 19.10.2021.

23.12.2021 ООО «ДЕМОКРИТ» направило административное исковое заявление об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя в Елецкий городской суд.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией исполнительного производства №1547/20/48011-ИП; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копией договора уступки прав (требований) №***/ДВР от 07.10.2020; копией приложения № 1 к договору уступки прав (требований) №***/ДВР от 07.10.2020; копиями обращений ООО «ДЕМОКРИТ» через портал «Госуслуги» от 09.08.2021 и от 13.10.2021; копией ходатайства ООО «ДЕМОКРИТ» от 15.10.2021, отчетом об отслеживании отправления; уведомления о рассмотрении заявлений ООО «ДЕМОКРИТ».

Из смысла статей 52 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании заявления и предоставления правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что административный истец не обращался с таким заявлением ни к судебному приставу-исполнителю Аносовой Я.А., ни к иному должностному лицу Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области, а так же не предоставлял правоустанавливающие документы, подтверждающие свои полномочия правопреемника. Более того, ответы на поданные административным истцом через портал «Госуслуги» заявления судебным приставом исполнителем были даны. Не согласие административного истца с полученными ответами, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Аносовой Я.А.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО «ДЕМОКРИТ» и законности действий судебного пристава-исполнителя Аносовой Я.А. выразившееся в не даче ответа по существу поставленных вопросов в рамках исполнительного производства №1547/20/48011-ИП, поскольку ответы на обращения ООО «ДЕМОКРИТ» были даны. С заявлением о замене стороны исполнительного производства на правоприемника ООО «ДЕМОКРИТ» в Елецкий МОСП УФССП России по Липецкой области не обращалось, документы, подтверждающие полномочия правопреемника взыскателя не предоставляло. Данный вывод является основанием для отказа административному истцу о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Аносову Я.А. предоставить сведения о месте нахождения исполнительной надписи нотариуса №N...8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова Станислава Сергеевича 21.07.1992 и информацию об отправке (реестр отправки, номер ШПИ для отслеживания почтового отправления).

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аносовой Я.А. необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было. Права административного истца ООО «ДЕМОКРИТ» не нарушены. Судебный пристав-исполнитель Аносова Я.А. действовала в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО «ДЕМОКРИТ».

Кроме того, административное исковое заявление подано ООО «ДЕМОКРИТ» в нарушение установленного законом срока, так как из текста искового заявления следует, что с заявлением к судебному приставу-исполнителю ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось 09.08.2021 и 13.10.2021. Ответы даны ООО «ДЕМОКРИТ» судебным приставом-исполнителем Аносовой Я.А. 24.08.2021 и судебным приставом-исполнителем Артамошиной О.О. 13.10.2021. ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с иском 23.12.2021

ООО «ДЕМОКРИТ» с заявлением о восстановлении срока не обращалось.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ДЕМОКРИТ» в удовлетворении административных исковых требований к Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Аносовой Яне Алексеевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2022 года.