Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 19.07.2018 года №-ИП о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий. Административный иск мотивирован тем, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.11.2012 года по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, на административного истца была возложена обязанность о сносе гаража, расположенного на земельном участке по ул.Островского, 59 в г.Геленджике. По данному делу ФИО3 был получен исполнительного лист №ВС34458100 от 20.11.2012 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 21.12.2012 г. В рамках указанного исполнительного производства вышеуказанный гараж был снесен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 245 546 рублей 33 коп. Однако решением Геленджикского городского суда от 20.04.2018 года к делу №2а-1264/2018, вступившим в законную силу, постановление от 15.02.2018 года было признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела №2а-1264/2018 суд установил, что решение о взыскании с ФИО1 расходов по сносу строения было принято СПИ ФИО2 на основании договора подряда от 21 декабря 2017 года, заключенного между ИП ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО3, локального ресурсного сметного расчета к указанному договору. Суд пришел к выводу, что указанные документы не относятся к сносу строения по <адрес> в <адрес> и не могли быть приняты судебным приставом в качестве обоснования понесенных расходов

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.07.2018 года было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании расходов ФИО3 по совершению исполнительных действий в размере 229546 рублей 33 коп. Несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным решением установлена порочность договора, заключенного между ИП ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО3, судебный пристав-исполнитель вновь принял указанный документ в качестве основания для взыскания с ФИО1, расходов по сносу гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Считает, что постановление от 19.07.2018 года противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его (административного истца) права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя административного истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, мотивированное занятостью в другом судебном процессе. Согласно ходатайству, административный истец настаивает на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайства об отложении судебного заседания и доказательства уважительности причин неявки в материалы дела не представили.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 ст. 218, ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.11.2012 года по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, на административного истца была возложена обязанность о сносе гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

По данному делу ФИО3 был получен исполнительного лист № от 20.11.2012 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 21.12.2012 г.

В рамках указанного исполнительного производства вышеуказанный гараж был снесен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.02.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 245 546 рублей 33 коп. Данное постановление было обжаловано административным истцом в порядке административного судопроизводства.

Решением Геленджикского городского суда от 20.04.2018 года к делу №2а-1264/2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 года было признано незаконным и отменено.

Решение Геленджикского городского суда от 20.04.2018 года не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 25.05.2018 года.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено административным истцом 08.08.2018 года, в этот же день ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 года суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении дела №2а-1264/2018 суд установил, что решение о взыскании с ФИО1 расходов по сносу строения было принято СПИ ФИО2 на основании договора подряда от 21 декабря 2017 года, заключенного между ИП ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО3, локального ресурсного сметного расчета к указанному договору.

Суд пришел к выводу, что указанные документы не относятся к сносу строения по <адрес> в <адрес> и не могли быть приняты судебным приставом в качестве обоснования понесенных расходов.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным решением установлена порочность договора, заключенного между ИП ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО3, судебный пристав-исполнитель вновь принял указанный документ в качестве основания для взыскания с ФИО1, расходов по сносу гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, оспариваемое постановление противоречит п. 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденным Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года, поскольку в мотивировочной части постановления должны быть указаны сведения о документах, подтверждающих расходы на совершение исполнительных действий, доказательства обоснованности взыскиваемой суммы.

Взыскиваемая сумма, указанная в оспариваемом постановлении от 19.07.2018 года, отличается от суммы, указанной в постановления от 15.02.2018 г., поскольку до вступления в законную силу решения суда от 20.04.2018 года в рамках ИП № в пользу ФИО3 с ФИО1 было удержано 16864,92 рубля, что подтверждается письмом СПИ ФИО2 от 19.06.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В нарушение указанной правовой нормы, оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 19.07.2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

С учетом указанной правой нормы, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства № от 19.07.2018 г. до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №-ИП от 19.07.2018 года судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Приостановить исполнение по исполнительному производству 49212/18/23030-ИП от 19.07.2018 г. до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 г.