Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кирсановой И к Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Романько И.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, третьи лица - УФССП России по Краснодарскому краю и Ильюхина Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова О.Б. обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Романько И.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, третьи лица - УФССП России по Краснодарскому краю и Ильюхина Н.М., мотивируя требования тем, что 16.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП Романько И.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства от 21.04.2016 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 08.04.2016 г., выданного Белореченским районным судом по делу 2-1511/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 653 946, 00 руб., в отношении должника Ильюхиной Н.М., в пользу взыскателя Кирсановой О.Б., было установлено: что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник Ильюхина Н.М. не исполнила требования исполнительного документа. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 653 946,00 руб., а также исполнительский сбор в размере 45 776,22 руб., общий размер задолженности 665 377,08 руб., с учетом исполнительского сбора. 16.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Романько И.В. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в Белореченском районном отделе судебных приставов возбуждено: исполнительное производство от 21.06.2016 г. №-ИП на основании исполнительного документа № от 27.05.2016 г., выданного Белореченским районным судом о взыскании денежной суммы в размере 265 700,00 руб. в отношении должника Кожушной Е.А. в пользу взыскателя Ильюхиной Н.М.; исполнительное производство от 11.08.2016 г. №-ИП на основании исполнительного документа № от 01.06.2016 г., выданного Белореченским районным судом о взыскании денежной суммы в размере 334 623,00 руб. в отношении должника Кожушной Е.А. в пользу взыскателя Ильюхиной Н.М.; исполнительное производство от 29.12.2015 г № на основании исполнительного документа № от 28.12.2015 г., выданного Белореченским районным судом о взыскании денежной суммы в размере 506 678,40 руб. в отношении должника Кожушной Е.А. в пользу взыскателя Ильюхиной Н.М.. 16.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Романько И.В. на основании ст. ст. 6, 14, 69, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления «об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству»: №, которым постановлено обратить взыскание на право требования платежей Ильюхиной Н.М. по исполнительному производству от 21.06.2016 г. №-ИП, в котором она выступает взыскателем, в размере 265 700,00 руб.; №, которым постановлено обратить взыскание на право требования платежей Ильюхиной Н.М. по исполнительному производству от 11.08.2016 г. №-ИП, в котором она выступает взыскателем, в размере 334 623,00 руб.; №, которым постановлено обратить взыскание на право требования платежей Ильюхиной Н.М. по исполнительному производству от 29.12.2015 г. №-ИП, в котором она выступает взыскателем, в размере 506 678,40 руб. Адм. истец не согласна с вынесенными постановлениями, считает их немотивированными, необоснованными, преждевременными, подлежащими отмене. Согласно статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на денежные средства, принадлежащие должнику. Пунктом 1 Приказа от 11 июля 2012 г. N 318 ФССП России утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям N 1 - 138, 139 - 158. Приложением № 107 утверждена форма постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Однако, 16.09.2016 г., судебным приставом-исполнителем Романько И.В. при вынесении постановлений не установлена сумма, которая была взыскана с должника Кожушной Е.А. по исполнительным производствам: №-ИП от 21,06.2016 г.; №-ИП от 11.08.2016 г.: №-ИП от 29.12.2015 г., для удовлетворения требований взыскателя Ильюхиной Н.М., одновременно являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от 21.04.2016 г., возбужденного в пользу взыскателя Кирсановой О.Б., и которая на 16.09.2016 г. находится на депозитном счете Белореченского РОСП. Также в постановлениях, судебным приставом-исполнителем Романько И.В. по надуманным основаниям изменена формулировка самих постановлений, и в постановочной части, вместо «обратить взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Белореченского РОСП по исполнительным производствам №-ИП от 21.06.2016 г. №-ИП от 11.08.2016 г.;№-ИП от 29.12.2015 г. указано «обратить взыскание на право требования платежей Ильюхиной Н.М. по исполнительным производствам №-ИП от 21.06.2016 г.; №-ИП от 11.08.2016 г.; №-ИП от 29.12.2015 г., в котором она выступает взыскателем. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству выносится по основаниям, установленным ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует установленная форма Приложения № к Приказу № ФССП России. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №, №, № от 16.09.2016 года вынесены по основаниям со ссылкой на статьи 69, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в данном случае является недопустимым. При вынесении указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем Романько И.В. не учтены нормы положений статьи 128 ГК РФ, из понимания которой следует, что действующее гражданское законодательство относит имущественные права к имуществу, причем, наличным имуществом именуется физический или телесный предмет, а долговым имуществом - бестелесный предмет. Кирсанова О.Б. считает, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №, №, № от 16.09.2016 года - мнимыми, поскольку судебным приставом-исполнителем Романько И.В., вынесенными постановлениями обращено взыскание на еще «не принадлежащее право требования должника Ильюхиной Н.М.», ввиду чего, 16.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Романько И.В. необоснованно обращено взыскание на еще «не поступившие и еще не находящиеся во временном распоряжении Белореченского РОСП» денежные средства по исполнительным документам №-ИП от 21.06.2016 г., №-ИП от 11.08.2016 г., №-ИП от 29.12.2015 г., с общей суммой исполнения 1 107 001,40 руб. = 265 700,00 руб. + 334 623, 00 руб. + 506 678,40 руб. Иными словами, 05.10.2016 года, истец получила от судебного пристава-исполнителя Романько И.В. извещение о том, что в ходе совершения исполнительных действий в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного № ФС 009667660 от 08.04.2016 г. о взыскании с Ильюхиной Н.М. в пользу Кирсановой О.Б задолженности в размере 653 946, 00 рублей., судебным приставом-исполнителем Романько И.В. обращено взыскание на денежные средства должника Ильюхиной Н.М., являющейся одновременно взыскателем, в размере 0 рублей 0 копеек. Копии постановлений №, №, № от 16.09.2016 г. истец получила 05.10.2016 г., что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании с идентификатором 352630 75 43740 9. Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд. Просит признать постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №, №, № от 16.09.2016 г. незаконными и отменить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Романько И.В., выразившиеся в совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в размере 0 рублей 0 копеек. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Романько И.В., выразившегося в не направлении, в адрес взыскателя копий постановлений №, №, № от 16.09.2016 г., в установленный федеральным законом срок.

Представитель административного истца по доверенности Ильюшечкина Н.Н. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Романько И.В. в судебном заседании возражал против административных исковых требований и пояснил, что доводы заявителя необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат по доводам изложенным в письменных возаржениях.

Представитель третьего лица УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного слушания

Третье лицо Ильюхина Н.М., будучи надлежаще и заблаговременно уведомленной о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым административные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2016 г. возбуждено: исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 27.05.2016 г., выданного Белореченским районным судом о взыскании денежной суммы в размере 265 700,00 руб. в отношении должника Кожушной Е.А. в пользу взыскателя ИН.М. (л.д.20-22), исполнительное производство от 11.08.2016 г. №-ИП на основании исполнительного документа № от 01.06.2016 г., выданного Белореченским районным судом Кк о взыскании денежной суммы в размере 334 623,00 руб. в отношении должника Кожушной Е.А. в пользу взыскателя Ильюхиной Н.М. (л.д.25-27); исполнительное производство от 29.12.2015 г №-ИП на основании исполнительного документа № от 28.12.2015 г., выданного Белореченским районным судом о взыскании денежной суммы в размере 506 678,40 руб. в отношении должника Кожушной Е.А. в пользу взыскателя Ильюхиной Н.М. (л.д.23-24).

16.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Романько И.В. были вынесены постановления «об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству»: №, которым постановлено обратить взыскание на право требования платежей Ильюхиной Н.М. по исполнительному производству от 21.06.2016 г. №-ИП, в котором она выступает взыскателем, в размере 265 700,00 руб.; №, которым постановлено обратить взыскание на право требования платежей Ильюхиной Н.М. по исполнительному производству от 11.08.2016 г. №-ИП, в котором она выступает взыскателем, в размере 334 623,00 руб.; №, которым постановлено обратить взыскание на право требования платежей Ильюхиной Н.М. по исполнительному производству от 29.12.2015 г. №-ИП, в котором она выступает взыскателем, в размере 506 678,40 руб. ( л.д. 6-8). Данные постановления были получены Кирсановой О.Б. 05.10.2016 г. (л.д.12-13).

Данные процессуальные документы вынесены в соответствии со ст. 75 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» согласно которой судебным пристав-исполнитель вправе обратить взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (ч.1 пп. 2 данной статьи).

Однако административный истец ссылается о необходимости в данном случае вынести постановление в соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" за № 101 «Постановление об аресте права требования должника по договору поставки» и 106 «Постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды», но данные формы процессуальных документов применяются при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что прямо сказано в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ч. 1 пп.1,.

Так как в вынесенных постановлениях 16.09.2016 г. СПИ были указаны нормы законодательства на основании которых выносились данные постановления, и имеется ссылка на статью 69 и 75 Закона, То административный истец в одном случае указывает на недопустимость ссылки на данные нормы закона и тут же указывает приложения к приказу, перечень примерных процессуальных документов, которые так же прямо ссылаются на данную норму Закона.

В соответствии с. ч 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании Кирсанова О.Б. получила 05.10.2016 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.09.2016 г.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обращения Кирсановой О.Б. в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом- исполнителем Романько И.В. в указанный срок в полном объеме исполнены не были. По прошествии указанного двухмесячного срока.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, но не обязательно.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, административный истец указывает на надуманность оснований для вынесения данных постановлений, и туже указывает нормы по которым необходимо вынести данные постановления, в части на вид (категорию) имущества на которое обращается взыскания и пытается подменить понятие право требование по исполнительному документу на право требования на дебиторскую задолженность.

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 227 КАС РФ 2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик доказал законность своих действий лишь в части вынесения оспариваемых постановлений.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что вышеуказанные меры судебным приставом-исполнителем своевременно не были выполнены, суд считает необходимым в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Романько И.В. по направлению в адрес взыскателя, в установленный законом срок, копий постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления о снятии ареста с имущества должника, удовлетворить в остальной части административного иска Кирсановой О.Б. отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кирсановой И к Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Романько И.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, третьи лица - УФССП России по Краснодарскому краю и Ильюхина Н.М.- удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Романько И.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений №, №, № от 16.09.2016 г., в установленный законом срок.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.