Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архбиодок-1» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архбиодок-1» (далее - ООО «Архбиодок-1») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее - отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 28 апреля 2020 года об оценке арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу <№> с ООО «Поморский торговый дом» и ООО «Архбиодок-1» взыскана задолженность в сумме 29774667 рублей 28 копеек. На основании указанного решения в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В свою очередь, административному истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г.Архангельск, .... В рамках исполнительного производства была осуществлена оценка названного имущества. Согласно отчету об оценке <№>, подготовленному ООО «Аксерли», стоимость имущества составила 2516000 рублей. С учетом названного отчета об оценке судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление. Между тем, административный истец полагает, что указанная стоимость является необоснованной и заниженной, а также, что указанный отчет об оценке выполнен со значительными нарушениями.

Административный истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании полагала, что при вынесении оспариваемого административным истцом постановления нарушений требований действующего законодательства допущено не было, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ПАО «Банк ВТБ», ООО «Аксерли», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 данной статьи.

В силу положений ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения судебного акта включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Архбиодок-1» в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 29774667 рублей 28 копеек, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Осуществление оценки принадлежащего административному истцу здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый номер: <№>, было поручено ООО «Аксерли» (л.д. 80).

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика <№>.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч.2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу п.9 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

При этом согласно ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, исходя из буквального прочтения положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об оценке может быть оспорено должником при проведении оценки именно самим судебным приставом-исполнителем, а не с привлечением независимого оценщика. В рассматриваемой ситуации суд считает, что в рамках искового производства может быть оспорена оценка, выполненная независимым оценщиком, которая в силу положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательной для применения судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд считает несостоятельным доводы административного истца относительно недостоверности стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, отраженной в отчете об оценке <№>, подготовленного ООО «Аксерли» 23 марта 2020 года, и принятой судебным приставом в соответствии оспариваемым постановлением.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности») определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель отчета; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из отчета об оценке <№>, подготовленного 23 марта 2020 года ООО «Аксерли», оценщиком применен затратный подход, то есть совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Суд, проанализировав содержание названного отчета, выполненного ООО «Аксерли», приходит к выводу о достоверности отчета, выполненного данным обществом. Выводы лица, проводившего оценку принадлежащего административному истцу имущественного права, мотивированы и последовательны. Оценщиком подробно обоснованы примененные им методы исследования, а также причины принятия во внимание тех или иных обстоятельств. Иных доказательств, опровергающих правильность данного отчета, стороной административного истца суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что оценщиком фактически не производился осмотр объекта оценки, а также, что оценщиком не был мотивирован отказ от иных методов оценки, суд отклоняет, поскольку сами по себе названные обстоятельства не указывают на необоснованность выводов, сделанных оценочной организацией, и недостоверность проведенной оценки.

Более того в данном случае суд учитывает следующие обстоятельства.

По ходатайству административного истца определением суда от 10 сентября 2020 года по делу была назначена проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего ООО «Архбиодок-1» здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый номер: <№>. При этом в определении суда сторонам были разъяснены положения п. 5 ст. 77 КАС РФ, согласно которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из имеющихся в материалах дела мотивированных сообщений ООО «Архангельский областной центр экспертизы», которому было поручено проведение экспертизы по настоящему делу, а также актов присутствия сторон, составленных экспертом, административный истец, несмотря на его заблаговременное уведомление, не обеспечил эксперту доступ к объекту экспертизы для осуществления его осмотра. В связи с этим возможность проведения экспертного исследования была исключена.

В силу вышеизложенного, поскольку из-за уклонения административного истца от участия в экспертизе и предоставления экспертной организации возможности осмотра объекта экспертизы, проведение экспертизы стало невозможным, суд, в соответствии с положениями п.5 ст. 77 КАС РФ, приходит к выводу, что утверждение истца о том, что стоимость принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый номер: <№>, в отчете об оценке <№>, подготовленном 23 марта 2020 года ООО «Аксерли», была определена неверно, является опровергнутым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требования законодательства и прав должника, с учетом чего оснований для удовлетворения требований административного истца в данном случае не имеется.

В материалах дела имеется счет, представленный ООО «Архангельский областной центр экспертизы», на оплату расходов за ознакомление эксперта с материалами дела и расходов в связи с организацией проведения осмотра объекта исследования в общей сумме 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Доказательств того, что названные выше расходы, связанные с производством экспертизы по делу, были возмещены одной из сторон, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архбиодок-1» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архбиодок-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк