Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, директору Департамента отраслевых проектов Минкомсвязи России ФИО2 о признании незаконным решения директора департамента отраслевых проектов Минкомсвязи РФ от 26.06.2019г., о признании незаконным бездействия Минкомсвязи РФ (в лице Министра (заместителя Министра)), связанное с уклонением от рассмотрении жалоб на решения должностных лиц министерства №1123-17900-ОГ от 01.10.2018г., №1123-18494-ОГ от 15.10.2018г., №1123-20910-ОГ от 07.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконным решения директора департамента отраслевых проектов Минкомсвязи РФ от 26.06.2019г., о признании незаконным бездействия Минкомсвязи РФ (в лице Министра (заместителя Министра)), связанное с уклонением от рассмотрении жалоб на решения должностных лиц министерства № 1123-17900-ОГ от 01.10.2018г., № 1123-18494-ОГ от 15.10.2018г., № 1123-20910-ОГ от 07.12.2018г.

В обоснование административного искового заявления указывает, что, он состоял в переписке с Минсвязи РФ по поводу нарушения его прав потребителя со стороны ООО «Воронежская почтовая служба» по факту несоблюдения сроков хранения заказного письма, предписанных Правилами оказания услуг связи. Решением директора департамента Минсвязи РФ ФИО9 за № 34479-ОГ/06 от 03.08.2017г. переписка с ним была прекращена.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.12.2017г. в признании незаконными действий ФИО9 было отказано. Суд апелляционной инстанции оставляя в силе решение районного суда уточнил его мотивировочную часть, указав, что прекращение переписки по результатам его обращения от 15.11.2018г. на основании Должностного регламента директора департамента было связано с тем, что оно не являлось жалобой, поскольку содержало требование «вернуться к рассмотрению ранее поданных обращений». При этом суд указал, что при несогласии с содержанием ответов и с принятыми решениями по существу, он вправе их обжаловать в установленные законом порядке.

Руководствуясь позицией суда, он обратился к Министру Минсвязи с жалобой на решения № 1123-17900-ОГ от 01.10.2018г., № 1123-18494-ОГ от 15.10.2018г., № 1123-20910-ОГ от 07.12.2018г., содержащей просьбу по их отмене.

Однако, письмом от 26.06.2019г. директором Департамента отраслевых проектов отказано в рассмотрении жалобы со ссылкой на ранее принятое решение о прекращении с ним переписки.

Административный истец считает данное решение незаконным в силу ст. 33 Конституции РФ, ч.5 ст.11 Закона № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец усматривает бездействие Министра (заместителя Министра) Министерства связи ми массовых коммуникаций РФ, связанное с уклонением от рассмотрения его жалобы на решения должностных лиц Министерства № 1123-17900-ОГ от 01.10.2018г., № 1123-18494-ОГ от 15.10.2018г., № 1123-20910-ОГ от 07.12.2018г.

Административный истец считает дату принятия незаконного решения 26.06.2019г., дату бездействия – 07.07.2019г. (л.д.3).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д. 167).

Административный ответчик - Минкомсвязи России своего представителя в судебное заседание не направил. О слушании дела административный ответчик извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просил отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований и дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.21-25, 37-160, 166).

Протокольным определением от 08.10.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен директор Департамента отраслевых проектов Минкомсвязи России ФИО2.

Административный соответчик - директор департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (Минкомсвязь России) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела административный ответчик извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (166).

Исходя из положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд находит возможным разрешение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным нормативным правовым актом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Часть 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ устанавливает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018г. ФИО1 в электронной форме обратился в Минкомсвязи России с претензией по вопросу качества предоставления ему услуг почтовой связи ООО «Воронежская почтовая служба». В своей претензии ФИО1 указал, что 29.05.2018 г. в его адрес ООО «Воронежская почтовая служба» доставила извещения № 52344-5 на получение заказного письма. При явке в офис 14 июня 2018 г. ему было заявлено, что письмо имеет категорию «судебное» и возвращено за истечением срока хранения (7 дней). Между тем, в извещении в графе «судебное» имелся пробел, в связи с чем, он был лишен возможности сделать вывод о категории почтового отправления и ориентировался на установленный Правилами оказания услуг почтовой связи 30-дневный срок хранения. На претензию, занесенную в книгу предложений, оператор связи не отреагировал. Просил принять меры надзорного характера (л.д.53).

Данное обращение от 29.06.2018 было зарегистрировано в СЭД Министерства 02.07.2018 №Х-12570.

Письмом заместителя директора Департамента развития высоких технологий Минкомсвязи России ФИО6 от 05.07.2018г. № П11-13075-ОГ ФИО1 было сообщено, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации направило обращение ФИО1 по принадлежности в Роскомнадзор для рассмотрения по существу (л.д.54).

28.07.2018 г. ФИО1 в электронной форме обратился в Минкомсвязи России с аналогичной претензией, дополнительно указал, что письмом Управления Роскомнадзора по Воронежской обл. от 27.07.2018 № 7503-01/36 ему сообщено об отсутствии события правонарушения, поскольку «действующим законодательством не предусмотрен порядок оформления извещений, и обязанность проставлять отметку «Судебное» в извещении отсутствует». Просил решение Управления Роскомнадзора по Воронежской обл. от 27.07.2018 № 7503-01/36 отменить, принять в отношении ООО «Воронежская почтовая служба» меры надзорного реагирования (л.д.55).

Данное обращение от 28.07.2018 г. было зарегистрировано в СЭД Министерства 30.07.2018 №Х-14402.

Письмом директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО2 от 31.07.2018г. № П23-14680-ОГ ФИО1 было сообщено, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи и в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации направило обращение ФИО1 по принадлежности в Роскомнадзор для рассмотрения по существу (л.д.56).

01.09.2018 г. ФИО1 вновь в электронной форме обратился в Минкомсвязи России с аналогичной претензией, дополнительно указал, что письмом Управления Роскомнадзора по Воронежской обл. от 27.07.2018 № 7503-01/36 ему сообщено об отсутствии события правонарушения. Выше названным письмом начальник Управления контроля и надзора в сфере связи ФИО7 жалобу на решение областного Управления оставил без последствий, ссылаясь на то, что форма и порядок оформления извещений законодательством Российской Федерации в области почтовой связи, лицензионными требованиями и Правилами не определены, в этой связи у Роскомнадзора отсутствуют контрольный функции. Однако с данными доводами нельзя согласиться. Необходимость исполнения операторами связи надлежащей процедуры извещения потребителей почтовой связи проистекает из существа их лицензионной деятельности, подконтрольной Роскомнадзору. В очередной раз просил вернуться к рассмотрению его обращения (л.д.57).

Данное обращение от 01.09.2018 г. было зарегистрировано в СЭД Министерства 03.09.2018 вх. № Х-16194.

Письмом заместителя директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО8 от 01.10.2018 № П23-17900-ОГ ФИО1 было сообщено, что полномочия Минкомсвязи России определены Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, в соответствии с которым Минкомсвязь России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере почтовой связи, управления государственным имуществом, а также осуществляющим координацию и контроль деятельности находящихся в ее ведении подведомственных организаций.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Указанные в обращении ФИО1 факты, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекают из договорных отношений (контракта, договора). Вопросы исполнения операторами связи договорных отношений Роскомнадзором не рассматриваются.

Также было разъяснено, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации.

Порядок и сроки предъявления претензии установлены статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которым к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, в случае наличия претензий к качеству предоставления услуг почтовой связи ООО «Воронежская почтовая служба» ФИО1 было разъяснено право обратиться к указанном оператору с претензией, а в случае не получения ответа на претензию в установленные сроки либо в случае несогласия с ответом оператора разъяснено право обратиться в судебные органы.

Кроме того, было сообщено, что в случае несогласия с качеством рассмотрения обращений Роскомнадзором и его территориальными управлениями ФИО1 вправе обжаловать решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.58-59).

06.10.2018 г. ФИО1 вновь в электронной форме обратился в Минкомсвязи России с аналогичной претензией, указав, что вопрос о нарушении со стороны ООО «Воронежская почтовая служба» сроков хранения заказного письма находится в компетенции Роскомнадзора, и просил вернуться к рассмотрению его обращения (л.д.60).

Данное обращение от 06.10.2018 г. было зарегистрировано в СЭД Министерства 08.10.2018 вх. № Х-17818.

Письмом директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО2 от 15.10.2018 № П23-18494-ОГ ФИО1 было сообщено, что позиция Минкомсвязи России по вопросам, изложенным в обращении от 03.09.2018 вх. № Х-16194, направлена письмом 01.10.2018 № П23-17900-ОГ, дополнения к ранее направленной информации отсутствуют (л.д.61).

15.11.2018 г. ФИО1 вновь в электронной форме обратился в Минкомсвязи России с аналогичной претензией, что и 06.10.2018 г. (л.д.62).

Данное обращение от 15.11.2018 г. было зарегистрировано в СЭД Министерства 16.11.2018 вх. № Х-19852.

Письмом директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО2 от 07.12.2018 № П23-20910-ОГ ФИО1 было сообщено, что позиция Минкомсвязи России по существу вопросов, изложенных в обращении от 03.09.2018 вх. № Х-16194, направлена письмами от 01.10.2018 № П23-17900-ОГ и от 15.10.2018 № П23-18494-ОГ, дополнений к ранее направленной информации нет. Также было сообщено, что, учитывая, что в обращении от 15.11.2018 г. содержится вопрос, на который неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Вами по данному вопросу (л.д.63).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.02.2019г., вступившим в законную силу 14.05.2019г., в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, директору департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (Минкомсвязь России) ФИО2 о признании незаконным решения о прекращении переписки, было отказано (л.д.6-8, 27-34).

31.05.2019г. ФИО1 в электронной форме обратился в Минкомсвязи России с заявлением (жалобой) на решения № 1123-17900-ОГ от 01.10.2018г., № 1123-18494-ОГ от 15.10.2018г., которые просил отменить и обязать Роскомнадзор принять меры реагирования по факту нарушения ООО «Воронежская почтовая служба» сроков хранения заказного письма (л.д.64)

Данное обращение от 31.05.2019г. было зарегистрировано в СЭД Министерства 31.05.201г. вх. № Х-9961.

Письмом директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО2 от 24.06.2019г. № П23-9023-ОГ ФИО1 было сообщено, что переписка с ним по вопросу о взаимоотношениях с ООО «Воронежская почтовая служба» прекращена письмом от 07.12.2018 № П23-20910-ОГ (л.д.5, 64).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ устанавливает, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с абз. 3 п. 13.2 Регламента Минкомсвязи России, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.08.2017 № 453 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.09.2017 № 48263) (далее - Регламент) поступившие обращения граждан в зависимости от содержания докладываются Министру (заместителю Министра) либо направляются директорам соответствующих департаментов Министерства.

Согласно п. 1.23 Регламента в состав руководства департаментов Министерства входят директор департамента и его заместители. Директор департамента Министерства представляет Министерство в соответствии с полномочиями, определенными в Регламенте, положении о департаменте, должностном регламенте, а также на основании отдельных письменных поручений Министра (заместителей Министра).

В соответствии с Положением о Департаменте отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 19.03.2018 № 117 (далее - Положение) Департамент отраслевых проектов является структурным подразделением центрального аппарата Минкомсвязи России, осуществляющим функции по организации работы по формированию и ведению единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и координации соответствующей деятельности. Сокращенное наименование Департамента отраслевых проектов - ДОП.

Общее руководство деятельностью Департамента отраслевых проектов осуществляет Министр Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Контроль и координацию деятельности Департамента отраслевых проектов осуществляет заместитель Министра Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в соответствии с распределением обязанностей между заместителями Министра.

Согласно п. 8.17 Положения Департамент отраслевых проектов участвует в работе Минкомсвязи России по приему граждан (организаций), своевременному и полному рассмотрению устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.1 Положения Департамент отраслевых проектов с целью реализации полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от иных структурных подразделений Министерства, а также от подведомственных Министерству федеральной службы, федеральных агентств и организаций справки и иные документы, необходимые для выполнения своих функций.

Пункт 10 Положения устанавливает, что Департамент отраслевых проектов возглавляется директором Департамента, который назначается на должность и освобождается от должности Министром Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, директор Департамента отраслевых проектов ФИО2 согласно должностному регламенту утвержденному Министром Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.07.2018 (далее - Должностной регламент) осуществляет непосредственно руководство Департаментом отраслевых проектов.

В соответствии с п. 3.5 Должностного регламента ФИО2 должен исполнять поручения руководства Минкомсвязи России, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.27 Должностного регламента ФИО2 должен участвовать в работе Минкомсвязи России по приему граждан (организаций), своевременному и полному рассмотрению устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.2.18 Должностного регламента ФИО2 имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от иных структурных подразделений Министерства, а также от подведомственных Министерству федеральной службы, федеральных агентств и организаций справки и иные документы, необходимые для выполнения своих функций.

Таким образом, директор Департамента отраслевых проектов ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным на прием граждан (организаций), своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленном порядке.

Ссылка административного истца на Административный регламент Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок, является необоснованной, поскольку Приказом Минкомсвязи России от 06.06.2013 № 129 приказ Минкомсвязи России от 08.06.2011 № 138 «Об утверждении Административного регламента» признан утратившим силу.

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременной реакции государственного органа на возможные нарушения прав Заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со тс. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлены объективные доказательства рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в них вопросов и направления административному истцу мотивированных ответов, в установленный срок; анализ вопросов, затронутых в обращениях ФИО1, свидетельствует о том, что истцу в связи с этими обстоятельствами неоднократно давались письменные ответы по существу; заявителем, вопреки его утверждениям, при обращениях в Минкомсвязи России не были приведены новые обстоятельства, требующие дополнительного разъяснения, что явилось основанием для принятия административным ответчиком решения о прекращении переписки, о чем письмом директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО2 от 07.12.2018 № П23-20910-ОГ сообщено административному истцу (л.д.63).

Повторный ответ был дан административному истцу 24.06.2019г. (л.д.65).

Оценивая представленную административным истцом к административному иску жалобу (л.д.4), суд не находит ее соответствующей таковой.

Так, согласно ст.4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ст. 5 данного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как усматривается из обращения ФИО1 от 31.05.2019г., то оно адресовано Минкомсвязи России, где он просил решения № 1123-17900-ОГ от 01.10.2018г., № 1123-18494-ОГ от 15.10.2018г. отменить (л.д.64).

Как указывалось ранее, и установлено судебными актами, что административному истцу давались соответствующие ответы на его обращения в виде писем за № П23-17900-ОГ от 01.10.2018г., № П23-18494-ОГ от 15.10.2018г. (л.д. 6-8, 45-52), а в форме решения.

Также суд считаем необходимым отметить, что решение Левобережного районного суда от 01.12.2017 о признании незаконными действий ФИО3, на которое ссылается административный истец ФИО1 было принято в отношении Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в том числе в отношении решения директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России от 03.08.2017г. ФИО9)- л.д.169-179.

Таким образом решение Левобережного районного суда от 01.12.2017г. не связано с действиями Минкомсвязи России, ФИО9 не является сотрудником Минкомсвязи России.

Как усматривается из представленных материалов, в Минкомсвязь России в течение 2017 года обращения от ФИО1, в том числе в отношении ООО «Воронежская почтовая служба» не поступали.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)

По сути, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконным решение директора департамента отраслевых проектов Минкомсвязи РФ от 26.06.2019г., в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, директору Департамента отраслевых проектов Минкомсвязи России ФИО2 о признании незаконным решения директора департамента отраслевых проектов Минкомсвязи РФ от 26.06.2019г., о признании незаконным бездействия Минкомсвязи РФ (в лице Министра (заместителя Министра)), связанное с уклонением от рассмотрении жалоб на решения должностных лиц министерства №1123-17900-ОГ от 01.10.2018г., №1123-18494-ОГ от 15.10.2018г., №1123-20910-ОГ от 07.12.2018г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде 30 октября 2019 года.

Председательствующий: Семенова Т.В.