Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в зале суда административное дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, Следственному отделу по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым, Следственному отделу по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым, руководителю Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и <адрес> ФИО2, старшему инспектору отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО3, заместителю руководителя контрольно - следственного управления ФИО4, заинтересованные лица ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, МВД по Республике Крым, Государственное унитарное предприятие "Крым БТИ", оператор почтовой связи Симферополь 295000 ФИО5 о признании действий, бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил суд: признать незаконными действия должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в связи с утерей материала проверки вместе с оригиналами документов, предоставленных административным истцом по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие административного ответчика по невозврату ФИО1 после прекращения досудебного производства оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия административного ответчика по предоставлению ФИО1 заведомо недостоверной информации о местонахождении оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю восстановить утерянный материал и оригиналы документов, поданных ФИО1 вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю административным истцом направлено заявление о преступлении, совершенном должностными лицами Симферопольского РБТИ, к которому были приложены оригиналы документов: Инвентарное дело № на <адрес>-Г по <адрес>.Хоз.двор и здание БЗУ – оригинал; Инвентарное дело № на <адрес>-А по <адрес>.Контора строительного цеха – оригинал; Техническое заключение.Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; Техническое заключение.Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; Техническое заключение.Объект: Контора строй.цеха по <адрес>А в <адрес> – оригинал; Решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; Свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; Акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевка» ОАО «Крымгидроспецстрой» -оригинал; Акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов – оригинал; Протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в <адрес> сельского совета – оригинал; Решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по деду № оригинал. ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК по Республике Крым перенаправило указанные документы в СО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца вместе с документами перенаправлено в СО по <адрес>, где было отказано в возбуждении уголовного дела. 08.12.2018 года истец через интернет – приемную направила в адрес ГСУ СК России по Республике Крым заявление о возврате оригиналов документов, приобщенных мною к заявлению о преступлении, которое было перенаправлено начальнику СО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что документы не были возвращены, ни звонков, ни писем от ответчика о возможности получить документы не последовало, через интернет - приемную истцом было подано требование о возврате документов, которое также руководством ГСУ по РК перенаправлено СО по <адрес>; после неоднократных жалоб на отсутствие ответов на обращения истца о возврате документов административный ответчик перенаправил истцу копию письма руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы в июне 2018 года следователем ФИО12 вместе с иными материалами проверок по обращениям истца этот материал вместе с оригиналами документов был передан в ОП № «Железнодорожный», а далее в УМВД России по <адрес> и приобщен к ранее зарегистрированному материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в ОЭБиПК УМВД по <адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был закончен производством в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на письме руководителя следственного отдела, истец обратился через интернет-приемную МВД в УМВД России по <адрес> с требованием о возврате оригиналов документов, приобщенных со слов ответчика-2 к материалам КУСП №. 26.09.2019 года административный ответчик направил истцу письмо, в котором утверждает, что в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют как оригиналы запрошенных мною документов, так и сведения об их приобщении к материалам данной проверки; как указывает истец, утверждения руководителя СО по <адрес> о передаче этих документов в МВД являются ложными; административный ответчик не предоставил истцу подтверждений тому, что направленные ею ответчику оригиналы документов куда-либо передавались; на момент обращения в суд утерянный материал ответчиком восстановлен не был, заявление истца не разрешено; таким образом, истец считает, что действия ответчика по утере материалов, приложенных к его обращению являются незаконными, причинившими ему как материальный (связанный с необходимостью восстановления утраченных документов) так и моральный ущерб, связанный с представлением ложной информации о местонахождении документов, дискредитацией правоохранительных органов поведением, свидетельствующим либо о хищении документов, либо наплевательском отношении к своим служебным обязанностям и правам истца (Т 1. <адрес>).

В процессе производства по делу, административным истцом неоднократно были поданы заявления об изменении предмета иска, и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 63-66), истец просил суд: признать действия административных ответчиков по утрате материалов проверки вместе с оригиналами документов, предоставленных административным истцом с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать незаконным бездействие административных ответчиков по розыску и возврате ФИО1 оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи вложения в ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия административных ответчиков по представлению ФИО1 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ж-2017/1987, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № недостоверной информации о местонахождении оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлений от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков восстановить утерянный материал по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу; обязать административных ответчиков восстановить оригиналы документов, поданных ФИО1 вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу, путем предоставления ФИО1 дубликатов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым, Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым; в качестве заинтересованных лиц ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, МВД по Республике Крым (Т. 1 л.д. 57-58).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП РК «Крым БТИ» (Т. 1 л.д. 173-174).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного ответчика привлечен руководитель Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и <адрес> ФИО6 (Т. 1 л.д. 213-214).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена оператор почтовой связи Симферополь 295000 ФИО5 (Т. 2 л.д. 10-11).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО3 (Т. 2 л.д. 43).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 его правопреемником ФИО8 (Т.3 л.д. 26).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика И.о. руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 его правопреемником ФИО2 (Т.3 л.д. 60).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя контрольно - следственного управления ФИО4 (Т. 3 л.д. 169-70).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-299/2020 по административному иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, Следственному отделу по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым, Следственному отделу по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым, руководителю Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6, старшему инспектору отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО3, заинтересованные лица ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД по Республике Крым, Государственное унитарное предприятие "Крым БТИ", оператор почтовой связи Симферополь 295000 ФИО5 о признании действий, бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением срока для примирения сторон (Т. 2 л.д. 199-200).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для примирения сторон продлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 242-243).

В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, заявление об изменении предмета иска, исследовав материалы административного дела, обозрев оригиналы материала № (КУСП 11222), оригинал контрольного производства №, оригинал контрольного производства №, оригинал реестра регистрация исходящей корреспонденции, оригинал инвентарного дела №, оригинал инвентарного дела, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное следственное управление СК РФ по Республике Крым с сообщением о преступлении, в котором просила установить и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, служебного подлога, использования подложных документов (Т.1 л.д. 158-159).

Согласно перечня приложенных заявителем документов, к заявлению ФИО1 были приложены: инвентарное дело № на <адрес>-Г по <адрес>. Хоз.двор и здание БЗУ – оригинал; инвентарное дело № на <адрес>-А по <адрес>. Контора строительного цеха – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Контора строй.цеха по <адрес>А в <адрес> – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевка» ОАО «Крымгидроспецстрой» -оригинал; акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов – оригинал; протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в <адрес> сельского совета – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал (Т. 1 л.д. 158-159).

Указанное сообщение было направлено ценным письмом с описью вложения почтового отправления (Т. 1 л.д. 12), в которой указан весь перечень приложенных к сообщению ФИО1 документов, а именно: заявление о преступлении, инвентарное дело № – оригинал, инвентарное дело № – оригинал, тех. заключение на хоз. двор и БЗУ – оригинал, тех. заключение на хоз. двор и БЗУ – оригинал, тех. заключение на контору стройцеха – оригинал, решение хоз. суда от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал, решение хоз. суда от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал, акт приема – передачи основ. фондов без № - оригинал, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал, акт №,2 от 16.05.20056 года – оригинал.

О перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения руководителю СО по <адрес> ГСУ СК России по РК, ФИО1 была уведомлена.

Согласно ответа заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в следственный отдел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывает на неправомерные действия <адрес> БТИ, АО «Крымгиброспецстрой» и иные вопросы, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено для рассмотрения в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РК (Т. 1 л.д. 16).

Согласно сопроводительного листа заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО6 на 77 листах (Т. 1 л.д. 160), и согласно реестра отправления, получено ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 161).

Из ответа руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО1 (Т. 1 л.д. 207), следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Следственный отдел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по РК о неправомерных, по мнению заявителя, действиях сотрудников АО «Крымгидроспецстрой», <адрес> БТИ рассмотрены; в ходе рассмотрения обращения, была изучена переписка по предыдущим обращениям, соответствующее контрольное производство, по результатам изучения которой, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК по обращениям ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Интернет – приемной, обратилась к руководителю СО по <адрес> ГСУ СК России по РК с заявлением, в котором просила в связи с необходимостью предоставления в суд в кратчайшие сроки, вернуть ей оригиналы указанных в заявлении документов (инвентарное дело № на <адрес>-Г по <адрес>. Хоз.двор и здание БЗУ – оригинал; инвентарное дело № на <адрес>-А по <адрес>. Контора строительного цеха – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Контора строй.цеха по <адрес>А в <адрес> – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевка» ОАО «Крымгидроспецстрой» - оригинал; акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов – оригинал; протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в <адрес> сельского совета – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -оригинал), сообщив о месте, дате и времени их получения на электронный адрес: 34764117@ukr.net либо по указанному телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Интернет – приемной, обратилась к руководителю ГСУ СК России по РК с требованием о немедленном возврате оригиналов документов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения в адрес ГСУ С РФ по Республике Крым ею направлено заявление о преступлении, к которому приложены оригиналы документов: инвентарное дело № на <адрес>-Г по <адрес>. Хоз.двор и здание БЗУ – оригинал; инвентарное дело № на <адрес>-А по <адрес>. Контора строительного цеха – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Контора строй.цеха по <адрес>А в <адрес> – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевка» ОАО «Крымгидроспецстрой» -оригинал; акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов – оригинал; протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в <адрес> сельского совета – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК по Республике Крым перенаправило указанные документы в СО по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление вместе с документами направлено в СО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею направлены через интернет приемную ГСУ заявление о возврате оригиналов, истекло 46 дней, в связи с чем в течении трех дней с даты получения настоящего требования возвратить оригиналы указанных документов (Т. 1 л.д. 21-22).

Согласно сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя руководителя управления – руководителя первого отдела процессуального контроля направленного руководителю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК ФИО6, в его адрес направляется обращение ФИО1 о возврате ранее предоставленных документов (Т. 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, посредством электронной почты, согласно которого заявителю сообщено, что на основании Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ, ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в интернет приемную Главного следственного управления о возврате раннее предоставленных документов, направлено для организации рассмотрения в следственный отдел по <адрес> следственного управления СК России по Республике Крым (Т. 2 л.д. 21).

Кроме того, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в интернет приемную Главного Следственного управления, направлены также для организации рассмотрения в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым (Т. 2 л.д. 165), о чем ФИО1 уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 166), посредством электронной почты (Т. 2 л.д. 167),

Из ответа руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №Ж-2014/1987, следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в адрес следственного отдела по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из Главного следственного управления, в которых заявитель указывает о неполучении ответа на ранее направленное обращение о предоставлении оригиналов документов, направленных в адрес Главного следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость возвращения указанных документов рассмотрено; в ходе рассмотрения обращения ФИО1 была изучена переписка по ее предыдущим обращениям, соответствующие контрольное производство, книга регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за 2017 год и 2018 год, кроме того, была истребована и проанализирована информация о наличии обозначенных документов в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>; установлено, что ранее ФИО1 в адрес следственного отдела по <адрес>, следственного отдела по <адрес> направлялся ряд обращений, в которых содержались в том числе доводы неправомерных, действиях сотрудников АО «Крымгидроспецстрой» о фальсификации, доказательств по гражданскому делу сотрудниками АО «Крымгидроспецстрой», о фальсификации ФИО14 доказательств в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым гражданского дела; при этом, на основании сведений, содержащихся в том числе в обращениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о фальсификации ФИО14 доказательств в ходе рассмотрения Арбитражным судом республики Крым дела № А83-5735/2017; по результатам проведения проверки указанного сообщения следователем отдела принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в связи с неполнотой проведения проверки, отменялось в порядке ведомственного контроля заместителем руководителя следственного отдела; в ходе проведения проверки, а также дополнительных проверок по указанному сообщению, следователями отдела истребовались и анализировались необходимые документы, получались объяснения, выполнялись иные проверочные мероприятия; ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12, в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, принято решение о передаче материала по посредственности в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>; при этом, согласно имеющимся в следственном отделе сведениям все документы, на основании которых принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем и решение о передаче материала по подследственности и являющиеся его частью, направлены в указанный следственный орган; как следует из полученного из ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ответа, данный материал проверки приобщен к раннее зарегистрированному материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), который направлен в ОЭБиПК УМД по <адрес>; в связи с тем, что с обращениях ФИО1, заявитель указывает о неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлена его копия (Т. 3 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Интернет – приемной, обратилась к начальнику УМВД России по <адрес>, в котором просила в течении 3-х рабочих дней с момента получения обращения, вернуть ей оригинал документов (Т. 3 л.д. 151), по результатам рассмотрения которого заместителем начальника УМВД России по <адрес>, ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ее требование о возврате оригиналов документов рассмотрено; в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют оригиналы документов, запрашиваемые в требовании, или сведения о приобщении их к материалам проверки (Т. 3 л.д. 150).

В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю ГСУ РФ по РК, в котором просила в кротчайшие сроки назначить и провести служебную проверку в отношении указанных в обращении должностных лиц по факту хищения или уничтожения оригиналов документов; установить виновное лицо в хищении либо уничтожении документов и привлечь его к уголовной ответственности; к заявлению ФИО1 были приложены требование в УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, письмо СО по ж/д району от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения, письмо УМВД от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 148).

Согласно ответа заместителя руководителя контрольно – следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ№, данного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой доводов, изложенных в обращениях, в том числе в ходе проведённой в аппарате Главного следственного управления проверки на предмет возможной утраты истребуемых оригиналов документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное следственное управление поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возможных неправомерных действиях должностных лиц <адрес> БТИ, АО «Крымгидроспецстрой» и по другим вопросам, с приложенными к нему документами; ДД.ММ.ГГГГ обращение с приложением направлено для организации рассмотрения в Следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обращение с приложением направлено в следственный отдел по <адрес> следственного управления, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ; в последующем по указанному сообщению о преступлении, зарегистрированному КРСП следственного отдела по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче обращения о преступлении по подследственности в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, куда соответствующий материал проверки поступил в одном томе ДД.ММ.ГГГГ; с целью проверки наличия названных заявителем документов в материале проверки, раннее переданном по подследственности в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, данный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) истребован из указанного следственного органа сотрудниками Главного следственного управления, а также представлен ФИО1 на обозрение, в ходе которого в нем упомянутые в обращениях оригиналы документов не обнаружены; (Т. 3 л.д. 155-156).

Указанный ответ направлен ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 157).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, административным истцом подано суду ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска к Главному следственному управлению СК РФ по Республике Крым и другим о признании действий, бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, которое мотивировано тем, что истцу о нарушении ее права, стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма заместителя начальника УМВД России по <адрес>, из которого следует, что в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют как оригиналы запрошенных ФИО1 документов, так и сведения об их приобщении к материалам проверки; после чего, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении трех месяцев (Т. 2 л.д. 299).

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в интернет приемную Главного Следственного управления, было направлено для организации рассмотрения в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым (Т. 2 л.д. 165), о чем ФИО1 уведомлена письмом от 23.052019 года (Т. 2 л.д. 166), посредством электронной почты (Т. 2 л.д. 167), по результатам рассмотрения указанного обращения, ФИО1 был дан ответ руководителем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №Ж-2014/1987 (Т. 3 л.д. 126-127).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника УМВД России по <адрес>, ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ее требование о возврате оригиналов документов рассмотрено; в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют оригиналы документов, запрашиваемые в требовании, или сведения о приобщении их к материалам проверки (Т. 3 л.д. 150).

Как указывает административный истец, из указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении его прав.

Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес>, с административным иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УМВД России по <адрес>, и ответ по ее обращению был получен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с исковым заявлением о признании действия административных ответчиков по утрате материалов проверки вместе с оригиналами документов, предоставленных административным истцом с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным бездействия административных ответчиков по розыску и возврате ФИО1 оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи вложения в ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия административных ответчиков по представлению ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ж-2017/1987 недостоверной информации о местонахождении оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия, и о восстановлении пропущенного срока.

Что касается вопроса соблюдением истцом срока на подачу иска в части требований о признании незаконными действия административных ответчиков по предоставлению ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № недостоверной информации о местонахождении оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срок на подачу иска в данной части не пропущен, поскольку первоначально истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес>, а в последующем, воспользовавшись правом на изменение предмета иска, в порядке ст. 46 КАС РВ подал такое заявление, в связи с чем, такой срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, подавая заявление об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о признании незаконным действия административных ответчиков по представлению ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № недостоверной информации о местонахождении оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в руководителю ГСУ СК России по РК с жалобой об укрывательстве руководителем первого отдела контрольно – следственного управления В.С. ФИО4 преступления, совершенного сотрудниками Следственного комитета (Т. 3 л.д. 161-162).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя контрольно – следственного управления ФИО4 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т. 3 л.д. 163-165), который направлен ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 166).

Таким образом, о наличии указанного ответа, а также оспариваемого истцом действия по предоставлению недостоверной информации о местонахождении оригиналов документов, поданных вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление об изменении предмета иска, в данной части требований, было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 169-170), административному истцу разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу административного истца в части обжалования ответа заместителя руководителя контрольно - следственного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в случае если истцом такой срок пропущен; в случае соблюдения процессуального срока, предоставить суду данные, когда административным истцом был получен ответ заместителя руководителя контрольно - следственного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Копия указанного определения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на постовом уведомлении (Т. 3 л.д. 183).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, административным истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в части требований о признании незаконными действия административных ответчиков по представлению ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № недостоверной информации о местонахождении оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлений от ДД.ММ.ГГГГ суду не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение с исковым заявлением в суд в части признания незаконными действия административных ответчиков по представлению ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № недостоверной информации о местонахождении оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела и пропуска установленного трехмесячного срока, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд не находит оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления, а потому приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действия административных ответчиков по представлению ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № недостоверной информации о местонахождении оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; напротив, указанные органы и должностные лица обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы положений части 3 статьи 8 Федерального, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании статей 9 и части 1 статьи 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как уже установлено судом и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное следственное управление СК РФ по Республике Крым с сообщением о преступлении, в котором просила установить и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, служебного подлога, использования подложных документов (Т.1 л.д. 158-159).

Из перечня приложенных заявителем документов, к сообщению ФИО1 были приложены: инвентарное дело № на <адрес>-Г по <адрес>. Хоз.двор и здание БЗУ – оригинал; инвентарное дело № на <адрес>-А по <адрес>. Контора строительного цеха – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Контора строй.цеха по <адрес>А в <адрес> – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевка» ОАО «Крымгидроспецстрой» -оригинал; акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов – оригинал; протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в <адрес> сельского совета – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал (Т. 1 л.д. 158-159).

Указанное сообщение было направлено в адрес Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым ценным письмом с описью вложения почтового отправления (Т. 1 л.д. 12), в которой указан весь перечень приложенных к сообщению ФИО1 документов, а именно: заявление о преступлении, инвентарное дело № – оригинал, инвентарное дело № – оригинал, тех. заключение на хоз. двор и БЗУ – оригинал, тех. заключение на хоз. двор и БЗУ – оригинал, тех. заключение на контору стройцеха – оригинал, решение хоз. суда от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал, решение хоз. суда от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал, акт приема – передачи основ. фондов без № - оригинал, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал, акт №,2 от 16.05.20056 года – оригинал.

Согласно электронной регистрационной карточки Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым обращение ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.104); из указанной карточки также усматривается, что к обращению приложены (состав) 2/Инвент. дело 1 т; 3 технич. закл. в 3 т; реш. судов на 21 л.

Согласно сообщения руководителя первого отдела процессуального контроля управления процессуального контроля ГСУ СК России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 о неправомерных, по мнению заявителя, действиях должностных лиц <адрес> БТИ, АО «Крымгидроспецстрой» направлено для рассмотрения руководителю СО по <адрес> ГСУ СК России по РК (Т. 1 л.д. 157), который в свою очередь заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», направил для рассмотрения в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РК.

Как указывает административный истец, в связи с невозвратом ей оригиналов документов, приложенных к сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Интернет – приемной, обратилась к руководителю СО по <адрес> ГСУ СК России по РК с заявлением, в котором просила в связи с необходимостью предоставления в суд в кратчайшие сроки, вернуть ей оригиналы указанных в заявлении документов (инвентарное дело № на <адрес>-Г по <адрес>. Хоз.двор и здание БЗУ – оригинал; инвентарное дело № на <адрес>-А по <адрес>. Контора строительного цеха – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Контора строй.цеха по <адрес>А в <адрес> – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевка» ОАО «Крымгидроспецстрой» -оригинал; акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов – оригинал; протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в <адрес> сельского совета – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -оригинал), сообщив о месте, дате и времени их получения на электронный адрес: 34764117@ukr.net либо по указанному телефону.

В последующем, в связи с невозвратом оригиналов документов, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, посредством Интернет – приемной, к руководителю ГСУ СК России по РК с требованием о немедленном возврате оригиналов документов (Т. 1 л.д. 21-22), а позже, в связи с неполучением ответа, на ее обращения, ФИО1 обратилась в ГСУ СК России по РК ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении хищении документов сотрудниками СО по <адрес>, в котором просила возбудить уголовное дело по факту хищения оригиналов документов сотрудниками СО по <адрес>; привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (Т. 3 л.д. 203 об.-204).

В свою очередь, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в интернет приемную Главного Следственного управления, согласно сопроводительного листа руководителя первого отдела контрольно – следственного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № о возврате ранее представленных документов, направлены для организации рассмотрения в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым (Т. 2 л.д. 165), о чем ФИО1, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 ФЗ №, уведомлена письмом ГСУ СК России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 166), которое было направлено административному посредством электронной почты (Т. 2 л.д. 167).

Указанное обращение ФИО1 поступило в адрес следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, руководителем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №Ж-2014/1987, из которого следует, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в адрес следственного отдела по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из Главного следственного управления, в которых заявитель указывает о неполучении ответа на ранее направленное обращение о предоставлении оригиналов документов, направленных в адрес Главного следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость возвращения указанных документов рассмотрено.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК ФИО6 указывает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 была изучена переписка по ее предыдущим обращениям, соответствующие контрольное производство, книга регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за 2017 год и 2018 год, кроме того, была истребована и проанализирована информация о наличии обозначенных документов в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>; установлено, что ранее ФИО1 в адрес следственного отдела по <адрес>, следственного отдела по <адрес> направлялся ряд обращений, в которых содержались в том числе доводы неправомерных, действиях сотрудников АО «Крымгидроспецстрой» о фальсификации, доказательств по гражданскому делу сотрудниками АО «Крымгидроспецстрой», о фальсификации ФИО14 доказательств в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым гражданского дела; при этом, на основании сведений, содержащихся в том числе в обращениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о фальсификации ФИО14 доказательств в ходе рассмотрения Арбитражным судом республики Крым дела № А83-5735/2017; по результатам проведения проверки указанного сообщения следователем отдела принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в связи с неполнотой проведения проверки, отменялось в порядке ведомственного контроля заместителем руководителя следственного отдела; в ходе проведения проверки, а также дополнительных проверок по указанному сообщению, следователями отдела истребовались и анализировались необходимые документы, получались объяснения, выполнялись иные проверочные мероприятия; ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12, в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, принято решение о передаче материала по подледственности в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>; при этом, согласно имеющимся в следственном отделе сведениям все документы, на основании которых принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем и решение о передаче материала по подследственности и являющиеся его частью, направлены в указанный следственный орган; как следует из полученного из ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ответа, данный материал проверки приобщен к раннее зарегистрированному материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), который направлен в ОЭБиПК УМД по <адрес>; в связи с тем, что в обращениях ФИО1, заявитель указывает о неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлена его копия (Т. 3 л.д. 126-127).

Вместе с тем, в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывая на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения в адрес ГСКУ СК РФ по РК было направлено заявление о преступлении, к которому приложены оригиналы документов (инвентарное дело № на <адрес>-Г по <адрес>. Хоз.двор и здание БЗУ – оригинал; инвентарное дело № на <адрес>-А по <адрес>. Контора строительного цеха – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Контора строй.цеха по <адрес>А в <адрес> – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевка» ОАО «Крымгидроспецстрой» -оригинал; акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов – оригинал; протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в <адрес> сельского совета – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал), и документы по ее заявлению не возращены, просила возбудить уголовное дело по данному факту хищения оригиналов документов сотрудниками СО по <адрес>; привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (Т. 3 л.д. 203 об. – 204).

Однако, направляя указанное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК ФИО6, своим сопроводительным листом, руководитель первого отдела контрольно – следственного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, направил для организации рассмотрения обращения ФИО1 о возврате ранее представленных документов, а также указал на необходимость до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть обращения ФИО1 и предоставить истребуемые документы, о чем информировать контрольно – следственное управление, со ссылкой на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, (Т. 2 л.д. 165).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Согласно пункта 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, для вывода о соблюдении административным ответчиком законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан, а также для вывода о мотивированности и своевременности подготовки и направления ответа на обращение гражданина суд должен проверить соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращения, факты наличия ответа на обращение и его направления гражданину.

В свою очередь, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО7 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (п. 1).

Пунктами 26, 27 Инструкции предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Согласно пункту 22 Инструкции, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом, согласно абз. 2 п. 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Давая ответ от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководитель следственного отдела по <адрес> ФИО6, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не дал письменный ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, в части порядка возбуждения уголовного дела по факту хищения оригиналов документов сотрудниками СО по <адрес>, а также привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, а лишь указал на то, что согласно имеющимся в следственном отделе сведениям все документы, на основании которых принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем и решение о передаче материала по подследственности и являющиеся его частью, направлены в указанный следственный орган; как следует из полученного из ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ответа, данный материал проверки приобщен к раннее зарегистрированному материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), который направлен в ОЭБиПК УМД по <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с нарушением, требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение не содержит письменный ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, что свидетельствует о незаконности действии административного ответчика по предоставлению такого ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что руководителем Следственного отдела по <адрес> ФИО6 представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, что нарушает права и законные интересы административного истца, что в свою очередь является недопустимым, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным действия руководителя Следственного отдела по <адрес> ФИО6 выраженного в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Что касается требований истца в части признания незаконными действия административных ответчиков по представлению ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № недостоверной информации о местонахождении оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, исходя из следующего.

Так, ФИО1, посредством интернет приемной, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю ГСУ РФ по РК с жалобой, в котором просила в кротчайшие сроки назначить и провести служебную проверку в отношении указанных в обращении должностных лиц по факту хищения или уничтожения оригиналов документов; установить виновное лицо в хищении либо уничтожении документов и привлечь его к уголовной ответственности; к заявлению ФИО1 были приложены требование в УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, письмо СО по ж/д району от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения, письмо УМВД от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 148).

Указанная жалоба ФИО1 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (Т. 3 л.д. 146).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя контрольно – следственного управления ФИО4 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что проверкой доводов, изложенных в обращениях, в том числе в ходе проведённой в аппарате Главного следственного управления проверки на предмет возможной утраты истребуемых оригиналов документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное следственное управление поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возможных неправомерных действиях должностных лиц <адрес> БТИ, АО «Крымгидроспецстрой» и по другим вопросам, с приложенными к нему документами; ДД.ММ.ГГГГ обращение с приложением направлено для организации рассмотрения в Следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обращение с приложением направлено в следственный отдел по <адрес> следственного управления, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ; в последующем по указанному сообщению о преступлении, зарегистрированному КРСП следственного отдела по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче обращения о преступлении по подследственности в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, куда соответствующий материал проверки поступил в одном томе ДД.ММ.ГГГГ; с целью проверки наличия названных заявителем документов в материале проверки, раннее переданном по подследственности в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, данный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) истребован из указанного следственного органа сотрудниками Главного следственного управления, а также представлен ФИО1 на обозрение, в ходе которого в нем упомянутые в обращениях оригиналы документов не обнаружены; вместе с тем, в своих обращениях ФИО1 ставит вопрос об ответственности руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО6, не приводя при этом конкретных доводов о совершенном, по ее мнению, преступлении; в соответствии с п. 20 ФИО7 Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления; также же в указанном в ответе разъяснено, что процедура обжалования указанных действий и решений, не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (Т. 3 л.д. 155-156).

Указанный ответ направлен ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 157).

В свою очередь, в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, по общему правилу, (ч. 1 ст. 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания, а также не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, предрешая существо решения, которое должно было быть принято.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, административным ответчиком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.

О нарушении прав административного истца (права на рассмотрение направленного обращения) предоставленный ответ, так же как и материалы административного дела, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку несогласие административного истца с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия Следственного отдела по <адрес> по невозврату оригиналов документов, поданных ФИО1, вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи вложения в ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Как установлено выше, при обращении ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о преступлении ФИО1, направленного ценным письмом описью вложения, были приложены оригиналы следующих документов: инвентарное дело № на <адрес>-Г по <адрес>. Хоз.двор и здание БЗУ – оригинал; инвентарное дело № на <адрес>-А по <адрес>. Контора строительного цеха – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; техническое заключение. Объект: Контора строй.цеха по <адрес>А в <адрес> – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевка» ОАО «Крымгидроспецстрой» -оригинал; акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов – оригинал; протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в <адрес> сельского совета – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо – оператор почтовой связи Симферополь 295000 ФИО17 суду пояснила, что при поступлении отправления, в случае указания на оригиналы документов в описи, она, как ответственное лицо, проверяет представленные документы; исходя из представленной описи вложения ФИО1, были представлены именно оригиналы документов, так же пояснила, что подшивку листов с указанием «оригинал» она не могла бы расценить как оригинал.

В последующем, согласно электронной регистрационной карточки Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым, обращение ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.104); из указанной карточки также усматривается, что к обращению приложены (состав) 2/Инвент. дело 1 т; 3 технич. закл. в 3 т; реш. судом на 21 л., согласно регистрационной карточки Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 105), при перенаправлении обращения ФИО1 в состав обращения включены 1/76 (инвентар дело в 3т), и из регистрационной карточки Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ из Следственного отдела по <адрес> в адрес ФИО6 было перенаправлено обращение ФИО1, в состав которого входили 1-4л +инвентарное дело (Т. 2 л.д. 103).

Кроме того, получение обращения ФИО1, в состав которого входили 1-4л +инвентарное дело, подтверждается также регистрационной карточкой Следственного отдела по <адрес> (Т. 3 л.д. 205).

Вместе с тем, на неоднократные обращения административного истца о возврате оригиналов документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, направленные в адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК, которые в последующем были перенаправлены для рассмотрения в Следственный отдел по <адрес>, указанные в обращении документы заявителю возращены не были, как и не представлен ответ о невозможности возврата таких документов, с указанием причин.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным ответчиком - Следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по РК не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении каких – либо действий, направленных на возврат оригиналов документов ФИО1 по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии данных документов, или подтверждающих невозможность из выдачи заявителю, по его письменному обращению.

Кроме того, Следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по РК не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оригиналов указанных ФИО1 документов в следственном отделе, или об их не поступлении, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, что касается требований истца в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по розыску ФИО1 оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи вложения в ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку нормами уголовно – процессуального кодекса не предусмотрены мероприятия по розыску оригиналов документов, представленных заявителем с сообщением о преступлении, и не возлагает на следственный орган обязанность по осуществлению такого розыска.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части возложения на административного ответчика обязанности восстановить утерянный материал по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу, восстановить оригиналы документов, поданных ФИО1 вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу, путем предоставления ФИО1 дубликатов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не установлен факт утраты оригиналов документов, поданных ФИО1 с сообщением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий руководителя Следственного отдела по <адрес> ФИО6 выраженного в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то с целью защиты прав и интересов прав административных истцов, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, суд полагает необходимым обязать следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по РК повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств установленных по делу, а также, суд полагает необходимым обязать следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по РК сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Так, административным истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией № (Т. 1 л.д. 41).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с Гласного следственного управления Следственного комитета РФ по РК в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия руководителя Следственного отдела по <адрес> ФИО6 выраженного в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать незаконным бездействие Следственного отдела по <адрес> по не возврату оригиналов документов, поданных ФИО1, вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по РК повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств установленных по делу обстоятельств.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (три) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по РК сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым че0ез Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья М.В. Домникова