Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Зафировой А.Б., действующей на основании доверенности № 35 от 13.09.2017 года,

представителя заинтересованного лица – администрации города Ставрополя – Багировой Ю.В., действующей на основании доверенности № 01/1-10-16 от 25.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженного в неисполнении требований прокурора Октябрьского района города Ставрополя, непринятии мер по устранению нарушений закона, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя обратился в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженного в неисполнении требований прокурора Октябрьского района города Ставрополя, непринятии мер по устранению нарушений закона, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя проведена проверка по обращению Сараджанца P.P., в ходе которой в деятельности комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства об организации предоставления муниципальных услуг.

По результатам проведенной проверки, в связи с выявленными нарушениями, прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя 14.07.2017 года руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя внесено представление об их устранении.

В ходе проверки установлено, что директор ООО «Сервис-Стандарт-СТ» Сараджанц Р.Р. 26.04.2017 года обратился в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес><адрес>.

Письмом от 25.05.2017 года № 01/14-3569с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен принадлежащий ООО «Сервис-Стандарт-СТ» на праве собственности незавершенный строительством объект с инвентарным номером 12129, с условным номером №, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект – нежилое здание степенью готовности 70 %, принадлежащий ООО «Сервис-Стандарт-СТ» на праве собственности.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются единственным подтверждением наличия прав на объект недвижимого имущества: его правообладателях, ограничениях и обременениях, кадастровом номере, местоположении (фактический адрес объекта), назначении, площади.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В настоящее время запись о регистрации на вышеуказанный объект недвижимого имущества не погашена.

Согласно уведомлению от 25.05.2017 года № 63/14 - 3569с, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги явилась значительно завышенная площадь земельного участка, по отношению к занимаемой площади объектом незавершенного строительства, принадлежащего ООО«Сервис-Стандарт-СТ» на праве собственности.

Вместе с тем, в ходе проведения проверок по обращениям Сараджанца P.P., прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя установлено, что ранее Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2006 года № 1957 Сараджанцу Р.Р. предоставляется в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1231 кв.м., для завершения строительства нежилых зданий (литеры «Е», «С1», «Ч») по проспекту Карла Маркса, 78А в квартале 60 города Ставрополя. Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Сараджанцем Р.Р. заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2006 года № 5239, сроком действия по 14.06.2009 года, который 11.01.2009 года зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

06.03.2008 года между Сараджанцем Р.Р. и ООО «Сервис-Стандарт-СТ» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.07.2006 года № 5239, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

По окончанию действия вышеуказанного договора аренды, Сараджанц Р.Р., будучи директором ООО «Сервис-Стандарт-СТ», неоднократно обращался с заявлениями в администрацию города Ставрополя, в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с целью продления договора аренды указанного земельного участка, для завершения строительства объекта недвижимого имущества, однако в период с момента окончания срока действия договора аренды от 05.07.2006 года № 5239, администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказывали последнему в продлении договора аренды, что исключило возможность использования земельного участка и объекта, расположенного на нем.

Кроме того, основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги явился факт разрушения незавершенного строительством объекта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, по мнению административного истца, в нарушение требований пункта 10, части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, статей 5, 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 года № 2612, пункта 2.9 Административного регламента «Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 03.03.2015 года № 405, должностными лицами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя незаконно отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, прокурор Октябрьского района города Ставрополя просит суд признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженное в неисполнении требований прокурора района, непринятии мер по устранению нарушений закона, указанных в представлении об устранении нарушений от 14.07.2017 года № 7-89-2017.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя незамедлительно устранить нарушения статей 6, 22 и 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», путем повторного безотлагательного рассмотрения представления прокурора района от 14.07.2017 года № 7-87-2017 с учетом изложенных в нем требований Федерального законодательства, регламентирующих порядок оказания муниципальных услуги.

Представитель административного истца – заместитель прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балковой Д.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив следующее.

Организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, согласно части 5 статьи 129 Конституции РФ, определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ.

Прокуратура, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1, в указанных целях в том числе осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона, соблюдение Конституции РФ и исполнение законов органами местного самоуправления является непосредственным предметом прокурорского надзора. А в соответствии с частью 2 данной статьи, поступившая в прокуратуру информация о фактах нарушения законов является основанием для проведения соответствующей проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1, в случае установления факта нарушения закона, прокурор, в числе прочего, вносит представление о его устранении.

Внося представление, прокурор, также, как и лицо, которому оно внесено, обязан руководствоваться статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1, в соответствии с которой представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. А в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. При этом, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в том числе в статье 22 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленных срок.

Как изложено в административном исковом заявлении, по результатам проведенной в прокуратуре Октябрьского района города Ставрополя проверки по обращению Сараджанца P.P. руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 14.07.2017 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено, в удовлетворении законных требований прокурора отказано. Конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона до настоящего времени не приняты, что, с учётом вышеизложенных, основополагающих деятельность прокуратуры района положений федерального законодательства, не позволяет достичь цели прокурорского надзора – обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Представление прокурора обжаловано в установленном порядке не было.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005 года № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В связи с изложенным, представитель административного истца – заместитель прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балковой Д.Р. просит суд дать оценку законности требований прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 14.07.2017 года № 7-87-2017, признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженное в неисполнении требований прокурора Октябрьского района города Ставрополя и обязать незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений.

Представитель административного ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Зафирова А.Б. в судебном заседании административные исковые требования прокурора Октябрьского района города Ставрополя не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду их необоснованности.

Представитель заинтересованного лица – администрации города Ставрополя – Багирова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований прокурора Октябрьского района города Ставрополя, представила письменные пояснения, согласно которым Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2006 года № 1957 Сараджанц P.P. предоставлен в аренду на три года для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, C1, С2, Ч) земельный участок площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

05.07.2006 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и Сараджанц P.P. заключен договор № 5239 аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1231 кв.м. для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, C1, С2, Ч).

Сараджанц P.P. было выдано разрешение от 07.12.2007 года № RU 26309000 на реконструкцию нежилых зданий, действовавшее до 07.07.2008 года, которое не продлевалось.

15.02.2008 года сотрудником ФГУП СК «Ростехинвентаризация» зафиксирован факт сноса строений лит. Ч, C1, С2.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008 года ООО «Сервис-Стандарт-СТ» приобрело в собственность незавершенное строительством здание литер Е, площадью 117,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с заключением указанного договора, Сараджанц P.P. уступил обществу права и обязанности по договору аренды от 05.07.2006 года № 5239.

06.03.2008 года Сараджанц P.P. и ООО «Сервис-Стандарт-СТ» заключили договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме по договору аренды земельного участка) по договору аренды № 5239 от 05.07.2009 года.

10.12.2010 года Октябрьским районным судом города Ставрополя вынесено решение по исковому заявлению Сараджанц P.P. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, о взыскании убытков, излишне уплаченной суммы арендных платежей. Решением иск удовлетворен, постановление главы администрации города Ставрополя признано недействительным в части указания в пункте 3 о предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, «для завершения строительства нежилых зданий»; договор аренды № 5239 от 05.07.2006 года признан недействительным в отношении земельного участка площадью 1231 кв.м. в части пункта 3.1 и приложения к договору – расчет арендной платы.

По истечении срока договора аренды от 05.07.2006 года № 5239 ООО «Сервис-Стандарт-СТ» обращалось с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:0038 в аренду на новый срок, однако получало отказы в предоставлении муниципальной услуги (уведомления от 27.12.2010 года, от 25.07.2011 года, от 11.06.2013 года).

Уведомление от 11.06.2013 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для продолжения строительства было обжаловано ООО «Сервис-Стандарт-СТ» в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № А63-7226/2013).

11.06.2014 года решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении требований отказано.

27.10.2014 года постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 11.06.2014 года оставлено без изменения.

05.03.2015 года постановлением Арбитражного суда СКО решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 года и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В июле 2014 года ООО «Сервис-Стандарт-СТ» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с предложением о заключении договора аренды земельного участка (оферта).

08.08.2014 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя письмом № 08/14-4409 сообщил, что для заключения договора аренды на указанный земельный участок отсутствуют правовые основания.

Не согласившись с указанным ответом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ООО «Сервис-Стандарт СТ» 17.12.2014 года обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (дело №А63-14003/2014) с исковым заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 08.08.2014 года № 08/14-4409 в установлении нового срока аренды по договору аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства и об обязании администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером № на срок по 31.12.2023 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 года по делу № А63-14003/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Сервис-Стандарт-СТ» отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

15.07.2016 года ООО «Сервис-Стандарт СТ» было отказано (уведомление № 08/14-4858 от 15.07.2016 года) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов. ООО «Сервис-Стандарт СТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 15.07.2016 года № 08/14-4858 в предоставлении муниципальной услуги ООО «Сервис-Стандарт-СТ» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:38 площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов и об обязании администрации города Ставрополя предоставить ООО «Сервис-Стандарт-СТ» земельный участок площадью 1231 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов (дело № А63-12909/2016).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12909/2016 от 25.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Сервис-Стандарт-СТ» отказано.

23.08.2017 года постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25.05.2017 года оставлено без изменения.

25.12.2017 года постановлением Арбитражного суда CKO решение Aрбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 года и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-3439/2017 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО «Сервис-Стандарт-СТ» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 70%, кадастровый №, литера Е, расположенный по адресу: <адрес>

По указанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 155/11/17Э от 15.11.2017 года, техническое состояние спорного объекта (литер Е) аварийное, продолжение строительства либо реконструкция спорного объекта технически не предоставляется возможным, объект подлежит сносу. Судебное заседание по делу № А63-3439/2017 назначено на 22.01.2018 года.

Таким образом, вопрос предоставления ООО «Сервис-Стандарт-СТ» спорного земельного участка был неоднократно предметом рассмотрения в Арбитражном суде. По результатам рассмотрения вышеуказанных дел судами приняты решения о законности действий комитета по управлению муниципального имущества города Ставрополя и администрации города Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, администрация города Ставрополя просит суд отказать в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района города Ставрополя к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Заинтересованное лицо – директор ООО «Сервис-Стандарт-СТ» Сараджанц Р.Р., в судебное заседание не явился, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно абзацу 1 статьи 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.

При этом основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Судом установлено, что Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2006 года № 1957 Сараджанц P.P. предоставлен в аренду на три года для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, C1, С2, Ч) земельный участок площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

05.07.2006 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и Сараджанц P.P. заключен договор № 5239 аренды земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1231 кв.м. для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, C1, С2, Ч).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008 года ООО «Сервис-Стандарт-СТ» приобрело в собственность незавершенное строительством здание литер Е, площадью 117,10 кв.м., расположенное по адресу: город <адрес> В связи с заключением указанного договора, Сараджанц P.P. уступил обществу права и обязанности по договору аренды от 05.07.2006 года № 5239.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.12.2010 года удовлетворены исковые требования Сараджанц P.P. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о взыскании убытков, излишне уплаченной суммы арендных платежей. Постановление главы администрации города Ставрополя признано недействительным в части указания в пункте 3 о предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, «для завершения строительства нежилых зданий»; договор аренды № 5239 от 05.07.2006 года признан недействительным в отношении земельного участка площадью 1231 кв.м. в части пункта 3.1 и приложения к договору – расчет арендной платы.

Как следует из представленных судебных актов, уведомление от 11.06.2013 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для продолжения строительства было обжаловано ООО «Сервис-Стандарт-СТ» в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № А63-7226/2013).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 года заявленные ООО «Сервис-Стандарт-СТ» требования к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа по оказанию муниципальной услуги, связанной с предоставлением земельного участка на новый срок для продолжения строительства от 11.06.2013 года № 09/2-06/1-2634 и обязании администрации города Ставрополя продлить действие договора от 05.07.2006 года № 5239 аренды земельного участка – оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года оставлены без изменения.

Также из представленных судебных актов следует, что в июле 2014 года ООО «Сервис-Стандарт-СТ» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с предложением о заключении договора аренды земельного участка (оферта).

15.07.2016 года ООО «Сервис-Стандарт СТ» было отказано (уведомление № 08/14-4858 от 15.07.2016 года) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов, после чего ООО «Сервис-Стандарт СТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 15.07.2016 года № 08/14-4858 в предоставлении муниципальной услуги ООО «Сервис-Стандарт-СТ» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов и об обязании администрации города Ставрополя предоставить ООО «Сервис-Стандарт-СТ» земельный участок площадью 1231 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов (дело № А63-12909/2016).

23.08.2017 года постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 года оставлено без изменения.

25.12.2017 года постановлением Арбитражного суда Cеверо-Kавказского округа решение Aрбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года директор ООО «Сервис-Стандарт-СТ» Сараджанц Р.Р. обратился в прокуратуру Октябрьского района города Ставрополя с заявлением об устранении нарушений земельного законодательства.

Прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя проведена проверка по обращению Сараджанца P.P., в ходе которой в деятельности комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства об организации предоставления муниципальных услуг.

Поскольку в настоящее время запись о регистрации на вышеуказанный объект недвижимого имущества не погашена, по результатам проведенной проверки, прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя 14.07.2017 года руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Суд считает, что данный отказ в удовлетворении требований прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя является законным, представление от 14.07.2017 года № 7-87-2017 рассмотрено комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с соблюдением требований Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 года № 2612, пункта 2.9 Административного регламента «Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 03.03.2015 года № 405.

Так, статьей 130 Конституции РФ установлено, что местное самоуправление Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 года №612 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя», комитет является отраслевым функциональным органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимися в муниципальной собственности, и земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» заявитель при получении муниципальных услуг имеет право на получение муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления муниципальной услуги, получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, для завершения их строительства собственникам объектов.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Сервис-Стандарт-СТ» на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что указанный незавершенный строительством объект находится в разрушенном состоянии.

В связи с изложенным, директору ООО «Сервис-Стандарт-СТ» Сараджанц Р.Р. было отказано в предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов. Данный отказ принят в соответствии со статьей 235 ГК РФ и пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ).

В пункте 21 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения названного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В силу положений пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 года, 15.02.2008 года сотрудником ФГУП СК «Ростехинвентаризация» зафиксирован факт сноса строений лит. Ч, C1, С2.

Из актов обследования земельного участка от 27.10.2014 года, от 15.09.2015 года, от 08.12.2016 года, а также фотоматериала видно, что на земельном участке расположен объект с литером Е, обладающий признаками объекта незавершенного строительства. Из плана объекта недвижимости спорного объекта незавершенного строительства, составленного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 22.11.2013 года видно, что площадь застройки названного объекта составляет 163,47 кв.м. Из ситуационного плана земельного участка видно, что названный объект занимает незначительную часть земельного участка.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что заявитель при обращении в администрацию запросил для предоставления в аренду земельный участок площадью 1231 кв.м., однако каких-либо доказательств в обоснование необходимости предоставления земельного участка в названной площади с заявлением в компетентный орган представлено не было. При предоставлении земельного участка по договору аренды от 05.07.2006 года № 5239 площадь спорного земельного участка (1231 кв.м.) определялась уполномоченными органами исходя из цели предоставления «для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч)», то есть с учетом наличия на нем нескольких объектов недвижимости.

В деле отсутствуют доказательства того, что для завершения строительства объекта с литером Е необходим земельный участок площадью 1231 кв.м. Напротив, из плана земельного участка, приложенного к договору аренды от 05.07.2006 года № 5239, и плана объекта недвижимости от 22.11.2013 года видно, что строение с литером Е занимает площадь земельного участка, которая в разы меньше испрашиваемой обществом площади земельного участка.

Доводы административного истца о том, что согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект – нежилое здание степенью готовности 70 %, принадлежащий ООО «Сервис-Стандарт-СТ» на праве собственности и запись о регистрации на вышеуказанный объект недвижимого имущества не погашена, суд находит несостоятельными.

Так, в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ применительно к статье 130 ГК РФ, которой к недвижимым вещам отнесены объекты незавершенного строительства, разъяснил, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Поскольку факт сноса в 2008 году строений с литерами С1 и С2 и незавершенного строительством литера Ч, ранее расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается, суд считает обоснованным вывод комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, изложенный в сообщении о рассмотрении представления от 14.07.2017 года № 7-98-2017, о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-3439/2017 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО «Сервис-Стандарт-СТ» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 70%, кадастровый №, литера Е, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005 года № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В то же время, судом не установлено нарушений закона комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя при рассмотрении представления от 14.07.2017 года № 7-87-2017, в связи с чем, оснований для его исполнения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора Октябрьского района города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Октябрьского района города Ставрополя к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженного в неисполнении требований прокурора района, непринятии мер по устранению нарушений закона, указанных в представлении об устранении нарушений от 14.07.2017 года № 7-89-2017; обязании комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя незамедлительно устранить нарушения статей 6, 22 и 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», путем повторного безотлагательного рассмотрения представления прокурора района от 14.07.2017 года № 7-87-2017 с учетом изложенных в нем требований Федерального законодательства, регламентирующих порядок оказания муниципальных услуги – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2018г.

Судья подпись А.С. Ширяев