Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2, отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным казенным учреждением Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Государственное казенное учреждение Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», возбуждено исполнительное производство №. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного срока для добровольного исполнения указанного выше акта, начальником отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области– ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах на его имя в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк России». При этом он (Кузин) копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, ввиду чего был лишен возможности исполнить постановление административного органа в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах считает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Также указал, что копия оспариваемого постановления была вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего он был лишен возможности оспорить его в установленный законом срок. В этой связи просит: признать причины пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления незаконными и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным казенным учреждением Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Государственное казенное учреждение Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 и УФССП по Рязанской области.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, повторив изложенные в административном иске доводы. При этом пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам, в связи с чем по уважительным причинам (подготовка административного иска) ФИО3 был пропущен срок обжалования. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, поскольку он был лишен возможность обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства либо исполнить его добровольно без применения принудительных мер. Также указал, что, несмотря на отмену ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ввиду его исполнения, настаивает на разрешении спора по существу и удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 предъявленные требования не признала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным казенным учреждением Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначить ФИО3 административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Государственное казенное учреждение Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ею было возбуждено исполнительное производство №. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, что подтверждается соответствующим почтовым реестром. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного срока для добровольного исполнения указанного выше акта, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах на его имя в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в случае соблюдения установленного законом срока для добровольного исполнения административного акта, ФИО3 пришлось бы дополнительно уплатить исполнительский сбор. Также не оспаривает, что копия оспариваемого постановления была фактически вручена ею ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, ею было отменено в связи с исполнением. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении настоящего административного иска просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникших в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен следующий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным казенным учреждением Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Государственное казенное учреждение Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений и оспаривается представителем административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начальником отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках №

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что копия оспариваемого постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в том числе вручение должнику копии указанного выше постановления в более ранний срок, административным ответчиком суду не представлено.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом, учитывая незначительный пропуск административным истцом срока обжалования оспариваемого постановления, а также время для подготовки административного иска, суд считает возможным восстановить ФИО3 пропущенный срок на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст.62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В этой связи обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших данное постановление.

Между тем, бесспорных доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления административными ответчиками суду не представлено.

Так, административными ответчиками не доказано, что должнику был действительно предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой судебным приставом согласно закону должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о применении к ФИО3 мер принудительного исполнения по истечении установленного срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое постановление фактически отменено ввиду его исполнения, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 Постановления от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае в результате вынесения оспариваемого постановления ФИО3 был лишен возможности обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела законных оснований для применения к ФИО3 мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, до истечения установленного срока для добровольного исполнения административного акта.

В этой связи у суда имеются основания для признания вынесенного начальником отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к начальнику отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2, отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное начальником отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным казенным учреждением Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Государственное казенное учреждение Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-