Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурманской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

установил:

Административный истец Архангельская таможня обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05. 2011 года ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо, ФИО2) на Поморском таможенном посту по пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) был задекларирован автомобиль BMW ХЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен> (далее – автомобиль BMW ХЗ). Автомобиль был выпущен таможенным органом

<дата>ФИО2 на Поморском таможенном посту по ПТД был задекларирован автомобиль BMW 330 XD COUPE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен> (далее – автомобиль BMW 330 XD COUPE). Автомобиль был выпущен таможенным органом

Указанные автомобили были задекларированы ФИО2 в упрощенном порядке в соответствии с положениями гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ГС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <дата> «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» как товары, предназначенные для личного пользования и с применением сумм таможенных пошлин, налогов, рассчитанных исходя из единых ставок, установленных данным Соглашением.

В соответствии со ст. 99 ТК ТС Архангельской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров, о чём составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10203000/400/190514/А0050 от <дата>.

Проверкой установлено, что при декларировании автомобилей BMW ХЗ; BMW 330 XD COUPE по ПТД ФИО2 заявила таможенному органу недостоверные сведения о целях ввоза автомобилей. Совершая все действия по приобретению автомобилей и таможенному декларированию, ФИО2 имела намерения последующего их отчуждения.

Лицом, непосредственно приобретавшим автомобили за пределами Таможенного союза, а также перемещавшим автомобили через таможенную границу Таможенного союза, являлся ФИО3 (далее – Ответчик).

В силу п. 2 ст. 81 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу в соответствии с п. 19 ст. 4 ТК ТС понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время и работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием Товаров, либо с использованием документов» содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое Перемещение.

Таким образом, Ответчик (ФИО3) и Заинтересованное лицо (ФИО2) несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

По итогам проведенной проверки и с учетом установленных Актом камеральной таможенной проверки № 10203000/400/190514/А0050 от <дата> сведений, принято решение № 10203000/400/190514/T0Q50/2 от <дата> о взыскании с Ответчика суммы неуплаченных таможенных платежей и направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от <дата> № 12 в сумме 1001043,66 рублей. Требование было получено Ответчиком <дата>.

Ответчик обращался в суд с заявлением о признании незаконным решения таможни по результатам таможенной проверки № 10203000/400/190514/Т0050/2 от <дата> и требования об уплате таможенных платежей № 12 от <дата>.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2–3572–14, заявление Ответчика оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда оставила без изменения.

Таким образом, решение таможни по результатам таможенной проверки и требование об уплате таможенных платежей были признаны законными и обоснованными.

Архангельская таможня обращалась в суд с иском о взыскании с Заинтересованного лица (ФИО2) задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от 30.06. 2015 года по делу № 2–1281/2015 исковые требования Архангельской таможни удовлетворены частично. Судом установлено, что таможенным органом не приведено доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля по иной цене, чем указана в договоре и в пассажирской таможенной декларации. Указанное обстоятельство не препятствовало таможенному органу учитывать цену сделки (20000 евро) при определении таможенной стоимости автомобиля BMW ХЗ.

В связи с указанным выводом суда, сумма задолженности, взысканная в пользу Архангельской таможни с ФИО2, изменилась и составила: 693592,89 руб. – задолженность по таможенным платежам, 162981,66 – пени.

В соответствии с п. 2 ст. 152 федерального закона от <дата> № 311‑ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее;

– Закон о таможенном регулировании) в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу № 2–1281/2015, Архангельская таможня направила в адрес Заинтересованного лица уточненное требование от <дата> № 30 об уплате таможенных платежей.

В силу п. 3 ст. 152 Закона о таможенном регулировании, при солидарной обязанности плательщиков таможенных пошлин, налогов уточненное требование об уплате таможенных платежей направляется тем же лицам (тому же лицу), которым (которому) было направлено отозванное требование об уплате таможенных платежей.

Реализуя указанную норму, в адрес Ответчика <дата> также было направлено уточненное требование которое было возвращено в адрес таможни в связи с истечением срока хранения. До настоящего момента указанное требование об уплате таможенных платежей и пени не исполнено.

В соответствии с п.п. 16, 17 ст. 152 Закона о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 118 Закона.

На основании изложенного, административный истец просил восстановить срок подачи административного иска, взыскать ФИО4 в доход федерального бюджета задолженность по уплате таможенных платежей в размере 693592,89 рублей и пени в размере 162981,66 рублей.

Возражая против административного иска, ответчик указывал, что имеет место истечение установленного законом пресекательного срока обращения в суд за принудительным взысканием. Административный ответчик также ссылался на то, что отсутствуют правовые основания требования о взыскании таможенных платежей за ввоз автомобили BMW 330 XD WВАWС91080РW61770, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что автомобиль BMW 330 XD WВАWС91080РW61770 был ввезен для личных целей, а следовательно начисленная таможенным органом недоимка отсутствует.

Определением суда допущено процессуальное правопреемство Архангельская таможня в следствие реорганизации заменена на Мурманскую таможню.

Административный истец Мурманская таможня в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО3 также в лице представителя в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ причинах неявки суду не сообщила.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <дата>ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо, ФИО2) на Поморском таможенном посту по пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) был задекларирован автомобиль BMW ХЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен> (далее – автомобиль BMW ХЗ). Автомобиль был выпущен таможенным органом

Проверкой таможенных органов установлено, что при декларировании автомобилей BMW ХЗ; BMW 330 XD COUPE по ПТД ФИО2 заявила таможенному органу недостоверные сведения о целях ввоза автомобилей. Совершая все действия по приобретению автомобилей и таможенному декларированию, ФИО2 имела намерения последующего их отчуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 152 федерального закона от <дата> № 311‑ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее; – Закон о таможенном регулировании) в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

Реализуя указанную норму, в адрес Ответчика <дата> также было направлено уточненное требование, которое было возвращено в адрес таможни в связи с истечением срока хранения. До настоящего момента указанное требование об уплате таможенных платежей и пени не исполнено.

Проверяя доводы ответчика о то, что недоимка в отношении объекта ВМW 330 XD COUPE, 2008 года выпуска, VIN № WВАWС91080РW61770 не подлежит взысканию, суд полагает их заслуживающими внимания и имеющими правовое значение.

Так, основанием требования о взыскании таможенных платежей за ввоз автомобиля ВМW 330 XD COUPE, 2008 года выпуска, VIN № WВАWС91080РW61770 послужил вывоз таможенного органа о том, что при декларировании автомобиля по пассажирской таможенной декларации гражданка ФИО2 заявила таможенном) органу недостоверные сведения о целях ввоза автомобилей, что позволило ФИО2 и ФИО3 (как перевозчику), при таможенном оформлении, воспользоваться особенностями, предусмотренными таможенным законодательством Таможенного союза и уплатить суммы таможенных платежей и налогов при декларировании ввезенных автомобилей но единым ставкам, установленным для товаров, ввозимых для личном пользования.

По мнению таможенного органа, указанные автомобили ввозились с целью использования в предпринимательской деятельности, т. к. совершая действия по приобретению и таможенному декларированию автомобилей, ФИО2 и ФИО3 имели намерения последующего их отчуждения.

Вывод об обстоятельствах ввоза автомобилей послужил основанием для принятия решения о дополнительном взыскании таможенных платежей в порядке солидарной обязанности и предъявления требования об их уплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

<дата> Северодвинским городским судом в отношении ФИО4 вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО4 в незаконном предпринимательстве и уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица.

В постановленном по уголовному делу приговоре суд указал, что «представленные доказательства в части ввоза автомобиля «BMW 330 XD COUPE» приводят суд к убеждению, что приобретая указанный автомобиль в Германии, ФИО3 преследовал цель (имел умысел) использовать его в личных целях – эксплуатировать, а не продавать в целях получения какого-либо дохода. Указанные обстоятельства не дают суду оснований считать, что данный автомобиль был приобретен и в дальнейшем продан при осуществлении Юревичем незаконной предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным суд исключает из объема обвинения, предъявленного: ФИО1, как по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, так и по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, указание на действия, связанные с продажей автомобиля «BMW 330 XD COUPE», VIN 1 WВАWС91080РW61770, доход, полученный от его продажи, а соответственно и I неуплату таможенных пошлин на данный автомобиль» (Страница № 34 приговора от – i <дата>).

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что автомобиль BMW 330 XD COUPE VIN: WВАWС91080РW61770 был ввезен Ответчиком для использования в личных целях, с соблюдением требований таможенного законодательства. При данных обстоятельствах решение Архангельской таможни № 10203000/400/190514/Т0050/2 от <дата> г. о довзыскании с ФИО3 суммы неуплаченных таможенных платежей в части ввоза автомобиля BMW 330 XD COUPE VIN: WВАWС91080РW61770 является ошибочным.

При таких обстоятельствах, мнение таможни о незаконном характере перемещения через таможенную границу с недостоверным декларированием указанного автомобиля опровергнуты вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для отказа в иске по данному объекту.

Таким образом, определяя окончательную сумму взыскания, суд руководствуется требованием об уплате таможенных платежей № 19 от <дата> г. где изложена структура истребуемой задолженности.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, между тем, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется и на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 150 Закона о таможенном регулировании, принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после | выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего I обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

В силу д, 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, архангельская таможня обращалась в суд с иском о взыскании с Заинтересованного лица (ФИО2) задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Архангельская таможня, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, рассчитывала, таким образом, обеспечить взыскание задолженности по уплате таможенных платежей с одного из солидарных должников, учитывая, что именно ФИО2 заявила недостоверные сведения о целях ввоза автомобилей.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А05–14515/2015 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>. Определением от <дата> процедура реализации имущества должника завершена в связи с отсутствием конкурсной массы. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, Архангельская таможня лишилась возможности взыскать сумму задолженности с одного из солидарных должников. Суд соглашается с доводами истца о том, что факт признания одного; из солидарных должников банкротом не должен лишать Архангельскую таможню возможности взыскать сумму недоимки с другого солидарного должника, так как факт признания ФИО2 находится за пределами разумной предусмотрительности последствий не обращения в суд к другим солидарным должникам.

Уточненное требование об уплате таможенных платежей по своей правовой природе не носит самостоятельный характер, а в силу ст. 152 Закона о таможенном регулировании носит уточняющий характер по отношении к основному требованию, уведомляя должника об изменении имеющей обязанности по уплате таможенных платежей относительно размера, указанного в основном требовании. Таким образом, при определении возможности применения мер принудительного взыскания необходимо учитывать прежде всего тот факт, что основное требование (№ 12 от <дата>) направлено Архангельской таможней в адрес Ответчика в пределах установленного ст. 150 Закона о таможенном регулировании срока;

Архангельская таможня обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа (исх. № 04–14/06206) к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района <адрес> по тем же фактическим и юридическим основаниям, которые указаны в административном исковом заявлении.

<дата> г. (как следует из содержания письма Северодвинского городского суда от <дата> г. № 9а‑417/2017) копия апелляционного определения Архангельского областного суда об отказе в удовлетворении частной жалобы была направлена в адрес Архангельской таможни. При этом, как следует из служебной записки отдела документационного обеспечения Архангельской таможни, направленного в адрес правового отдела таможни, указанная копия в таможенный орган не поступала.

<дата> г. мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района <адрес> было принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При этом в принятом определении разъяснялось право заявителя на обращение за защитой прав и законных интересов в порядке искового производства. Фактически мировым судьей был сделан вывод о том, что взыскание таможенных платежей должно происходить в порядке искового производства. Таким образом, позиция Архангельской таможни о правомерности направления административного искового заявления в Северодвинский городской суд была подтверждена. Указанное определение мирового судьи было направлено в Архангельскую таможню <дата> г., и поступило в таможенный орган 13 июля 2017 г.

<дата> г. Северодвинским городским судом было вынесено определение о возвращении административного искового заявления административному истцу. Данное определение в Архангельскую таможню также не поступало. Таким образом, вплоть до <дата> г. (дня поступления в таможенный орган письма Северодвинского городского суда от <дата> г. № 9а‑417/2017) Архангельская таможня не располагала какими-либо сведениями относительно результатов рассмотрения частной жалобы на определение Северодвинского городского суда. Соответственно, для административного органа до указанной даты оставалась не подтвержденной правомерность обжалованного таможней определения Северодвинского городского суда об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом необходимо обратить внимание, что мировым судьей фактически была подтверждена правомерность и обоснованность обращения таможенного органа в суд посредством подачи именно административного искового заявления (первоначально указанное заявление было направлено в суд <дата> г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд по уважительным причинам, а ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Мурманской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета задолженность по уплате таможенных платежей в размере 324636,10 (Триста двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 10 копеек) и пени в размере 68203,90 (Шестьдесят восемь тысяч двести три рубля 90 копеек).

Административное исковое заявление в части требований о взыскании задолженность по уплате таможенных платежей в размере 376539,70 (Триста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять рублей 70 копеек) и пени в размере 84538,89 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 89 копеек) по объекту BMW 330 XD <№ обезличен> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

Дело № 2а-5009/2020


ФИО1 <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 78, кв. 399 ФИО2 164500, г. Северодвинск, пер. Трудовой, д. 9, кв. 74
	№	2а-5009/2020
На №		от

В соответствии с требованиями ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по административному делу по административному исковому заявлению Мурманской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени. Приложение: на ___ л. в 1 экз. Секретарь судебного заседания