Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к капитану полиции ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО2 об оспаривании требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совершения административного правонарушения по постановлению,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к капитану полиции ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО2 об оспаривании требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совершения административного правонарушения по постановлению.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено требование о прекращении совершать административное правонарушение, связанного с управлением транспортным средством, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям указанным в представленных документах.

Считает указанное требование подлежащим признанию незаконным в силу следующего.

Во - первых, имеющийся у него документ нечитаем, по факту никем не подписан. Исходя из текста требования, административному истцу неясно кто его предъявляет, выдвигает. Административный ответчик лишь передал (вручил) его истцу, однако установить из указанного требования, кем оно заявлено, не представляется возможным.

Также в требовании содержится время и дата исполнения требования, однако указание времени и даты в требовании является незаконным по мнению истца в силу следующего. Согласно требованию речь идет (согласно абз. 2 требования, после слова «требую») дословно «Прекратить совершение административного правонарушения». При этом, в вводной части требования указывается на наличие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым требование от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связано с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с его вступлением в законную силу.

Предъявление требования и установления в нем сроков его исполнения раньше вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по мнению истца, является незаконным, так как требование выдвигается именно относительно устранения административного правонарушения, которое оспаривается.

Далее в требовании содержится указание на внесение изменений в конструкцию, однако изменений в конструкцию транспортного средства ФИО1 не вносил.

Также в требовании содержатся сведения о светопропускаемости стекол, однако замеры светопропускаемости были произведены в рамках производства по делу об административном правонарушении и относятся к категории доказательств и могут быть признаны достоверными только после вступления постановления по делу административном правонарушении в законную силу.

В силу того, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, где оспариваются, в том числе результаты светопропускаемости, в силу чего замеры светопропускаемости не являются достоверными и не могут быть положены в основу принятия иных решений до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Просит суд признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совершения административного правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ФИО1 капитаном полиции ИДПС ГИБДД отдела ГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО2

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Беловский», ГУ МВД России по Кемеровской области и МВД России.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В судебное заседание капитан полиции ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 не явился о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных соответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения требований возражала по письменным возражениям, представленным в материалы дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, признав неявку в суд неуважительной.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае, если при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия должностного лица будет установлено, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными оспариваемые решение, действие должностного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ИДПС ГИБДД отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>, г/н№ №, светопропускание переднего левого стекла составила 3,8%, переднего правого – 3,6% ветрового стела 31,3%, что не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 вручено ФИО1 требование о прекращении правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, выразившемся в управлении транспортным средством при наличии нарушений требований, установленных п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а именно в результате нанесения покрытия на ветровое стекло и передние боковые стекла транспортного средства <данные изъяты>, г/н№ №.

Не согласившись с указанным требованием, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013г. № 2008-ст, согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Суд отклоняет довод административного истца о незаконности требования в связи с его предъявлением до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении как не основанные на нормах права, поскольку законом срок исполнения требования должностного лица не ставится в зависимость от сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 года №860-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Также не является основанием для признания требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствие в нем должностного органа либо лица, которое наделено правом для установления исполнимости составленного требования и прекращения правонарушения, поскольку законом не установлено обязательное указание данных обстоятельств в требовании о прекращении правонарушения.

Закон не определяет, в какой форме может быть предъявлено гражданину требование о прекращении противоправных действий. Так, Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 14.11.2016 № 727, содержит лишь рекомендуемый образец такого требования. Обращение к лицу с указанным требованием связано с выявлением признаков совершения правонарушения. Исходя из полномочий сотрудника полиции, предусмотренных законом, такое требование может быть предъявлено как в устной, так и в письменной форме.

Суд также не принимает во внимание довод ФИО1 относительно того, что он не вносил изменения в конструкцию своего транспортного средства, поскольку основанием к остановке транспортного средства сотрудником являлись установленные визуально и зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Требование от ДД.ММ.ГГГГ выдано административному истцу в связи с нарушением требований, установленных п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, выразившееся в нанесении покрытия на ветровое стекло и передние боковые стекла транспортного средства <данные изъяты>, что и указано в данном требовании.

Признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностным лицом были выявлены, факт управления транспортным средством, светопропускание передних стекол которого не соответствует закону, был выявлен и установлен должностным лицом органов ГИБДД, на месте правонарушения ФИО1 не устранил допущенное нарушение при эксплуатации транспортного средства и потому, с целью пресечения дальнейшей такой эксплуатации, представляющей угрозу безопасности дорожного движения, сотрудником полиции законно и обоснованно выдано требование.

Таким образом, требование о прекращении противоправных действий (правонарушения) было выдано работником полиции инспектором ИДПС ГИБДД отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного требования незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к капитану полиции ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО2 об оспаривании требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совершения административного правонарушения по постановлению, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2022.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин