Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Побалковой С.В.,

с участием административного истца Бояркина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бояркина С.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С., УФССП по УР об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бояркин С.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С., УФССП по УР, которым просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. по определению простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в качестве права требования на получение денежных средств в размере 5 287 000 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. по не передаче всех документов оценщику ООО «Оценка и Экспертиза»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францеву Ю.С. вынести постановление о принятии результатов оценки простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в размере рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. находятся двенадцать исполнительных производств в отношении должника Бояркина С.А., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил судебному приставу-исполнителю простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» (далее - ПО «НПО»). Срок уплаты по векселю - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ПО «НПО» обязалось выплатить по векселю денежную сумму в размере 5 287 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Францева Ю.С. вынесла постановление о наложении ареста на указанное имущество должника и составила акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, предметом ареста было указано право требования, вместо простого векселя, отнесенного статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценной бумаге, а не праву требования. Кроме того, на оценку судебный пристав-исполнитель предоставил не все документы, необходимые для производства оценки простого векселя, что повлияло на результат оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Францевой Ю.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки. С отчетом об оценке административный истец не согласен, полагает, что оценщиком были допущены нарушения: неверно определен объект оценки - вместо оценки рыночной стоимости ценной бумаги оценщик произвел оценку права требования; в отчете оценщик указал на рекомендательный характер отчета, что противоречит статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном характере оценки для судебного пристава-исполнителя; оценщик указал на возможность наличия скрытых факторов, которые невозможно установить визуальным осмотром и необходимости проведения технических экспертиз, что вводит в заблуждение пользователей отчета; оценщиком указаны источники информации, которые не были использованы при составлении отчета; в отчете на стр. 13 объектом оценки является простой вексель, при этом, ранее объектом оценки было право требования, что является нарушением статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; ставка доходности принята не по вкладам, а по кривой бескупонной доходности государственных облигаций, обоснование такого выбора отсутствует; ссылка в отчете на страницу Банка России, содержащую информацию о доходности векселей, указана по состоянию с 12 ноября по 19 ноября, в то время как датой проведения оценки является ДД.ММ.ГГГГ; информация о ставке доходности 6,91% страница сайта не содержит, расчета среднего значения не приведено; на стр. 27 отчета отсутствует последовательность расчетов, что нарушает пункты 5,8 ФСО-3, при таких обстоятельствах, отчет составлен с нарушениями и не может являться доказательством рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт-оценщик Телицын Н.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 300-302).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> Францева Ю.С., представитель УФССП по УР, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО СФО «ИнвесткредитФинанс», ООО МФК ОТП «Финанс», ООО "УКС", ООО "Оценка и Экспертиза", эксперт-оценщик Телицын Н.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец Бояркин С.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что отчет, составленный по заявке судебного пристава-исполнителя, выполнен с грубыми нарушениями, что подтверждается рецензией на отчет. Оценка векселя была существенно занижена, что сделало невозможным прекратить в полном объеме исполнительное производство. Заключением судебной экспертизы стоимость векселя определена больше, указанная сумма должна быть применена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> Францева Ю.С. в ходе рассмотрения дела представила письменные объяснения, согласно которым требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. – Максимова И.А. в ходе рассмотрения дела административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым отсутствует совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным; не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, не создают препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод, не возлагают на административного истца незаконно какую-либо обязанность, не привлекают к ответственности. Все приложения были направлены оценщику в полном объеме через аппарат Управления. Оценщик не был лишен возможности запросить необходимые документы. По настоящему делу оценщик не обращался в аппарат Управления за предоставлением дополнительных сведений и документов.

Заинтересованным лицом ООО «Оценка и Экспертиза» в лице единоличного исполнительного органа в ходе судебного разбирательства представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому требования полагает не подлежащими удовлетворению. Отчет № Ц-047-021 от ДД.ММ.ГГГГ полагает не соответствующим нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценщиком сделан ошибочный вывод о нулевом значении ставки дисконта и рыночной стоимости векселя, поскольку пункт протокола касается выкупа векселя до наступления срока платежа только основным должником по векселю, а не на открытом рынке. Отчет № П-717/20 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав административного истца.

Эксперт-оценщик Телицын Н.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что документы для проведения оценки судебным приставом-исполнителем были переданы посредством электронного документооборота, сопроводительное письмо отсутствует. При составлении отчета об оценке использовались не все представленные судебным приставом-исполнителем документы, только указанные в самом отчете и приложенные к нему. Предмет исследования оценки векселя и оценки права требования по получение денежных средств по векселю идентичны. На вывод влияют результаты финансово-хозяйственной деятельности векселедателя. Если результаты плохие, то стоимость ценной бумаги и права требования уменьшаются. В отчете сделан вывод о финансовой устойчивости предприятия, в связи с чем изменений в сторону увеличения не последовало.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно приведенным административным истцом обстоятельствам с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной административных ответчиков не представлено. С административным исковым заявлением Бояркин С.А. обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением вышеуказанного срока. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Бояркина Станислава Александровича, в том числе:

- ИП 162891/20/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 494 599,29 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- ИП 162898/20/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности в размере 2 642 500,63 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- ИП 162892/20/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности в размере 175 548,45 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- ИП 162894/20/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 72 562,35 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»;

- ИП 162897/20/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Измайловским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 100 346,44 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;

- ИП 162890/20/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 190 290,12 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- ИП 79505/19/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 188 862,51 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн»;

- ИП 11983/20/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес>, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в пределах суммы задолженности 214 830,36 руб., взыскатель - ПАО «Сбербанк России»;

- ИП 128362/20/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 135 402,52 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- ИП 246223/20/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 533,91 руб. в пользу УФССП России по УР;

- ИП 243245/20/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 600,64 руб. в пользу УФССП России по УР (т. 1 л.д. 225-226).

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. описи и аресту подвергнуто право требования на получение денежных средств в размере 5 287 000 рублей на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» (т. 1 л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ должником Бояркиным С.А. в соответствии поручением о предоставлении документов в Устиновское РОСП <адрес> переданы следующие документы:

- выписка из реестра векселей № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия свидетельства о регистрации юридического лица ПО «НПО»;

- заверенная копия свидетельства о постановке на учет ПО «НПО»;

- заверенная копия Устава ПО «НПО»;

- копия свидетельства о членстве №;

- копия аудиторского заключения за 2017 год;

- копия аудиторского заключения за 2018 года;

- копия аудиторского заключения за 2019 год;

- заверенная копия бухгалтерского баланса за 2017 год;

- заверенная копия отчета о финансовых результатах за 2017 год;

- заверенная копия отчета об изменениях капитала за 2017 год;

- заверенная копия отчета о движении денежных средств за 2017 год;

- заверенная копия отчета о целевом использовании средств за 2017 год;

- заверенная копия отчета о финансовых результатах за 2018 год;

- заверенная копия отчета о целевом использовании средств за 2018 год;

- копия бухгалтерского баланса за 2019 год;

- копия отчета о целевом использовании средств за 2019 год;

- заверенная копия Правового заключения ВГУЮ (РПА Минюста России);

- копия справки №;

- заверенная копия справки №;

- заверенная копия Свидетельства Костромстата;

- заверенная копия выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия выписки по счету № за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия Расчета стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- заверенная копия Справки о стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- заверенная копия Расчета стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- пояснения от ПО «НПО»;

- заверенная копия Стандарта выдачи и погашения векселей ПО «НПО»;

- копия выдержки из Стандарта выдачи и погашения векселей ПО «НПО» (т. 1 л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве - оценки арестованного имущества: права требования на получение денежных средств в размере 5 287 000 рублей на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО», привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза» (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № П№ об определении рыночной стоимости права требования на получение денежных средств на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 287 000 рублей, выданного ПО «НПО», составленному оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» Телицыным Н.В., стоимость объекта оценки составила 1 959 486 рублей (т. 1 л.д. 138-167).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - права требования на получение денежных средств в размере 5 287 000 рублей на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО», указана стоимость имущества в размере 1 959 486 рублей (т. 1 л.д. 219).

Порядок оценки имущества должника установлен ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Должник Бояркин С.А. воспользовался предусмотренным законом правом, оспорив постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, указав в числе оснований ошибочное определение объекта оценки.

Из отчета оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что объектом оценки являлась рыночная стоимость права требования на получение денежных средств по вышеуказанному векселю.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу объектов гражданских прав отнесены ценные бумаги.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

С учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводом административного истца и приходит к выводу о неверном определении объекта оценки - права требования, вместо ценной бумаги (простого векселя).

Проанализировав составленный оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» отчет от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд не может с ним согласиться и руководствоваться последним при определении стоимости имущества должника, исходя из следующего.

Ставка доходности 6,91 %, примененная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки, взята не по вкладам, а по кривой бескупонной доходности государственных облигаций, что в свою очередь оказало влияние на определение итоговой стоимости объекта оценки. Примененный оценщиком показатель достоверно не подтвержден, потому оценщиком нарушены требования пункта 5 ФСО №.

Финансовая формула определения рыночной стоимости объекта оценки, примененная оценщиком в отчете, последним не обоснована, что является нарушением пункта 11 ФСО №, согласно которому в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку основано на недостоверной стоимости объекта оценки.

В силу положений ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству административного истца Бояркина С.А. в ходе судебного разбирательства судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Эксперт-Оценка».

Согласно заключению ООО «Центр Эксперт-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО», сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 287 000 рублей (т. 2 л.д. 138-241).

Вопреки доводам, приведенным заинтересованным лицом ООО «Оценка и Экспертиза» в письменном отзыве на административное исковое заявление (т. 4 л.д. 14-15), проведенное экспертом ООО «Центр Эксперт-Оценка» исследование соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

В экспертом заключении подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, анализа финансового, имущественного положения и эффективности предприятия-векселедателя, произведен анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости объекта исследования; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Вывод эксперта о величине рыночной стоимости простого векселя основан на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оценку которому в соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ дает в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства в связи с принятием за основу недостоверной оценки стоимости простого векселя подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки стоимости простого векселя в размере 5 287 000 рублей.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению простого векселя в качестве права требования на получение денежных средств и действий по не передаче всех документов, характеризующих объект оценки, оценщику ООО «Оценка и Экспертиза», суд исходит из следующего.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Исходя из анализа административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования по своей сути являются обстоятельствами и основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, удовлетворение таких требований не повлечет восстановление каких-либо прав административного истца, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бояркина С.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С., УФССП по УР об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францеву Ю.С. обязанность вынести новое постановление по исполнительному производству №-СД с указанием оценки имущества должника Бояркина С.А. – простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в размере 5 287 000 руб.

Административное исковое заявление Бояркина С.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С., УФССП по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. по определению простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в качестве права требования на получение денежных средств в размере 5 287 000 руб. на основании простого векселя и действий по не передаче всех документов, характеризующих объект оценки, оценщику ООО «Оценка и Экспертиза» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова