Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грифуллиной Л. Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании отказа судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия незаконным, понуждении освободить от ареста автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гарифуллина Л.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование иска указала, что 12.10.2020 продала Клюеву М.М. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты> за 29000 руб. Ей не было известно о том, что Клюев М.М. не перерегистрировал автомобиль. Когда она сама попыталась снять автомобиль с регистрационного учета, узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Долговой О.В. 31.03.2021 по исполнительному производству ИП №* от 17.03.2021, по которому она является должником, был наложен запрет на регистрационные действия. Считает его незаконным, поскольку автомобиль ей не принадлежит.

Просит признать отказ пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты> незаконным, освободив его от ареста (л.д. 4-7).

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Клюев М.М.

Административный истец Гарифуллина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении. Подтвердила, что является должником по исполнительному производству. Она не собственник автомобиля, не знает о его местонахождении, но получает штрафы, так как новый собственник не снял ее с учета. Сама она не сняла с учета автомобиль, так как плохо себя чувствовала, поверила покупателю, что он снимет машину с учета, а потом забыла.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Долгова О.В. доводы, изложенные в административном иске, не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что 17.03.2021 в ОСП по г. Димитровграду на исполнение поступил исполнительный лист ВС №* от 16.03.2021, выданный судебным участком № 6 Димитровградского судебного района, о наложении ареста в пределах исковых требований на сумму 34415,05 руб. на имущество, принадлежащее ответчику Гарифуллиной Л.Г. 17.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №*. 18.03.2022 направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. По ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. 31.03.2021 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 28.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.04.2021 в ОСП поступил исполнительный лист ВС №* от 12.04.2021, выданный тем же судебным участком, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35966,21 руб. с Гарифуллиной Л.Г., 27.04.2021 возбуждено исполнительное производство №*. По ответу ГИБДД от 06.05.2021 за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г.в., в тот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

13.05.2021, 16.05.2022, 31.05.2022 в ОСП по г. Димитровграду поступили обращения должника о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства, на которые были даны ответы. 21.09.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля по ходатайству взыскателя. Кроме того, срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек, в связи с тем, что ответ на обращение получен должником 14.06.2021. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо Клюев М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа ВС №*, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Димитровградского судебного района, возбуждено исполнительное производство №*, предмет исполнения - наложение ареста в пределах исковых требований на сумму 34415 руб. 05 коп. на имущество, принадлежащее ответчику Гарифуллиной Л.Г., находящееся у него и у других лиц.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, в целях исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г.в., р.з. <данные изъяты>.

28.05.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

27.04.2021 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа ВС №*, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Димитровградского судебного района, возбуждено исполнительное производство №*, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 35966,21 руб., должник Гарифуллина Л.Г., взыскатель Поволжский банк ПАО Сбербанк.

В связи с поступившим ответом МВД России о зарегистрированном транспортном средстве <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты> по состоянию на 22.06.2021 за собственником Гарифуллиной Л.Г., 05.07.20211 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В., в целях исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г.в., р.з. <данные изъяты>.

21.09.2022 постановлением объявлен исполнительный розыск имущества Гарифуллиной Л.Г. - автомобиля <данные изъяты> г.в., р.з. <данные изъяты>.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Долговой О.В. следует, что 08.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области отказано в удовлетворении заявления Гарифуллиной Л.Г. об отмене ареста на данный автомобиль на том основании, что автомобиль был продан 12.10.2020 Гарифуллиной Л.Г. отказано. Указанное обстоятельство Гарифуллина Л.Г. подтвердила.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляется ряд документов, в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами (пункт 6 вышеуказанных Правил).

Из буквального толкования указанных положений следует, что соответствующая обязанность возникает со дня приобретения прав владельца техники.

Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи от 12.10.2020 в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату принятия судом обеспечительных мер и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Гарифуллиной Л. Г., что сторонами не отрицается.

Доказательства обращения истца, а также заинтересованного лица в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором по сути просила об отмене состоявшихся постановлений.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционны суд Российской Федерации в своем Определение от 18.07.2017 N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Доказательств того, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который на дату рассмотрения дела не исполнен, отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что она плохо себя чувствовала, доверилась покупателю, не имелся средств на оформление доверенности, а потом и вовсе забыла об автомобиле, суд отклоняет как несостоятельные. Довод о том, что ей теперь приходят штрафы за административные правонарушения, которые она не совершала, не могут повлиять на результаты рассматриваемого дела, поскольку истица наделена правом обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того, она не лишена права обратиться в суд для разрешения вопроса о прекращении права собственности, который в рамках рассматриваемого дела не может быть рассмотрен.

Поэтому суд находит оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными, а доводы административного истца в обоснование заявленных требований несостоятельными, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях неукоснительного и своевременного исполнения исполнительного документа. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд также соглашается с суждением административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно 27.05.2021, а из ответов на обращения усматривается, что ответы даны 08.06.2021, 27.05.2022. В то же время с административным исковым заявлением Гарифуллина Л.Г. обратилась в суд только 11.09.2022, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, Гарифуллиной Л.Г. не приведено и в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Гарифуллиной Л. Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании отказа судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия незаконным, понуждении освободить от ареста автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07.10.2022.

Председательствующий судья С.В. Федосеева