Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазарь-Бустилло О.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лазарь-Бустилло О.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Брянской области, выраженных в невосстановлении на основании вступившего в законную силу решения суда записи о праве собственности закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» на объекты недвижимости, расположенные <адрес>: здание АБК, общей площадью 1029,6 кв.м., производственное здание, общей площадью 1211,3 кв.м., здание управления, общей площадью 171,3 кв.м. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 07.10.2013г. Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение по делу №А09-11350/05 по иску ЗАО «Спецавтоматика», К.О. к ООО «Росстрой», П., К.А., Лазарь – Бустило О.Н., Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Управление Росреестра по Брянской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Копия данного решения была направлена в адрес Управления Росреестра по Брянской области. Резолютивная часть решения суда содержала указание: «обязать Лазарь - Бустилло О.Н. возвратить по акту приема –передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения ЗАО «Спецавтоматика» 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные <адрес>: здание АКБ, общей площадью 1029,6 кв.м., производственное здание, площадью 1211,3 кв.м., здание управления, общей площадью 171,3 кв.м. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» на следующие объекты недвижимости, расположенные <адрес>: здание АКБ, общей площадью 1029,6 кв.м., производственное здание, площадью 1211,3 кв.м., здание управления, общей площадью 171,3 кв.м». Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014г. решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения. Указывая, что заявительный порядок для восстановления в ЕГРН записи о регистрации права не предусмотрен, данная обязанность административным ответчиком исполнена не была и повлекла для нее негативные последствия в виде возложения обязанности по уплате налога на спорное имущество, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Брянской области, выраженные в невосстановлении на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11350/2005 записи о праве собственности закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» с учетом требований п. 1 ст. 167 ГК РФ с 10.08.2005г. на объекты недвижимости, расположенные <адрес>: здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м., производственное здание, общей площадью 1211,3 кв.м, здание управления, общей площадью 171,3кв.м.

Истец Лазарь-Бустилло О.Н. и ее представитель по доверенности Звонарева О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности Звонаревой О.В. об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, которое отклонено судом, как направленное на затягивание процесса, поскольку занятость представителя не лишает административного истца права на самостоятельное участие в административном процессе.Доказательств невозможности участия административного истца в процессе в материалы дела не представлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Корчигина О.В. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что на момент вынесения решения, регистрация прав имеет заявительный характер. После вынесенного решения суда регистрация проводится на общих основаниях по заявлению сторон. В период с 2014 г. по 2017 г. с соответствующими заявлениями к административному ответчику обращений не поступало. В 2017 г. было обращение от ЗАО «Спецавтоматика» и 04.10.2017 г. запись была восстановлена.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ее представителя.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из письменных возражений представителя административного ответчика следует, что административный истец обратился в Управление 14.03.2018г. в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Суд полагает, что с указанной даты административному истцу стало известно о нарушении права. Административный иск поступил в суд 30.03.2018г., соответственно, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок не пропущен.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Тула) от 21.07.2014г. по делу №А09-11350/2005 (т.3 л.д.45-47) признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного <адрес>:

здание АБК, общей площадью 1029,6 кв.м;

производственное здание, общей площадью 1211,3 кв.м;

здание управления, общей площадью 171,3 кв.м, совершённая между ЗАО "Спецавтоматика" с одной стороны и К.А., П., Лазарь-Бустилло О.Н. и Г. - с другой, и прикрываемые последовательно заключенные сделки купли-продажи данного недвижимого имущества: между ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Росстрой» от <дата>., между ООО «Росстрой» с одной стороны и К.А., П., Лазарь-Бустилло О.Н. с другой от <дата>; между К.А., П., Лазарь-Бустилло О.Н. с одной стороны и Г. с другой стороны от <дата>.

Применены последствия недействительности сделки.

В числе прочего суд постановил: восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» на следующие объекты недвижимости, расположенные <адрес>: здание АКБ, общей площадью 1029,6 кв.м, производственное здание, площадью 1211,3 кв.м, здание управления, общей площадью 171,3 кв.м.

Как усматривается из постановления суда, Управление Росреестра по Брянской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 07.05.2018г. о переходе прав на указанные объекты недвижимости, государственная регистрация перехода (прекращения) общей долевой собственности (доля в праве 1/3) административного истца произведена 04.10.2017г. на основании Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда г.Тулы.

В эту же дату (04.10.2017г.) произведена государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости за ЗАО «Спецавтоматика».

Согласно информации Управления Росреестра по Брянской области от 14.05.2018г. №2.3-1697/18 в ЕГРН актуальны следующие записи: №... от 04.10.2017 о регистрации права собственности на здание АБК, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1029,6 кв. м, инв.№..., лит. А, по адресу: <адрес>, за ЗАО "Спецавтоматика"; №... от 04.10.2017 о регистрации права собственности на здание управление, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 171,3 кв. м, инв.№..., лит. В, по адресу: <адрес>, за ЗАО "Спецавтоматика"; №... от 04.10.2017 о регистрации права собственности на производственное здание, назначение: нежилое, площадь 1 211,3 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, за ЗАО "Спецавтоматика".

Исследованием материалов реестровых дел на указанные объекты недвижимости установлено, что с момента вынесения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014г. административный истец не обращалась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на объекты недвижимого имущества, расположенного <адрес>: здание АБК, общей площадью 1029,6 кв.м; производственное здание, общей площадью 1211,3 кв.м; здание управления, общей площадью 171,3 кв.м.

Согласно материалам дела (т.2 л.д.231, 245-247 объект с кадастровым №..., т.3 л.д. 3, 5-7 объект с кадастровым №..., т.3 л.д.16, 28-30 объект с кадастровым №...) 31.08.2017г. с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости с приложением необходимых для государственной регистрации документов обратилось ЗАО «Спецавтоматика», в связи с чем и была произведена государственная регистрация прекращения прав административного истца на рассматриваемое имущество.

Давая оценку доводу административного истца о том, что восстановление записей в ЕГРН на указанные объекты недвижимости должно было быть осуществлено административным ответчиком в отсутствие соответствующих заявлений в силу осведомленности о рассмотренном арбитражным судом деле, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Действовавший до 01.01.2017г. Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним также предусматривал вступившие в законную силу судебные акты (ст.17).

Согласно абз. 5 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Заявительный характер государственной регистрации был предусмотрен и по ранее действовавшему Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч.1 ст. 16).

Заявление о государственной регистрации в обязательном порядке (за исключением регламентированных законом случаев) входит в комплект документации, представляемой в регистрирующий орган (ч. 1 ст. 18 Закона № 218- ФЗ).

Кроме того, согласно п.6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Принимая во внимание заявительный характер государственной регистрации прекращения права собственности, отсутствие со стороны административного истца соответствующих заявлений в государственный орган, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика отсутствовало бездействие в вопросе восстановления записей о праве собственности ЗАО «Спецавтоматика» на рассматриваемые объекты недвижимости на основании постановления арбитражного суда.

По поступившим заявлениям ЗАО «Спецавтоматика» в установленном законом порядке административным ответчиком были выполнены действия по государственной регистрации перехода прав.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о недоказанности нарушения прав административного истца и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лазарь-Бустилло О.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова