Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП г. Рубцовска) у судебного пристава исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство 1120/14/47/22-СД, поступившее 25.11.2016 из ОСП Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1. суммы 2 219 200 рублей. После принятия указанного исполнительного производства к исполнению ОСП г.Рубцовска исполнительному производству был присвоен номер № 104369/16/22063-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 04 мая 2018 Рубцовским городским судом были приостановлены действия административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП г.Рубцовска по совершению действий в рамках данного исполнительного производства по реализации арестованного имущества *** доли на земельный участок в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу ..., и *** доли здания салона магазина в праве общей долевой собственности на здание салона магазина расположенный по адресу .... Однако 10.05.2018 представителем административного истца было получено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество от 08.05.2018, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.03.2014 № 104369/16/22063-СД. Таким образом, судебным приставом исполнителем были предприняты меры по принудительному исполнению решения суда по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1. суммы 2 219 200 рублей. Административный истец считает действия судебного пристава исполнителя ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда, в виде вынесения предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 08.05.2018 незаконными. Поскольку указанные действия не соответствует требованиям ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, указанные незаконные действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в принятии мер по принудительному исполнению решения суда, в виде вынесения предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, в рамка приостановленного исполнительного производства создают препятствия к осуществлению прав административного истца на оставления имущества должника за собой. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по проведению работ по приостановленному, определением Рубцовского городского суда от 08.05.2018 исполнительному производству № 104369/16/22063-СД от 14.03.2014г., а именно: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда, в виде вынесения предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 08.05.2018; признать незаконными предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 08.05.2018 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушение прав
административного истца, путем обязания привести исполнительное
производство № 104369/16/22063-СД от 14.03.2014 в соответствии с ч.9 ст.227
КАСРФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержала в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда, в виде вынесения предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 08.05.2018; признания незаконным предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой вынесенное 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района ФИО2, в остальной части требования не поддержала. Пояснила, что предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой было отменено спустя два месяца, в течение двух месяцев нарушались права ФИО1 Просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 08.05.2018 было отменено ею 08.05.2018, в последствии, 13.07.2018 старшим судебным приставом ФИО3 данное определение было отменено, и отменено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 08.05.2018. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований не имеется, права взыскателя на данный момент не нарушены.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №104369/16/22063-ИП, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.11.2013 Курьинским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № 2-385/13 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2013 в сумме 2 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ВС № 044178807 от 28.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Курьинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство №1120/14/47/22 в отношении должника ФИО4 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Курьинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 25.04.2014 исполнительные производства от 14.03.2014 № 1120/14/47/22, от 25.04.2014 № 1972/14/47/22 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 1120/14/47/22/СД.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 19.03.2015 действия по исполнительному производству № 1120/14/47/22-СД были приостановлены.

19.12.2016 сводное исполнительное производство № 1120/14/47/22/СД, в состав которого входит исполнительное производство №1120/14/47/22, передано по территориальности на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рубцовску Егорьевскому и Рубцовскому районам ФИО6

19.12.2016 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №1120/14/47/22 с присвоением нового регистрационного номера № 104369/16/22063-ИП.

17.01.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края, в качестве меры предварительной защиты по административному иску, вынесено определение о приостановлении действий административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО6 по совершению действий в рамках исполнительного производства №1120/14/47/22 по реализации арестованного имущества – *** доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и на *** доли здания салона-магазина в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина, расположенного по адресу: ....

09.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства № 104578/16/22063-ИП (в рамках исполнительного производства № 1120/14/47/22-СД, впоследствии - № 104369/16/22063-ИП) вынес предложение взыскателю ФИО1 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное 09.01.2017, отменено самостоятельно.

15.02.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО6 вновь вынес предложение взыскателю ФИО1 оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и на *** доли в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина, расположенного по адресу: ....

Решением Рубцовского городского суда от 29.05.2017 (по административному делу № 2а-2067/17) были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 15.02.2017 в рамках приостановленного исполнительного производства № 1120/14/47/22/СД; незаконными действия по направлению предложения взыскателю ФИО7 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество от 15.02.2017 по исполнительному производству № 104369/16/22063-ИП в рамках приостановленного исполнительного производства № 1120/14/47/22/СД; признано незаконным предложение от 15.02.2017 взыскателю ФИО7 оставить не реализованное в принудительном порядке указанное имущество.

Определением Рубцовского городского суда от 29.05.2017, в рамках указанного административного дела № 2а-2067/17, в качестве меры предварительной защиты по административному иску были приостановлены действия по сводному исполнительному производству № 104369/16/22063-СД от 14.03.2014, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 2219200 руб., в пользу взыскателя ФИО1

07.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства № 104578/16/22063-ИП (в рамках исполнительного производства № 1120/14/47/22-СД, впоследствии - № 104369/16/22063-ИП) вновь вынес предложение взыскателю ФИО1 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Решением Рубцовского городского суда от 25.07.2017 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в применении мер по принудительному исполнению решения суда, в виде вынесения предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 07.04.2017, по исполнительному производству № 104578/16/22063-ИП (в рамках исполнительного производства № 1120/14/47/22-СД, впоследствии - № 104369/16/22063-ИП); признано незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 предложение взыскателю от 07.04.2017 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Определением Рубцовского городского суда от 11.12.2017 были отменены меры предварительной защиты, принятые определением от 17.01.2017 в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по совершению действий в рамках исполнительного производства № 1120/14/47/22 по реализации арестованного имущества – *** доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... и на *** доли здания салона-магазина в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина, расположенного по адресу: Алтайский ....

29.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 104369/16/22063-ИП, вновь вынес предложение взыскателю ФИО1 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Решением Рубцовского городского суда от 22.02.2018 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда, в виде вынесения предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 29.12.2017, в рамках сводного исполнительного производства № 104369/16/22063-ИП; признано незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 предложение взыскателю от 29.12.2017 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Указанное решение Рубцовского городского суда было обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. На момент рассмотрения административного дела апелляционная жалоба не рассмотрена, решение суда от 22.02.2018 не вступило в законную силу.

Согласно ч. 5, 6 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

04.05.2018 Рубцовским городским судом было вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий по сводному исполнительному производству № 104369/16/22063-СД от 14.03.2014.

08.05.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вновь вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой.

08.05.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом ФИО3, об отмене предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой от 08.05.2018. в связи с поступлением в отдел судебных приставов определения от 04.05.2018 о приостановлении сводного исполнительного производства.

06.06.2018 ФИО1 было подано административное исковое заявление (административное дело № 2а-2459/18), в котором он просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП города Рубцовска и Рубцовского района ФИО2, выразившиеся в вынесении 08.05.2018 постановления об отмене предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 08.05.2018; признать незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП города Рубцовска и Рубцовского района ФИО3, выразившиеся в утверждении 08.05.2018 постановления об отмене предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 08.05.2018; признать незаконными постановление об отмене предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 08.05.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП города Рубцовска и Рубцовского района ФИО2 08.05.2018; возложить на надлежащего административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца, путем обязания привести исполнительное производство № 104369/16/22063-СД от 14.03.2014 в соответствие с ч.9 ст.227 КАС РФ.

Определением Рубцовского городского суда от 27.07.2018 производство по административному делу № 2а-2459/18 было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

13.07.2018 старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 об отмене предложения взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой от 08.05.2018.

13.07.2018 старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об отмене предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 08.05.2018.

Таким образом, поскольку оспариваемое административным истцом предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 08.05.2018 отменено, допущенные нарушения прав административного истца на данный момент устранены в полном объеме, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя ФИО1 в результате действий судебного пристава - исполнителя по вынесению предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 08.05.2018 не предоставлено, в связи с этим, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович