Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2251/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО11, отделу судебных приставов-исполнителей по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО, Управлению ФССП по ЯНАО, ОМВД России по г.Ноябрьск о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО3 Е.С., выразившегося в незаконном наложении ограничительных мер на автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 VIN №, и непринятию мер по отмене названных мер, не направлении соответствующего постановления об отмене в МВД России. В обоснование указал, что он приобрел указанный автомобиль 25 мая 2020 года, и обратившись в орган ГИБДД для постановки на учет, ему стало известно о наложенных на автомобиль обременениях в виде запрета производства регистрационных действий, однако, по данным Банка исполнительных производств отсутствуют исполнительные производства, в рамках которых мог быть наложен указанный запрет. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьска УФССП России по ЯНАО ФИО7 своим бездействием грубо нарушила его законные права и интересы.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по г.Ноябрьск.

Определением суда административному истцу отказано в принятии отказа от иска.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что действия по наложению и снятию ограничительных мер в отношении транспортного средства были совершены правомерно, постановление об отмене мер 08.11.2020 года направлены в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск в электронном виде.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Ноябрьск ФИО10 в судебном заседании с иском в отношении ОГИБДД не согласилась, указывая, что если документ через систему МВВ поступил в подразделение ГИБДД, то какие либо данные в электронной базе вручную вноситься не могут. Не оспаривала, что судебный пристав-исполнитель могла своевременно направить постановление, однако из за сбоя в электронной системе сведения не были внесены в электронную базу ГИБДД.

Представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9. (л.д.55-57).

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с установлением в собственности должника имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5 VIN №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2019 ограничительные меры в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5 VIN № были отменены.

То обстоятельство, что постановление вынесено должностным лицом именно 08 ноября 2019 года подтверждается подлинником электронного документа, подписанного ЭП и хранящегося в АИС ФССП России (метка времени 08.11.2019 11:10:51) (л.д.59-61).

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в период с 23 апреля 2019 года по 26 октября 2020 год в виде наложения ограничительных мер на указанный автомобиль суд учитывает, что в силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Установлено что с августа 2011 по сентябрь 2018 года собственником транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5 VIN № являлся ФИО9, с сентября 2018 года по май 2020 года – ФИО8.

На основании договора купли-продажи от 25 мая 2020 года ФИО8 передал в собственность ФИО2 указанное транспортное средство, регистрационные данные об истце как о собственнике автомобиля внесены 17 декабря 2020 года.

Учитывая, что согласно карточке учета ТС на момент наложения ограничительных мер собственником транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5 VIN № являлся ФИО8, а не ФИО9 (должник по исполнительному производству) и не истец, данными действиями судебного пристава права или законные интересы истца не могли быть нарушены. Кроме того, 08 ноября 2019 года судебным приставом –исполнителем были отменены ограничительные меры в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав или законных интересов в период с 23 апреля 2019 года по 26 октября 2020 год действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному наложению ограничительных мер, и последующей их отмене, поскольку данные меры не имели к нему (истцу) отношения в период с 23.04.2019 по 24.05.2020, и были отменены, что подтверждается представленным в материалами дела постановлением от 08 ноября 2019 года, то есть до приобретения автомобиля истцом.

Между тем, разрешая спор в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску в части не направлении постановления об отмене мер в ОГИБДД, суд принимает во внимание, что до обращения в суд административный истец действительно не мог совершить, связанные с автомобилем регистрационные действия, на что указывают письменные документы дела: заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничения с автомобиля от 04.08. 2020; письмо - сообщение начальника ОГИБДД с информацией о том, что ограничение на автомобиль было снято 10.12.2020, письменные возражения ОМВД России по г. Ноябрьску в той части, что в названный орган постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля в письменном виде не поступало, запрет снят 10.12.2020.

Как было ранее установлено, 08 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5 VIN №, подписанное ЭП 08.11.2019 11:10:51.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в пункте 41 части 1 статьи 12 закрепляет обязанность полиции оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина-ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 62).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Частью 2.1 указанной статьи закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 года №№178/565 «Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», утвержден порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 4 указанного Порядка установлено, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Единая система межведомственного электронного взаимодействия функционирует в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", согласно которому система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен на основе унифицированных правил взаимодействия между информационными системами органов и организаций (далее - электронные сервисы), а также обеспечивать единый технологический способ взаимодействия информационных систем органов и организаций (далее - единый электронный сервис) посредством технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (далее - виды сведений) и фиксацией фактов движения электронных сообщений в системе взаимодействия.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что к указанной системе взаимодействия подключены ФИС-ГИБДД–М и АИС ФССП России.

Как следует из представленного суду скриншота ПК базы АИС ФССП (л.д.69) в отношении автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 VIN № были внесены сведения о запрете на регистрационные действия 23 апреля 2019 года, изменения о снятии ограничений внесены 08 ноября 2019 года в 11:10, при этом дата и время внесения сведений соответствует дате и времени подписания постановления от 08 ноября 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия посредством электронной подписи.

В подтверждение доводов о своевременном направление в электронном виде постановления об отмене запрета на регистрационные действия в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск, судебным приставом-исполнителем представлено уведомление от 08 ноября 2019 года об исполнении данного постановления (л.д.67).

То обстоятельство, что в ФИС-ГИБДД-М имеются разночтения в датах внесения сведений об отмене ограничений в графе «дата последнего изменения», не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению в регистрирующий орган соответствующих сведений, поскольку в соответствии с Положением «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» в целях исполнения своих функций система взаимодействия в соответствии с техническими требованиями обеспечивает защиту передаваемой информации от несанкционированного доступа, ее искажения или блокирования с момента поступления указанной информации в систему взаимодействия до момента передачи ее в подключенную к системе взаимодействия информационную систему (пп. «ж» п. 7).

Таким образом, требования, заявленные к судебному приставу исполнителю ФИО3 Е.С., ОСП по г.Ноябрьск, УФССП России по ЯНАО удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить ограничительные меры в отношении спорного транспортного средства и направить постановление в ГИБДД также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования применительно к привлечённому к участию в деле административному ответчику ОМВД России по г.Ноябрьск, суд учитывает, что истцом заявлены требования о проверке действий судебного пристава-исполнителя на соответствие нормам Закона об исполнительном производстве, иных требований в рамках рассматриваемого дела суду не заявлялось.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, именно судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемой ситуации органы ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск не осуществляли полномочий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9. как то, наложение и отмене ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г.Ноябрьск УФССП России по ФИО3 Сергеевне, отделу судебных приставов-исполнителей по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО, Управлению ФССП по ЯНАО, ОМВД России по г.Ноябрьск о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «04» октября 2021 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-2251/2021.