Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика, представителя заинтересованного лица по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника <адрес> отдела судебных приставов – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО2 об оспаривании решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО3, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>) (л.д. 31).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в соответствии с которым арестованы двенадцать принадлежащих ФИО3 на праве собственности земельных участков. Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> должнику предоставлена рассрочка исполнения решения по гражданскому делу № в соответствии с графиком погашения задолженности, которым в судебном порядке определены форма и способ финансовых взаимоотношений с взыскателем – Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО). По утверждению административного истца, данное судебное постановление исполняется им надлежащим образом – оплата производится на счет взыскателя в установленные сроки и размере, а документы, подтверждающие предоставление рассрочки исполнения решения суда, и надлежащее исполнение, – своевременно предоставлены судебному приставу-исполнителю. После чего ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отмене мер принудительного исполнения и исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, ввиду установления судом способа и формы исполнения решения, отсутствия необходимости в принудительных мерах. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Данное постановление обжаловано в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ начальнику Ногинского ГУФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО5 Постановлением заместителя начальника Ногинского ГУФССП России по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной в части несоразмерности мер обеспечения и размера требований судебного акта, в остальной части требований – отказано.

Таким образом, полагал административный истец, рассрочка принятого судом исполнения судебного акта, является, по сути, способом обеспечения исполнения исполнительного документа, и влечет за собой отсутствие необходимости в применении мер принудительного исполнения и исполнительных действий. Предъявленным судебному приставу-исполнителю соответствующим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки фактически утвержден способ исполнения решения суда, тем самым – суд самостоятельно установил очередность обращения взыскания на имущество должника. Исполнительные действия в виде постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем после вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что является незаконным. Однако при рассмотрении заявления об отмене мер принудительного исполнения, жалобы в порядке подчиненности, данный довод оставлен без внимания, ему не дана надлежащая правовая оценка, равно как не указаны причины принятия такого постановления и отказа в его отмене. Оставляя без внимания довод должника о совершении исполнительных действий после предоставления судом рассрочки, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава необоснованно ссылалась на систематическое неисполнение указанного судебного акта о предоставлении рассрочки, что не соответствует действительности. График платежей определен судом, исходя из заявленных ФИО3ДД.ММ.ГГГГ требований, рассмотрение которых состоялось только ДД.ММ.ГГГГ с вынесением определения об удовлетворении заявления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в законную силу данного судебного акта исполнение решения суда должником было невозможно, что указывает на отсутствие с его стороны нарушений графика оплаты задолженности. Указание на несостоятельность доводов жалобы должника о реализации судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, поскольку запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, – административный истец считает лишь отпиской, направленной на уход административного ответчика от ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве. При вынесении определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, суд руководствовался предоставленными ему сведениями относительно имущественного положения должника, а также необходимостью реализации земельных участков по реальной рыночной стоимости – с целью получения денежных средств от их продажи для его исполнения. Вследствие чего, судом определены способ и форма исполнения решения суда в виде погашения задолженности по графику. Данный довод также приведен в жалобе в порядке подчиненности, однако оставлен без внимания должностным лицом, вынесшим решение.

Реализация мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, после разрешения судом вопроса о рассрочке исполнения решения суда, противоречит самой природе института рассрочки, а также не основано на нормах закона, согласно которым только суд определяет форму и способ исполнения судебного акта, а задачей исполнительного производства является правильное обеспечение исполнения этого акта. Поскольку определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда исполняется должником надлежащим образом в установленные сроки, а меры принудительного исполнения и исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, больше не выполняют функции по понуждению к исполнению требований исполнительного документа, и более того, – затрудняют возможности для исполнения определения суда о предоставлении рассрочки, такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат отмене.

Просил признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского ГУФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительных действий и мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании жалобы обоснованной частично в части отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика отменить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – надлежащими административными ответчиками – ГУФССП России по <адрес>, заместителем начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2; привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству – Банк ВТБ (ПАО), Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д. 54).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55-56, 58), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59-62), обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО1 (л.д. 44-47), которая предъявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления (л.д. 6-10), дала суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснила, что с момента вынесения судом определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ее доверитель надлежащим образом осуществляет погашение задолженности непосредственно взыскателю, а судебный пристав – не в праве применять какие-либо меры принудительного исполнения и совершать в отношении него исполнительские действия, равно как и требовать подтверждения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем – доказательства осуществления денежных переводов согласно графику в отдел не предоставлялись.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Ногинского ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 (л.д. 48-50), она же представитель по доверенности заинтересованного лица – Ногинского ГУФССП России по <адрес>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска полностью, поскольку предъявленные в его обоснование доводы основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, в связи с чем – несостоятельны, тогда как оспариваемые решения законны, обоснованны, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Административные ответчики – ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместитель старшего судебного пристава ФИО4, заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 57) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили, равно как письменной позиции относительно предъявленных административных исковых требований.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованного лица, с учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и не принятие таковых – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично – взысканы с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 500 191,45 рубль, из которых по основному долгу 2 072 312,18 рублей, процентам за пользование кредитом 422 425,57 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту 5 453,70 рубля, а также судебные расходы на уплате государственной пошлины 18 561,56 рубль, всего – 2 518 753,01 рубля (л.д. 35-40). В соответствии с указанным судебным постановлением ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (бланк серии ФС №), который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68). Ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2 518 753,01 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 72-73). В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости – двенадцати земельных участков (л.д. 89-90). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) должника от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительских действий и наложенных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 96-97). Постановлением заместителя начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ признана обоснованной жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в части несоразмерности мер обеспечения и размера требований судебного акта, в удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д. 98-102). Также установлено, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) удовлетворено заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, путем определения платежей в счет погашения задолженности в размере: по 25 000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по 50 000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, по 50 000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 43 753,01 рубля (л.д. 41-42). Должником оплачено взыскателю 75 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ – тремя платежами по 25 000,00 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, копии платежных документов представлены судебному приставу исполнителю, имеются в материалах исполнительного производства №-ИП (л.д. 93-95). В ходе судебного разбирательства суду представлены платежные документы о переводе ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 25 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за январь, февраль, март 2022 года (л.д. 104-106). Данные сведения судебному приставу-исполнителю не представлены – до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствуют. При этом взыскателем – Банком ВТБ (ПАО) исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника – ФИО3 не отозван, что усматривается из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пунктов 7, 17 приведенной нормы Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе – запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/ или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№). При этом в пункте 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 42 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№). С учетом такого регулирования, не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В данном случае судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями о наличии у должника имущества, в отношении которого установлен запрет, однако оперативно осмотреть и произвести опись такого имущества было затруднительно. При указанных условиях превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, над объемом требований взыскателя, само по себе, – не свидетельствует о незаконности постановления о наложении данного запрета. Данное исполнительное действие совершается до обнаружения, осмотра и описи имущества. При этом после обнаружения фактического местонахождения имущества, его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста, который по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, наложенный запрет не ограничивает права владения и пользования имуществом в отношении которого установлено ограничение. Каких-либо фактических данных о намерении совершить действия по распоряжению указанным имуществом суду не представлено, в связи с чем – основания считать права административного истца нарушенными оспариваемыми постановлениями отсутствуют.

Указание в постановлении заместителя старшего судебного пристава на образование задолженности по исполнительному производству в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 25 000,00 рублей – также обоснованно, поскольку сведения о внесении платежа за январь 2022 года согласно установленному определением суда графику судебному приставу не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также отсутствуют в материалах исполнительного производства данные о представлении должником судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о внесении денежных средств непосредственно взыскателю за февраль, март 2022 года.

Доводы административного истца об отсутствии у административного ответчика оснований совершать исполнительские действия и применять к нему меры принудительного исполнения, то есть фактически – исполнять полномочия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, после вынесения судом определения о предоставлении рассрочки исполнения решения, – основан на неверном толковании приведенных законоположений и несостоятелен, поскольку исполнительный лист взыскателем не отозван.

Суд также учитывает отмену судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, – в связи с установлением судом графика погашения задолженности перед взыскателем (л.д. 84-85, 92), отсутствие при изложенных обстоятельствах оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, принимая во внимание размер имущественного требования по исполнительному производству.

Доказательств исполнения ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме суду не представлено, факт предоставления рассрочки исполнения по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статей 43, 47 Закона об исполнительном производстве не является основанием для прекращения либо окончания исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений административных ответчиков требованиям закона, нарушение прав и свобод административного истца вследствие их принятия, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Иные доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника <адрес> отдела судебных приставов – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО2 об оспаривании решений, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова