Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Рязанской области ФИО16, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области ФИО17, мотивируя тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Рязанской области в отношении нее проведена камеральная проверка, по итогам которой заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №<данные изъяты> по Рязанской области ФИО16н. принято решение от дд.мм.гггг. <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налоговой проверкой установлено, что «в нарушение ст. 210 и 220 НК РФ ФИО1 занижена налоговая база налога на доходы физических лиц за 2014 год, на не правомерно заявленный имущественный налоговый вычет». В соответствии с п. 3.2 решения предложено «уменьшить заявленную к возврату из бюджета в завышенных размерах сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 42873 руб.». Копия указанного решения получена ФИО1 дд.мм.гггг.. Решение от дд.мм.гггг. № <данные изъяты>было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по рязанской области. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области ФИО17 от дд.мм.гггг. №<данные изъяты>апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено дд.мм.гггг.. Административный истец указывает также, что спорные решения не соответствуют закону и иным нормативно правовым актам, устанавливающим порядок и основания их принятия, нарушают ее права и законные интересы, лишают права получить положенный имущественный вычет. Просит суд признать незаконным решение от дд.мм.гггг. № <данные изъяты>, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №<данные изъяты> по Рязанской области ФИО16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО7 – в части выводов о необходимости уменьшения заявленной к возврату из бюджета в завышенных размерах суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 42873 руб., как излишне заявленной ФИО7 к возмещению; признать незаконным решение от дд.мм.гггг. № <данные изъяты>, вынесенное руководителем Управления федеральной налоговой службы по Рязанской области ФИО17, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Межрайонной инспекции ФНС России №<данные изъяты> по Рязанской области от дд.мм.гггг. №<данные изъяты>об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по Рязанской области в лице уполномоченного должностного лица устранить препятствия к осуществлению прав ФИО1 на предоставление ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в связи с приобретением по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от дд.мм.гггг., в размере 329791 руб. 03 коп., путем рассмотрения в полном соответствии с требованиями закона представленных ею документов; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №<данные изъяты> по Рязанской области, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФНС России по Рязанской области, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №<данные изъяты> по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России № <данные изъяты> по Рязанской области…иск не признала. По существу указала на то, что оспариваемые решения были вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому достаточных оснований.

Представитель административного ответчика УФНС России по Рязанской области … изложила аналогичную позицию.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по Рязанской области ФИО16, руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области ФИО17, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, могут быть обжалованы в суде после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

Такой порядок в настоящее время предусмотрен КАС РФ, ст. 218 КАС РФ которого гласит, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, закон возлагает на суд обязанность, не зависимо от оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, выяснить обстоятельства, связанные с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также факт соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующими спорные отношения.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, в случае признания оспариваемого решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ст. 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено:

МИФНС России № 2 по Рязанской области в отношении ФИО1 на основании первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № <данные изъяты>от дд.мм.гггг. и проверяющими установлено завышение суммы налога на доходы физических лиц, заявленной к возврату из бюджета за 2014 год в сумме 42 8736 руб. В связи с чем было предложено уменьшить заявленную к возврату из бюджета в завышенных размерах сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 42873 руб.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, предоставила письменные возражения на указанный акт проверки, в котором просила предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в связи с приобретением по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>от дд.мм.гггг. в размере 329791 руб. 03 коп. и принять решение о возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 42783 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, дд.мм.гггг. инспекцией было принято решение № <данные изъяты>об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, одновременно признан установленным факт нарушения ею, как налогоплательщиком, ст. 220 НК РФ и установлено, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в результате проверки -0.00 руб., что на 42873 руб. меньше заявленной ФИО1 в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Решением руководителя УФНС России по Рязанской области № <данные изъяты>от дд.мм.гггг. данное решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

дд.мм.гггг. в адрес ФИО2 направлено требование № <данные изъяты> об уплате недоимки по налогу в размере 110348 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Подпункт 2 п. 1 ст. 32 НК РФ гласит, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (пп. 2 п. 1 ст. 87, 89 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ, результатом рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе выездной) является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также, если в ходе проверки была выявлена недоимка по налогу, в том числе излишне возмещенной на основании решения налогового органа, также указываются размер недоимки и сумма соответствующих пеней.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что решение №<данные изъяты>от дд.мм.гггг. и решение №<данные изъяты>от дд.мм.гггг., оспоренные ФИО1 в судебном порядке в установленный законом срок (с учетом положений ст. 138 НК РФ), были приняты должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, установленной НК РФ.

Однако, давая оценку этих решений по существу, суд приходит к выводу об их несоответствии требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания их принятия.

В силу положений ст. 101 НК РФ, на руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки возложена обязанность исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, исключая использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса; и на основании данных документов устанавливать: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По смыслу данной нормы, указание в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения размера недоимки и суммы соответствующих пеней, может иметь место лишь в случае достоверного выявления такой недоимки в ходе проведенной проверки.

Вместе с тем, несоблюдение должностным лицом налогового органа установленных требований, в том числе нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Однако, вышеуказанное решение налогового органа об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, в части установления факта наличия в ее действиях нарушений налогового законодательства и неправомерности заявленного имущественного вычета, не только содержит противоречивую информацию и отмечает несоответствие изложенных выводов и доводов налогового органа имеющимся в его распоряжении документам, но и принято исключительно на основании субъективных предположений, не основанных на допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Так, ст. ст.218, 130, 549, 550, 551 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, и подлежащего государственной регистрации.

Расчеты, в том числе по такому договору с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться, как в безналичном порядке, так и наличными деньгами без ограничения суммы (ст.ст. 140, 861 ГК РФ), требование об оформлении которых, с учетом положений ст. 161 ГК РФ, ограничивается соблюдением простой письменной формы.

В свою очередь, в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в ст. 220 НК РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, определил его основания, порядок предоставления и размер (Постановление Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-П) в сумме фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 руб. (ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что:

в проверяемом периоде, дд.мм.гггг. ФИО1, представила в МИФНС России № 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявила право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представила в налоговый орган договор купли-продажи от дд.мм.гггг. квартиры, стоимостью 1700000 руб., расписку, подписанную ФИО15 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 1700000 руб. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. и свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.

Межрайонная ИФНС России №<данные изъяты> по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной ФИО1, по результатам которой был составлен акт от дд.мм.гггг. №<данные изъяты>и принято решение от дд.мм.гггг. №<данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщику предложено уменьшить заявленную к возврату из бюджета в завышенных размерах сумму НДФЛ за 2014 год в размере 42873 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки ФИО2, на основании выданного ей налогового уведомления, через налогового агента УФССП России по Рязанской области, являющегося ее работодателем, получила за 2012 год налоговый вычет в сумме 522183 руб. 30 коп., и за 2013 год – в сумме 270706 руб. 34 коп., сумма налогового вычета, не удержанная налоговым агентом в связи с предоставлением налогового вычета составила 103075 руб. 64 коп., из которых за 2012 год в размере 67883 руб. 82 коп. (522183, 30 х 13%), за 2013 год в размере 35191 руб. 81 коп. (270706, 34 х 13 %).

На основании заявлений от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. инспекция осуществила налогоплательщику также возврат налога в размере 7272 руб.

Таким образом, имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО2 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании документов, оформленных ею в установленном законом порядке и достоверно подтверждающих факт уплаты ею денежных средств по произведенным расходам на приобретение квартиры в собственность, и не отмененного решения по результатам камеральной проверки.

В своих решениях, в том числе оспариваемых, налоговый орган согласился с тем, что привлечение для осуществления данной сделки кредитных средств, взятых ею на срок 180 мес., под 11, 75 % годовых, для налогоплательщика экономически нецелесообразно, поскольку получение налогового имущественного вычета не окупит ее расходов на получение кредита, которые по состоянию на август 2015 года составили 671634 руб. 52 коп., из которых 515817 руб. 43 коп. проценты по кредиту.

Решения камеральных проверок о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № до настоящего времени не отменены и являются действующими.

Между тем, при наличии в своем распоряжении совокупности вышеуказанных документальных доказательств, налоговый орган, используя такие понятия, как «карусельная схема, «фиктивность» «формальный документооборота», ни налоговым, ни иным законодательством, не предусмотренные, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры ФИО2, как и ряд предшествующих сделок с данным жилым помещением, носят сомнительный характер, свидетельствующий о том, что стороны не стремились создать, соответствующие сделкам такого рода, правовые последствия, а имели целью исключительно возврат налога из бюджета, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная ФИО2 у ФИО1, была приобретена последней на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. (запись в ЕГРП № от дд.мм.гггг.) у ФИО8, а той в свою очередь, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. (запись в ЕГРП № от дд.мм.гггг.) у ФИО2, то есть в короткий промежуток времени возвратилась к первоначальному владельцу.

Но указанное утверждение, перекочевавшее в оспариваемое решение из акта налоговой проверки, в полном объеме действительности не соответствует, так как до дд.мм.гггг. имущественный объект находилась не в индивидуальной собственности ФИО2, а лишь в общей долевой собственности у ФИО2 (<данные изъяты>доля) и ФИО9 (<данные изъяты>доля).

При таких обстоятельствах, доводы представителей административных ответчиков о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают факт приобретения квартиры в целях улучшения жилищных условий, суд также находит несостоятельными.

Ссылок на то, что данные сделки были совершены взаимозависимыми лицам, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, в том числе супругами, родителями, полнородным или неполнородными братьями и сестрами, опекунами (попечителями) и подопечными, и (или) находящимися в иных отношениях родства или свойства, что в силу положений ст. ст. 105.1, 220 НК РФ, могло бы явиться самостоятельными основанием для ограничения права на получение налогового вычета, в оспариваемом решении не содержалось и доказательств данных обстоятельств должностными лицами не собиралось.

Ни сама ФИО9, ни ФИО1 и ФИО10, другие стороны сделок, в ходе выездной проверки, ни относительно причин и условий, послуживших основанием для совершения сделок, ни относительно наличия, отсутствия их взаимозависимости, не опрашивались.

Сам по себе приведенный в решении довод о том, что состав зарегистрированных в квартире физических лиц с момента совершения сделок и по настоящее время не изменился, достаточным для соответствующих выводов не является, тем более что он, как указывалось в возражениях административного истца и подтверждается справками МП г.Рязани «КВЦ» от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., не соответствует действительности, поскольку при покупке квартиры ФИО2 в ней зарегистрированных лиц не имелось, а в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО9

Напротив, из содержания оспариваемого решения усматривается, что все выводы налогового органа, в том числе о формальности документооборота, были основаны исключительно на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, на основании анализа которых, налоговый орган признал установленным, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> года проживала семья ФИО18, в том числе ФИО2, которая приблизительно 5 лет назад съехала на другое место жительства и, ФИО9 с дочерью, которые продолжают проживать в ней по настоящее время, а гражданки ФИО15 и ФИО1 никому не знакомы и в квартире не проживали, риэлторов, занимающихся продажей квартиры не направляли.

Однако, как указывалось выше, использование в рамках проверки доказательств, которые получены с нарушением НК РФ, не допускается (ст. 101 НК РФ).

Так, согласно ст. ст. 91, 93 НК РФ, письмо ФНС России от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, показания любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (свидетеля) подлежат занесению в протокол, составляемый по форме, утвержденной Приказом ФНС России от дд.мм.гггг. № <данные изъяты> которая предполагает обязательное указание: его наименования, места и даты производства конкретного действия, времени начала и окончания действия, должности, фамилии, имени, отчества лица, составившего протокол, фамилии, имени, отчества каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, содержания действий, последовательности его проведения, выявленных при производстве действий существенных для дела фактов и обстоятельств.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В свою очередь, в соответствии со ст. ст. 59, 61 КАС РФ, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами; доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Такие доказательства признаются судом, по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе, недопустимыми и исключаются из состава доказательств.

Более того, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств (ст. 84 КАС РФ).

Материалы проверки были представлены в суд обоими сторонами в виде копий, прошнурованных, пронумерованных и заверенных подписями должностных лиц инспекции, в том числе копий протоколов допросов вышеуказанных свидетелей, а также самой ФИО2, которые оказались не тождественными между собой в части наличия (отсутствия) реквизитов «должность, наименование налогового органа, ФИО лица, составившего протокол», а протокол допроса ФИО2 и в части наличия (отсутствия) подписи должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании на основании объяснений сторон и их представителей было установлено, что в протоколы допросов, непосредственно перед представлением их в суд, должностными лицами административных ответчиков были внесены соответствующие изменения (дополнения), в результате чего в настоящее время, ни содержание представленных ими копий протоколов, ни их подлинников, действительному содержанию протоколов, имевшему место на момент их оформления, не соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает подлинники протоколов допросов свидетелей утраченными, а их содержание подлежащим установлению на основании копий, представленных административным истцом, как документов, в которых необходимые реквизиты заполнены не были, то есть оформленных без учета требований НК РФ, что лишает их силы процессуальных документов, а значит, и возможности использования при рассмотрении дела о нарушении законодательства о налогах и сборах в суде.

Причем, сами показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в действительности, ни подтверждают и не опровергают факты и обстоятельства, в отношении которых производился их допрос, поскольку данные посторонние для участников сделок лица, не обладали и не могли обладать достаточно достоверной информацией о продаже, покупке квартиры, лицах проживающих в ней, обстоятельствах переезда и т.п.

Ряд изложенных свидетелями обстоятельств, например касающихся обстоятельств продажи квартиры, даты вселения в квартиру дочери ФИО9 и адресата квитанций об оплате коммунальных платежей, прямо противоречат представленным административным истцом документальным доказательствам, а именно информацией с интернет-сайта относительно объявления о продаже квартиры от августа 2010 года, справке МП г.Рязани «КВЦ» от дд.мм.гггг. о том, что дочь ФИО9 родилась лишь дд.мм.гггг. года рождения и до конца ноября 2013 года проживала в другой квартире, справке МП г.Рязани «КВЦ» от дд.мм.гггг. об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2010 года по январь 2011 года от имени ФИО1

При этом, контекст их ответов на поставленные вопросы, в большей части сопровождающихся фразами «не слышала», «не известно», «не видела», сопряженных с рядом существенных неточностей и противоречий, тем более с учетом временного промежутка между юридически значимыми для дела обстоятельствами и датой допроса свидетелей, около 5 лет, вообще не дает оснований для принятия их во внимание в качестве достоверных доказательств.

В акте и решении также имеются ссылки на протоколы заседаний межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения, в которых зафиксированы вопросы и ответы на них ФИО2 (от дд.мм.гггг.) и ФИО1 (от дд.мм.гггг.), на основании которых указано, что они не смогли аргументированно объяснить необходимость совершения сделок, а также обстоятельства выбора покупателей и продавцов.

Но в действительности, как в протоколе допроса ФИО2 от дд.мм.гггг., так и от ее имени в протоколе от дд.мм.гггг., а в протоколе от дд.мм.гггг. объяснения от имени ФИО1, содержатся их аргументированные пояснения относительно причин совершения сделок.

Суд также считает необходимым отметить, что протоколы, датированные дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., составленные вне рамок выездной проверки (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) и оформленные без ознакомления данных лиц с содержанием зафиксированной в ней информации в форме опросов, ограничивших их право удостоверить и (или) опровергнуть перечень заданных им вопросов, а также полученных на них ответов, не могут быть положены в основу решения суда в подтверждение каких-либо имеющих значение для дела, в том числе вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, налоговый орган признал установленным факт неправомерности заявленного ею имущественного вычета, как основанного на ничтожной сделке, при фактическом отсутствии на то в материалах проверки соответствующих относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Более того, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а соответственно, и основанием для доначисления налога, могло явиться исключительно отсутствие самого факта произведенных налогоплательщиком расходов, в то время как указывалось выше, доказательств не достижения экономического результата спорных сделок в материалах дела не имелось.

Вопреки утверждению стороны административного ответчика, недействительность мнимой или притворной сделки до соответствующего судебного решения не является абсолютно очевидной.

Иное толкование приводило бы к искажению практического применение ст. 170 ГК РФ в части правовых последствий недействительности мнимых и притворных сделок, которые при отсутствии соответствующего решения в гражданско-правовом смысле остаются действующими, в то время как гражданско-правовая действительность сделки не должна зависеть от учета ее субъектами интересов бюджета, до тех пор, пока действия ее сторон законны с позиций гражданского права.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, также является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, которая также может быть выявлена только в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом составы ст. ст. 169 и 170 ГК РФ, являются не взаимодополняющими, а взаимоисключающими, потому что сделка не может быть одновременно и мнимой, и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа об отказе в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности в части признания ее неправомерно заявившей имущественный налоговый вычет и имеющей недоимку по НДФЛ в определенном размере было принято в нарушении требований налогового законодательства, на основании недопустимых доказательств и по формальным основанием, что привело к незаконному и необоснованному лишению ее права на получение имущественного налогового вычета, противоречащему принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

При таких обстоятельствах, не может быть признано законным, и являющееся производным от данного решения требование, выставленное в адрес ФИО2, о погашении недоимки по налогу.

Соответственно, требования административного истца о признании данных решений (действий) незаконными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, вопрос об отмене таких решений (действий), является исключительной компетенцией должностных лиц УФССП России по Рязанской области и иных вышестоящих налоговых органов, выходит за пределы компетенции суда, а потому не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения неимущественных требований ФИО2, ее расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., на основании ст. 111 КАС РФ, подлежат возмещению в полном объеме проигравшим административным ответчиком МИФНС России № 2 по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172-180, 228, 295-298 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к МИФНС России № <данные изъяты> по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области об оспаривании решения государственного органа – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № <данные изъяты> от дд.мм.гггг. об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления факта наличия в ее действиях нарушений п.п. 1,3, 8 ст. 220 НК РФ, неправомерности заявленного ею имущественного налогового вычета и установления недоимки по НДФЛ в размере 110348 руб.

Признать незаконным требование МИФНС России № <данные изъяты> по Рязанской области № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дд.мм.гггг. об уплате недоимки по НДФЛ в размере 110348 руб., а также пени в размере 6929 руб. 01 коп.

Взыскать с МИФНС России № <данные изъяты> по Рязанской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме будет изготовлено дд.мм.гггг..

Судья