Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алексеева А.В. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Вороновой Ю.М., УФССП по РТ, УФССП по РФ о признании незаконными действия о снятие запрета на отчуждение доли в уставном капитале, действия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и взыскание расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – А.А. Алексеев обратился в суд с иском к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действия о снятие запрета на отчуждение доли в уставном капитале, устранения нарушения прав истца в виде обязание регистрирующий орган исключить запись из ЕГРЮЛ о внесении изменений об отчуждении доли в уставном капитале и взыскание расходов за услуги представителя, указав, что --.--.---- г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-- о взыскании с должника С.С. Котелова в пользу взыскателя А.А. Алексеева 128 796 рублей.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-- о взыскании с должника С.С. Котелова процентов по день фактического погашения основного долга.

Судебным приставом - исполнителем меры по своевременному исполнению судебных актов в течении более двух лет к фактическому взысканию долга не привели.

В --.--.---- г. году истец узнал о том, должник продал свой автомобиль.

--.--.---- г. на депозитный счет судебных приставов поступила сумма в размере 98 796 рублей, и долг на момент подачи жалобы был частично погашен.

Вместе с тем, требования по исполнительным листам в полном объеме удовлетворены не были, сумма долга не была погашена в полном объеме.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани вынесено постановление об отмене запретов, вносимых в учредительные документы должника ввиду погашения основного долга С.С. Котеловым.

Впоследствии истец узнал, что должник С.С. Котелов, который являлся учредителем ООО «Софт решения» перерегистрировал указанное ООО на другое лицо. То есть запрет был снят несмотря на наличие задолженности С.С. Котелова перед А.В. Алексеевым.

Фактически исполнительный лист по взысканию основного долга исполнен лишь 08.12.2015г., однако существует еще одно исполнительное производство о взыскании долга в размере 30 057, 09 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не зависит от полного погашения ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку сумма основного долга и процентов находятся в одной очередности удовлетворения требования взыскателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель невправе был выносить постановление об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Софт решения». Для оказание юридической помощи истец обратился к юристу, при этом понес расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вороновой Ю.М. о снятие запрета на отчуждение доли в уставном капитале, просит устранить нарушения прав истца в виде обязания регистрирующий орган исключить запись из ЕГРЮЛ о внесении изменений об отчуждении доли в уставном капитале и взыскать расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда --.--.---- г., --.--.---- г. в качестве соответчиков были привлечены УФССП по РТ, УФССП по РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о снятие запрета на отчуждение доли в уставном капитале, действия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и взыскать расходы за услуги представителя.

Истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Воронова Ю.М. иск не признала, указав, что сводное исполнительное производство ей не возбуждалось, действия по снятию запрета на отчуждение доли в уставном капитале считает обоснованными, поскольку основной долг был погашен и оснований оставлять запрет на отчуждение доли в уставном капитале в силу Закона не имеется.

Ответчик - УФССП по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - УФССП по РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – С.С. Котелов в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – МРИНС №18 по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации …;

Судом установлено, что --.--.---- г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... возбуждено исполнительное производство №-- о взыскании с должника С.С. Котелова в пользу взыскателя А.А. Алексеева 128 796 рублей.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале.

--.--.---- г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Ю.М. Вороновой вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения исполнительного документа (платежное поручение от должника №-- от --.--.---- г., квитанция СПИ №-- от --.--.---- г., платежное поручение от должника №-- от --.--.---- г..)

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с должника С.С. Котелова процентов по день фактического погашения основного долга в размере 30 057, 09 руб.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя об отмене запретов, вносимых в учредительные документы должника от --.--.---- г.. истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Софт решения», поскольку долг С.С. Котеловым не был погашен в полном объеме - должник не уплатил проценты, с чем суд не согласен.

Так, согласно ч.1,4 статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцовой стороной основной долг в размере 128 796 рублей должником С.С. Котеловым перед взыскателем А.В. Алексеевым погашен в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель и вынес постановление об отмене запретов, вносимых в учредительные документы должника ввиду погашения основного долга С.С. Котеловым.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о снятие запрета на отчуждение доли в уставном капитале, не имеется.

Довод истцовой стороны о том, что в отношении должника С.С. Котелова --.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании процентов по день фактического погашения основного долга в размере 30 057, 09 руб. в пользу взыскателя А.В. Алексеева, не является основанием для признания незаконными действиями судебного пристава – исполнителя об отмене запретов, вносимых в учредительные документы должника, поскольку возбужденное исполнительное производство №-- является самостоятельным, а не сводным исполнительным производством, как утверждает истец. Сводное исполнительное производство в отношении должника С.С. Котелова судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Как усматривается из материалов дела, --.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №---ИП и на момент рассмотрения дела должник С.С. Котелов частично погасил перед взыскателем задолженность, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель сводное исполнительное производство не выносил, то оснований считать его действия об отмене запретов, вносимых в учредительные документы должника незаконными, не имеется.

Довод истцовой стороны со ссылкой на ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что сумма основного долга и проценты, находятся в одной очереди, а следовательно отменять постановление о наложении ареста об отчуждении доли юридического лица судебный пристав-исполнитель был не вправе, подлежит отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено два самостоятельных исполнительных производства, по одному из которых исполнительное производство окончено.

Довод истцовой стороны о том, судебный пристав-исполнитель слишком поздно возбудил исполнительное производство №-- о взыскании процентов по день фактического погашения основного долга в размере 30 057, 09 руб., поскольку фактически основной долг был погашен в июле 2015 года, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам постановление об окончании исполнительного производства было вынесено --.--.---- г.., которое в установленном законом порядке обжаловано не было, а следовательно, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на отчуждение доли в уставном капитале, действия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскания расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей являются производными от первоначальных требований, то оснований для взыскания расходов за представителя, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований Алексеева А.В. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Вороновой Ю.М., УФССП по РТ, УФССП по РФ о признании незаконными действия по снятию запрета на отчуждение доли в уставном капитале, действия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и взыскании расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов