Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3ФИО9, ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО15, Отделению судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО15, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО4ФИО10, заинтересованное лицо ФИО2 государственное казенное учреждение «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3ФИО9, ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО15 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики ФИО15 по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО4ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: истребовать из собственности ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в собственность Российской Федерации помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО14.

В связи с неясностью апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО15ФИО19. обратился в Верховный Суд Республики ФИО15 с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу не означает фактическое выселение ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 из <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ года ею было получено требование предоставить ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. доступ в помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО14, для составления акта передачи указанного помещения в собственность Российской Федерации. Однако в назначенное время судебный пристав-исполнитель не явился.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В тот же день постановлением № с нее был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы, поскольку, с учетом определения Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, от нее не требовалось совершение каких-либо действий, связанных с освобождением спорной квартиры, передачи ее или находящегося в ней имущества взыскателю, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Отделение судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО15.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ФГКУ «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО4ФИО10.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, своего представителя не направила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.ФИО5 по Республике ФИО4ФИО21., действующая также и как представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО15, ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО15 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия административных ответчиков.

Иные участники судебного процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не предоставили.

Информация о дате и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО15 в Интернет-портале.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признал.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, обжалуя постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Как указала в ходатайстве судебный пристав-исполнитель ФИО4ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении почтовым отправлением в адрес ФИО1 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства №-ИП в журнале учета рассылки документов отсутствуют. В связи с чем, суд, в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным восстановить срок для обращения в суд, в связи с несвоевременным направлением обжалуемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 государственного казенного учреждения «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО2 государственного казенного учреждения «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен. Суд постановил: истребовать из собственности ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в собственность Российской Федерации помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО14. Указанное решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 на <адрес> здании по <адрес>, г. ФИО14, Республика ФИО15, с кадастровым номером №.

На основании указанного решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Феодосийским городским судом Республики ФИО15ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный к принудительному исполнению в ОСП по г.ФИО5 по Республике ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО5 по Республике ФИО4ФИО23. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: истребовать из собственности ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в собственность Российской Федерации помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО14.

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия которого в соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией и согласно сведениям с официального сайта «Почта ФИО5» (ШПИ №) получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда подлежало исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО15ФИО24. обратился в Верховный Суд Республики ФИО15 с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, указав на его неясность в части изъятия у ответчиков <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО14, поскольку из апелляционного определения не ясно, следует ли это имущество изъять у ответчиков и передать истцу либо апелляционное определение является основанием только для исключения записи о регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру.

Определением Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 государственного казенного учреждения «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2 государственное бюджетное учреждение «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не означает фактическое выселение ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 из <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО14, Республика ФИО15.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3 А.С. в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО14, Республики ФИО15, передано представителю взыскателя.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3ФИО27. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Согласно письму ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО5 по Республики ФИО4ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения о направлении почтовым отправлением в адрес ФИО13 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства №-ИП в журнале учета рассылки документов – отсутствуют.

Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО5 по Республики ФИО4 К.И. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей оплачен ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в ФИО2 бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года, указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обязательные реквизиты, подлежащие указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, перечислены в части 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с должника-физического лица взыскано 5000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Доказательств того, что исполнение должником было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств – представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании исполнительного сбора, а также от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 рублей, не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, срок для его добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, однако должником предпринимались частичные меры для его исполнения. Кроме того, по обращению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО15 ФИО11 определением Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения не означает фактическое выселение ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 из <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО14, Республика ФИО15.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное ФИО2 законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника в сложившемся положении, отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие наличия неподконтрольных ему препятствий, как на дату вынесения акта о совершении исполнительных действий, так и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО1 и взыскании с нее исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при установлении необходимых обстоятельств, суд считает возможным освободить должника от взыскания с нее исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП, считается утратившим силу, в связи с чем не подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3ФИО9, ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО15, Отделению судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО15, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО4ФИО10, заинтересованное лицо ФИО2 государственное казенное учреждение «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, назначенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО4 К.И.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО15 через Феодосийский городской суд Республики ФИО15 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2021 года.

Председательствующий: Г.А. Ярошенко