Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу РО о признании незаконными действий, обязании восстановить срок, обязании вернуть излишне взысканный налог,

заинтересованное лицо - УФНС России по Ростовской области,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском к ИФНС России по г. Таганрогу о признании незаконными действий ИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в невозврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере 29 <данные изъяты> рублей, обязании ИФНС России по г. Таганрогу восстановить срок на возврат излишне взысканного налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей, обязании ИФНС России по г. Таганрогу вернуть сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по адресу регистрации места жительства.

По результатам рассмотрения материалов проверки <дата> Инспекцией вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

С его расчетного счета в принудительным порядке было списано <данные изъяты> рублей.

Об указанном решении административному истцу известно не было, об основаниях списания с его расчетного счета вышеуказанной суммы ему также известно не было. О существовании решения ему стало известно только после обращения ИФНС России по г. Таганрогу в Таганрогский городской суд с административным иском о взыскании недоимки.

Указывает, что <дата> Заместителем руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, государственным советником РФ 2 класса ФИО4 было принято Решение № об отмене ранее принятого вышеуказанного решения о привлечении меня к ответственности и взыскании вышесказанных сумм. Однако на тот момент с его расчетного счета было списано <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с принятым Решением № от <дата>, ИФНС России по г. Таганрогу отказалось от административного иска о взыскании недоимки, Определением Таганрогского городского суда от <дата> дело, находящееся на рассмотрении в Таганрогском городском суде было прекращено.

Таким образом, по состоянию на <дата> у ФИО1 образовалась переплата налога НДФЛ в связи с излишне взысканной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ФИО1 было подано заявление по установленной форме о возврате суммы излишне взысканного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> на расчетный счет ФИО1 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что возврат излишне взысканных сумм налога произведен был не полностью, остаток переплаты на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области исх. № от <дата>.

Однако, возврат <данные изъяты> рублей ФИО1 не был произведен по той причине, что принудительно излишне взысканные с его расчетного счета денежные средства были частично распределены на налоговые периоды, срок уплаты которых истекал <дата>, <дата>, <дата>, в связи с чем срок на возврат данных платежей истек. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для получения излишне взысканных <данные изъяты> рублей в дополнение к ранее возвращенным <данные изъяты> рублей.

Таким образом, о нарушенном праве, выразившемся в невозвращенном остатке переплаты в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 стало известно только после получения письма ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области исх. № от <дата>.

Отказ ИФНС России по г. Таганрогу в возврате излишне взысканных <данные изъяты> рублей считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

О возникшей переплате и о причинах и основаниях возникшей переплаты - как истцу, так и ответчику стало известно только лишь <дата> после вынесения Решения № заместителем руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, государственным советником РФ 2 класса ФИО4.

Во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства ФИО1 было подано заявление о возврате излишне взысканного налога в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что ИФНС России по г. Таганрогу неправомерно произвело возврат не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> рублей, излишне взысканный налог в сумме <данные изъяты> рублей не был возвращен ФИО1.

Считает, что отказ в возврате ФИО1 указанной суммы неправомерен, поскольку срок на подачу заявления на возврат излишне взысканного налога был пропущен ФИО1 по уважительной причине, так как до <дата> о причинах и основаниях излишнего взыскания налога НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей не было известно ни ФИО1, ни ответчику. Полагает, что срок на возврат излишне взысканного налога должен быть восстановлен.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия ИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в невозврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей, обязании ИФНС России по г. Таганрогу восстановить срок на возврат излишне взысканного налога на доходы физических лиц за <дата> г.в размере <данные изъяты> рублей, обязании ИФНС России по г. Таганрогу вернуть сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы, указанные в иске. Обратил внимание на то, что о переплате он узнал лишь <дата>., после вынесения решения №. До этого ни ему, ни административному ответчику о праве на возврат известно не было. Поэтому полагал возврат суммы переплаты по налогу в неполном размере незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г. Таганрогу ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что трехгодичный срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога ФИО1 пропущен, правовые основания для возврата суммы <данные изъяты> руб. отсутствуют. Обратила внимание суда, что за период с <дата> по <дата> гг. взыскание налога на доходы физических лиц, как указывает ФИО1, в принудительном порядке Инспекцией не производилось. Поступления денежных средств путем добровольного погашения отсутствуют. Заявленная к возврату сумма переплаты в размере <данные изъяты> руб. фактически налогоплательщиком не уплачивалась в течение <дата> гг. Последняя уплата налога произведена налогоплательщиком <дата> в сумме <данные изъяты> руб. на основании изложенного считала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, поддержала позицию административного ответчика ИФНС России по г. Таганрогу, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Обратила внимание, что поскольку последняя учтенная уплата была произведена ФИО1 <дата> в сумме <данные изъяты> руб., то трехгодичный срок давности истек.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ИФНС России по г.Таганрогу, представителя заинтересованного лица УФНС по Ростовской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <дата> г., представленной ФИО1 посредством ТКС <дата>, Инспекцией вынесено Решение № от <дата>, согласно которого ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.

Решением УФНС России по Ростовской области № от <дата> решение № от <дата> отменено в полном объеме, в связи с чем, в состоянии расчетов с бюджетом (по налогу) уменьшены: налог в сумме <данные изъяты> руб. по сроку <дата>, пени в сумме <данные изъяты> руб. по сроку <дата>, штраф в размере <данные изъяты> руб.

<дата> г. ФИО1 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Решением ИФНС России по г. Таганрогу № от <дата> отказано в возврате части суммы <данные изъяты> руб., в связи с тем, что указанная переплата образовалась более трех лет.

<дата> на расчетный счет ФИО1 от ИФНС России по г. Таганрогу поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ответом ИФНС России по г. Таганрогу на обращение ФИО1 № сообщено, что принято решение об отказе № от <дата>.

<дата> ФИО1 подана жалоба в УФНС России по Ростовской области о признании незаконными действии ИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в невозврате ФИО1 излишне взысканного налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., обязании ИФНС России по г. Таганрогу восстановить срок на возврат ФИО1 излишне взысканного налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., обязании ИФНС России по г. Таганрогу вернуть ФИО1 излишне взысканный налог на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Решением УФНС России по Ростовской области № ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, ввиду того, что трехгодичный срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога ФИО1 пропущен.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Последняя учтенная оплата налога в размере <данные изъяты> рублей была произведена ФИО1 <дата>. А с заявлением в налоговый орган налогоплательщик обратился <дата> г., по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока со дня уплаты налога.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрен механизм восстановления пропущенного срока, следовательно отказ о возврате переплаты в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 соответствовал закону.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, «Направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов».

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то сеть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)».

Трехлетний срок, установленный в статье 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что ФИО1 узнал об излишне уплаченном налоге <дата>., непосредственно из решения УФНС РФ по Ростовской области об отмене решения ИФНС РФ по г. Таганрогу № от <дата>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае ФИО1 не лишен права на предъявление материальных требований в порядке гражданского процессуального производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 действия ИФНС России по г. Таганрогу законны и обоснованны.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действий ИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в невозврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей, обязании ИФНС России по г. Таганрогу восстановить срок на возврат излишне взысканного налога на доходы физических лиц за <дата> г.в размере <данные изъяты> рублей, обязании ИФНС России по г. Таганрогу вернуть сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 года.