Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бардиной Т. В. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании постановления от 13.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бардина Т.В. обратилась в суд с указанным административным иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело __ по иску Бардиной Т.В. к Суставовой Л.Б. об устранении нарушения права не связанного с лишением владения земельным участком с кадастровым __ расположенным по адресу: г... обязании Суставовой Л.Б. устранить допущенных нарушений, путем: заложения оконных проемов, переделки кровли с направлением ската крыши в другую сторону от смежного участка Бардиной Т.В., которые возникли при нарушении Суставовой Л.Б. градостроительных норм при самовольном строительстве индивидуального жилого дома, не соблюдении минимального отступа 3 метра от границы смежных участков. Суставовой Л.Б. в материалы гражданского дела Заельцовского районного суда представлены отзыв и копии постановления мэрии города Новосибирска __ от xx.xx.xxxx г. о предоставлении Суставовой Л.Б. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства вместе с иными документами.

Бардина Т.В. и иные заинтересованные лица высказали свое несогласие в письменном виде, а так же присутствовали лично на общественных обсуждениях в Комиссии Мэрии города Новосибирска по вопросу представления Суставовой Л.Б. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в связи с тем, что инженерно-геологические характеристики земельного участка указывая на не согласие с заявлением с уменьшением. Кроме того, до дня общественных обсуждений Бардина Т.В. обратилась с иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к Суставовой Л.Б. об устранении нарушений градостроительных норм и устранения негативных последствий, о чем письменно уведомила Комиссию, приобщив копию искового заявления с отметкой суда о принятии иска и копии документов.

Представленные Суставовой Л.Б. в комиссию мэрии города Новосибирска документы о невозможности постройки дома в ином месте, с соблюдением градостроительных норм, в связи с неблагоприятными инженерно-геологическими условиями являются ложными и надуманными. На момент обращения в Комиссию Мэрии города дом был построен и эксплуатировался с нарушениями градостроительных норм. Утверждение Суставовой Л.Б. о том, что на территории её земельного участка имеется отвал захороненного мусора, из-за которого нельзя было построить дом в ином месте ложное и выдуманное. Земельный участок Суставовой предоставлялся в аренду без обременения, пригодным для использования по назначению.

Самовольно возведенный ответчиком незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, с нарушением минимального отступа от края границы смежных участков истца и ответчика с 3 метров до 0 метра создает препятствия для истца в пользовании его земельным участком. Скат крыши дома ответчика, направленный в сторону участка истца, не оборудован снегоудерживающим устройством. Из-за схода осадков с крыши дома на земельный участок истца, в летний период земля сильно сыреет, заболачивается, заиливается и становится не пригодной для использования её по прямому назначению. Посадки на земельном участке истца вымываются, а в зимний период под тяжестью сходящего с крыши ответчика снега ломаются посаженные истцом саженцы деревьев и иные посадки.

Кроме того, сход снега и сосульки, образующиеся при таянии снега, падение любого предмета с крыши дома несут угрозу жизни и здоровью истца, его семьи и неопределенного круга лиц.

Устранение залива дождевыми водами, схода снега и угрозы падения предметов с кровли дома ответчика возможно путем переоборудования существующей крыши строений.

Указанные выше обстоятельства, безусловно нарушают права истца, на благоприятное техническое состояние его земельного участка.

Расположение жилого дома в непосредственной близости от границы смежных участков ответчика и истца нарушает пожарные и санитарные нормы, создает препятствие в пользовании жилым домом истца и его земельным участком в полной мере, нарушает требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Помимо нарушения норм отступа от границы смежных земельных участков, допущенного при строительстве объекта, на участок истца выходят окна дома ответчик. Само размещение спорного дома не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью, как семьи истца, так и неопределенного круга лиц и может привести к аварийной ситуации. По прилегающей к земельному участку истца забору смежной стороны проходит газовая труба, на которую в зимней период времени сходит снег со льдом с крыши ответчика.

Преступая к строительству дома с нарушением градостроительных норм, Суставова не обращалась ни в Администрацию Центрального округа г. Новосибирска, ни в Комиссию Мэрии города для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительств, и в том числе к Бардиной, для согласования предстоящего нарушения.

Из представленных Суставовой в суд документов следует, в xx.xx.xxxx. с ней были заключены договоры для эксплуатации её дома по указанному выше адресу: на отпуск и потребление электроэнергии, о технологическом присоединении к электросетям, акт разграничения электросетей, снабжения природным газом и прочее. Указанное выше свидетельствует о том, что дом фактически был построен и начат эксплуатироваться с xx.xx.xxxx

Однако Суставова представила в суд и иные документы: уведомление __ от xx.xx.xxxx Главы центрального округа города Новосибирска СИ. Канунникова о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. На момент выдачи указанного уведомления, жилой дом Суставова построила и эксплуатировала с нарушением градостроительных норм. В связи с чем, глава Центрального округа пришел к выводу, что построенный и эксплуатируемый в xx.xx.xxxx. Суставовой жилой дом с нарушением градостроительных норм может соответствовать xx.xx.xxxx планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке не понятно.

Не понятен и другой момент, что разрешение на реконструкцию с отклонением от установленных предельных параметров выдано в xx.xx.xxxx г., в то время когда жилой дом уже был построен с нарушением отступов от смежного земельного участка с xx.xx.xxxx. В данном случае Суставовой были произведены не реконструкция, а построен новый объект, который имеет признаки самовольной постройки.

Исключительные случаи, предусмотренные частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставляющие правообладателям земельных участков возможное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, применительно к земельному участку Суставовой отсутствуют, поэтому законных оснований для вынесения на публичные слушания проекта решения у Комиссии не имелось, в удовлетворении заявления Суставовой должно было быть отказано.

Административный истец настаивает на том обстоятельстве, что обращение Суставовой с заявлением в комиссию на публичные обсуждения по указанным выше вопросам в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно было обусловлено исключительностью случая предоставления разрешений правообладателям земельных участков отклонений от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства и предшествовать проведение реконструкции или строительства, (т.е. при наличии определённых законом условий). Таких условий у Суставовой не имелось т.к.:

земельный участок с кадастровым __Суставовой имеет площадь 1060 кв.м. (согласно обз. 2 п. 1 ч. 2 ст.40 Решения Совета Депутатов города НОВОСИБИРСКА от 24 июня 2009 г. N 1288 «О ПРАВИЛАХ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА» предельный максимальный размер земельного участка для индивидуального жилого дома - 0,1 га, предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилого дома - 0,045 га - участок относится к зоне (Ж-6) градостроительного регламента);

земельный участок имеет правильную прямоугольную форму и достаточную площадь для строительства жилого дома с соблюдением установленных Правилами землепользования и застройки нормативов (т.е. с отступом от смежной границы не менее 3 метров).

Иных характеристик, указанных в законе как неблагоприятные для застройки, при которых имелись бы основания для удовлетворения её заявления, земельный участок Суставовой так же не имеет.

Таким образом, законных оснований для вынесения на публичные слушания проекта решения по обращению Суставовой у Комиссии «не имелось», а если таковые состоялись, то, с учётом условий, предусмотренных ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, в удовлетворении заявления Суставовой должно быть отказано.

Выданное Постановление мэрии города Новосибирска __xx.xx.xxxx. послужили поводом и основанием для узаконивание самовольной постройки и последующей регистрации в органах Росреестра индивидуального жилого дома Суставовой Л.Б., которое создает угрозу для жизни и здоровья как Бардиной Т.В., так и членов её семьи, нарушая её права и законные интересы, создает препятствие в использовании своего земельного участка по прямому назначению.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным Постановление мэрии города Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. о предоставлении Суставовой Л.Б. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что процедура полностью соблюдена, оспариваемое постановление никаким образом не затрагивает права адм. истца, оснований для удовлетворения адм. иска не имеется. Вопросы по поводу схода снега, и другие вопросы должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена, представитель заинтересованного лица Суставовой Л.Б. в судебном заседании поддерживал письменные возражения на иск, пояснил, что по делу у судьи Борисовой в гражданском судопроизводстве будут рассматриваться доводы о попадании воды и снега. Это не избушка, это полноценный жилой дом, в котором Суставова проживает с __ года, дом оборудован всеми ливневыми отводами, необходимой канализацией, снегозадержание было установлено. Процедура была полностью соблюдена, негаторные основания должны рассматриваться в гражданском судопроизводстве

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременное наличие двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx основании Постановления Мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxxСуставовой Л.Б. был предоставлен участок под застройку в поселке "Лесной авиации" Новосибирского лесничества, что подтверждается Свидетельством __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx Мэрией г. Новосибирска издано Постановление __ опредоставлении земельного участка Суставовой Л.Б.

xx.xx.xxxx заключен Договор аренды земельного участка __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной Авиации, квартал 96, между Мэрией г. Новосибирска и Суставовой Л.Б.

В настоящее время действует Договор аренды земельного участка __ от xx.xx.xxxx.

Согласно договорам аренды (пункты 1.3) земельный участок передается арендатору для завершения строительства жилого дома.

xx.xx.xxxx Мэрией г. Новосибирска выдано Уведомление __ осоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительствежилого дома требованиям законодательства о градостроительнойдеятельности.

xx.xx.xxxx заключен Договор аренды земельного участка __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной Авиации, 39, между Мэрией г. Новосибирска и Бардиной Т.В.

xx.xx.xxxx году Суставова Л.Б. обратилась в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка __, на котором расположен её дом.

Основанием для обращения с таким заявлением послужили инженерно-геологические характеристики земельного участка, являющиеся неблагоприятными для застройки и подтвержденные заключением, выполненным специализированной организацией ООО "Изыскатель-С".

В период с xx.xx.xxxx были проведены общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение.

xx.xx.xxxx в "Бюллетене органов местного самоуправления городаНовосибирска" № 7 было опубликовано Постановление Мэрии города Новосибирска № 507 "О проведении общественных обсуждений по проектам решений опредоставлении разрешений на отклонение от предельных параметровразрешенного строительства...". Бюллетень в электронном виде доступен наофициальном сайте Мэрии г. Новосибирска.

Проект решения был размещен на экспозиции (стенде) по адресу г. Новосибирск, ... а также размещен в информационной системе "Электронная демократия Новосибирской области".

Бардина Т.В. была уведомлена о проведении обсуждений и не просто знала о них, но и участвовала путем подачи письменных возражений на проект решения. Это обстоятельство сама Бардина Т.В. подтверждает в своем иске.

Кроме того, к исковому заявлению в деле __Бардина Т.В. прикладывала копию сообщения о проведении общественных обсуждений.

xx.xx.xxxx Комиссией подготовлено Заключение о результатах общественных обсуждений. Заключение размещено на официальном сайте Мэрии г. Новосибирска и странице Департамента строительства и архитектуры, а также размещено в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" __ от xx.xx.xxxx.

По итогам общественных обсуждений и на основании описанного Заключения xx.xx.xxxx Мэрией г. Новосибирска издано Постановление __ о предоставлении Суставовой Л.Б. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. С учетом того, что инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки, Суставовой Л.Б. было разрешено уменьшить отступы от границ земельного участка, в т.ч. с 3 до 0 метров со стороны участка Бардиной Т.В. (КН __)

xx.xx.xxxx Мэрией г. Новосибирска выдано Уведомление __ о соответствии индивидуального жилого дома Суставовой Л.Б. требованиям градостроительной деятельности. Данное уведомление в отношении объектов ИЖС выполняет роль Разрешения на ввод в эксплуатацию.

xx.xx.xxxx зарегистрировано право собственности Суставовой Л.Б. на жилой дом (КН __), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

xx.xx.xxxx Приказом Главы Администрации Центрального округа __ жилому дому Суставовой Л.Б. присвоен почтовый адрес "поселок Лесной Авиации, __

Согласно ч. 4 ст. 40 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрадК РФ, с учетом положений статьи 39 ГрК РФ.

Порядок проведения обсуждений определяется решением Совета депутатов города Новосибирска от 20.06.2018 № 640 «О Порядке организации и проведения в городе Новосибирске общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности».

Согласно п. 3.3 Порядка Процедура проведения общественных обсуждений (публичных слушаний) состоит из следующих этапов:

- оповещение о начале общественных обсуждений;

- размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему в соответствии с пунктом 3.7 Порядка и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта;

- проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях;

- проведение собрания или собраний участников публичных слушаний;

- подготовка и оформление протокола общественных обсуждений;

- подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений (публичных слушаний).

Как видно из представленных в материалы дела документов, все предусмотренные этапы были проведены. Нарушений процедура проведения общественных обсуждений (публичных слушаний), судом не установлено.

Согласно п. 3.5 Порядка оповещение о начале общественных обсуждений не позднее чем за семь дней до дня размещения в информационной системе проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, подлежит официальному опубликованию (обнародованию) в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска» и размещению в средствах массовой информации, на официальном сайте.

Согласно п. 3.7 Порядка проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему размещаются в информационной системе. Проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему размещаются на официальном сайте.

В течение всего периода размещения в соответствии с пунктом 3.7 Порядка проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях (публичных слушаниях), и информационных материалов к нему организатором общественных обсуждений (публичных слушаний) проводится экспозиция или экспозиции такого проекта (пункт 3.8 Порядка).

На основании протокола общественных обсуждений (публичных слушаний) организатор общественных обсуждений (публичных слушаний) в течение пяти дней со дня подписания протокола общественных обсуждений (публичных слушаний) осуществляет подготовку и оформление заключения о результатах общественных обсуждений (публичных слушаний) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности по форме согласно приложению 4 к Порядку (пункт 3.15 Порядка).

Заключение о результатах общественных обсуждений (публичных слушаний) подлежит официальному опубликованию в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска» в течение десяти дней со дня его подготовки. Заключение о результатах общественных обсуждений подлежит 9 размещению в информационной системе. Заключение о результатах публичных слушаний подлежит размещению на официальном сайте (пункт 3.16 Порядка).

Как видно из представленных в материалы дела документов, все процедуры подготовки и размещения документов выполнены. Уведомление, заключение опубликованы в утвержденном Бюллетене и на официальном сайте мэрии г. Новосибирска, экспозиция проекта проведена.

Административный иск не содержит конкретных указаний на нарушения процедуры принятия оспариваемого Постановления, которые могли бы служить основаниями для его отмены, поскольку отсутствуют нарушения процедуры инициирования общественных обсуждений, уведомления заинтересованных лиц, порядка принятия и размещения документов на различных этапах процедуры, а также Бардина Т.В. знала о проводимых слушаниях, участвовала в них лично и путем подачи письменных возражений.

Истцом не представлено конкретных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым Постановлением прав Бардиной Т.В.

Большая часть доводов административного истца (о падении снега, попадании воды, заболачивании и самовольном характере строительства) не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должна рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования Бардиной Т.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2020 года.