Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 27 сентября 2022 года дело по административному исковому заявлению Филатовой Е. О., Перевозкина П. П.ча к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Повериновой М.П., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Е.О., Перевозкин П.П. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Повериновой М.П., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении от исполнительского сбора.

Требования административных истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатовой Е.О., Филатовой А.М., Перевозкина П.П., мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского района вынесен судебный приказ № 2-826/2022 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя МУП ИРКЦ.

Указанный судебный приказ никто из должников не получал, почтой по адресу также не поступал, более того по месту регистрации <адрес> фактически Филатова А.М. и Перевозкин П.П. не проживают, переехали проживать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФилатова Е.О. узнала, что на основании указанного приказа в отношении неё и её детей Филатовой А.М. и Перевозкина П.П. возбуждено исполнительное производство, задолженность не оспаривала, сразу обратилась к взыскателю в МУП ИРКЦ, с которым был заключен договор рассрочки задолженности от 20.06.2022, также взыскатель отозвал судебные приказы из ФССП РФ и исполнительные производства были прекращены, по указанным исполнительным производствам фактически взысканий осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГФилатова Е.О. узнала от работодателя, что от судебного пристава- исполнителя поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) основание исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022 - указанного постановления она также не получала, на прием к приставу попасть невозможно.

Административные истцы считают взыскание исполнительского сбора является не законным, по сути исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателем судебного приказа, так как взыскатель и должник пришли к мирному урегулированию и уплаты сложившейся задолженности в рассрочку.

Также судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Перевозкина П.П. в размере 8184,29 рублей.

Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022 № по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2022 в отношении Перевозкина П. П.ча;

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022 № по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2022 в отношении Филатовой Е. О.;

Освободить Перевозкина П. П.ча от уплаты исполнительского сбора в размере 8184,29 рублей;

Освободить Филатову Е. О. от уплаты исполнительского сбора в размере 8184,29 рублей.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица взыскателя МУП «ИРКЦ» (л.д. 89).

В судебное заседание административный истец Перевозкин П.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92, 93).

В судебном заседании административный истец Филатова Е.О. на доводах административного иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Поверинова М.П. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 81-83), суть которых сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 30.05.2022 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Филатовой Е. О. и №-ИП в отношении Перевозкина П. П.ча на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-826/22-4 от 16.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в пользу МУП "ИРКЦ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Перевозкиным П. П.чем 30.05.2022 посредством уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 3 ст. 24 Ф3№229.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Филатовой Е. О. 30.05.2022 посредством уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 3 ст. 24 Ф3№229.

Так как в ОСП по г. Междуреченску никаких заявлений от должника о невозможности исполнить решение суда не поступало, а добровольный срок уже вышел, в связи с чем 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику и получено должником Перевозкиным П. П.чем посредством уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 3 ст. 24 Ф3№229.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 07.06.2022 и получено должником Филатовой Е. О. посредством уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 3 ст. 24 Ф3№229.

20.06.2022 исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя 1 ч. 1 ст. 46, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки в суд не известна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки в суд не известна.

Представитель заинтересованного лица МУП «ИРКЦ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП от 23.06.2022, №-ИП, №-ИП от 30.05.2022, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с Филатовой Е.О. в пользу МУП «ИРКЦ» в размере 116918,49 рублей (л.д. 26).

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Перевозкина П.П. в пользу МУП «ИРКЦ» в размере 116918,49 рублей (л.д. 46).

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства).

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем созданы отправления на личный кабинет Филатовой Е.О. с исходящим номером №, и Перевозкина П.П. с исходящим номером №.

Постановления о возбуждении исполнительных производств доставлены и прочитаны Филатовой Е.О. 30.05.2022 в 07 часов 18 минут, Перевозкину П.П. 30.05.2022 в 07 часов 03 минут, в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами программы "АИС ФССП России" применительно к событиям направления постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 27, 47).

Таким образом, 30.05.2022 Филатова Е.О. и Перевозкин П.П. были осведомлены о возбуждении в отношении них исполнительных производств; о взыскателе и сумме задолженности; о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Сами постановления о возбуждении исполнительных производств считаются доставленными и полученными должником.

20.06.2022 исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены по заявлению взыскателя 1 ч. 1 ст. 46, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 31, 51).

Судом установлено: поскольку Филатова Е.О. и Перевозкин П.П. не исполнили требования исполнительного документа в указанный срок, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 8184,29 рублей с Филатовой Е.О. (л.д. 28), а также в размере 8184,29 рублей с Перевозкина П.П. (л.д. 48).

Постановления о взыскании исполнительского сбора направлены должникам через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получены Филатовой Е.О. 07.06.2022 в 11 часов 23 минут (л.д. 29), Перевозкиным П.П. 07.06.2022 в 11 часов 08 минут (л.д. 49).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, части 1 статьи 24, статьи 30, части 1 статьи 105, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606, исходя из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств в форме электронного документа были направлены должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок Филатова Е.О. и Перевозкин П.П. требования исполнительных документов не исполнили без уважительных причин, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оценка надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, во всяком случае, не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению как со стороны недобросовестных должников, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установив, что с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительных производств в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Филатовой Е. О., Перевозкина П. П.ча к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Повериновой М.П., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении от исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 27 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-2257/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова