Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, она же представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в сумме 23678, 14 руб., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районный судом Рязанской области было вынесено определение от утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4, администрации МО – Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области к ней об устранении препятствий в пользовании объектом капитального строительства. Согласно условиям мирового соглашения она, ФИО1, приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить поврежденный участок газопровода на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, и в случае необходимости после восстановления прорыва газопровода внести изменения в техническую документацию на поврежденный участок газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и администрация МО – Турлатовское сельское поселение обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного между ними и ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано. При этом суд указал истцам, что проведение опрессовки восстановленного газопровода с возложением указанной обязанности на ответчика условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Как указывает административный истец, впоследствии было возбуждено исполнительное производство №-ИП, к которому были приобщены доказательства в подтверждение факта восстановления ею поврежденного участка газопровода. Кроме того, по инициативе пристава – исполнителя в материалы исполнительного производства были затребованы и поступили из филиала в Рязанском районе АО «Газпром газораспределение Рязанская область» сведения о проведении работ по восстановлению газопровода. В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство №-ИП было окончено исполнением должником обязанностей, предусмотренных условиями мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 23 678 рублей 14 копеек за проведение опрессовки газопровода перед началом отопительного сезона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №ИП. ДД.ММ.ГГГГ с нее, ФИО1, на основании постановления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на нее незаконно возлагается обязанность по уплате расходов по совершению исполнительных действий - расходов ФИО4 по опрессовке газопровода, считает, что указанные расходы с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, она нести не обязана.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в размере 23678 рублей 14 копеек, вынесенное административным ответчиком - судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-И П.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик: судебный пристав - исполнитель ФИО3, она же представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 74-75), указала, что постановление вынесено с учетом всех требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что газопровод был построен в 2016 году согласно выданным техническим условиям и подготовлен для ввода в эксплуатацию (запуску газа); на момент его повреждения ФИО1 в 2017 году в эксплуатацию он введен не был, полагает, что поскольку в 2016 году газопровод был полностью подготовлен к пуску газа, в том числе опрессован, расходы по повторной опрессовке должны быть возмещены ФИО1

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ст.117 Федерального закона).

В силу статей 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является исполнительным документом.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, администрации МО - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объекта капитального строительства и установлении сервитута утверждено мировое соглашение, по условиям которого на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами восстановить поврежденный участок газопровода на своем земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; в случае необходимости, после восстановления прорыва, на ФИО1 возложена обязанность внести изменения в техническую документацию на поврежденный участок газопровода. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истцов ФИО4 и администрации МО – Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: об устранении препятствий в пользовании объекта капитального строительства и установлении сервитута, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В материалы исполнительного производства ФИО1 было представлено письмо филиала в Рязанском районе АО «Газпром газораспределение Рязанская область» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по восстановлению поврежденного участка подземного газопровода, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были затребованы и поступили из филиала в Рязанском районе АО «Газпром газораспределение Рязанская область» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, схема сварных стыков, из которых следует, что работы по восстановлению целостности участка трубопровода выполнены, работы по опрессовке распределительного газопровода не проводились.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство №-ИП на основании ст.14, ст.6, подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В дальнейшем ФИО4 обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 23 678,14 руб. за проведенную им повторную опрессовку газопровода, вызванную необходимостью (начало отопительного сезона с наступлением холодов).

В подтверждение понесенных расходов по опрессовке ФИО4 представил договор подряда №АК№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и филиалом в Рязанском районе АО «Газпром газораспределение Рязанская область», локальную смету № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ, квитанции.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, производство по исполнительному производству возобновлено с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по совершению исполнительских действий в размере 23 678,14 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства №-ИП были списаны денежные средства в сумме 6674,24 руб. и 48,50 руб. соответственно.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 обратилась в суд.

Согласно положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с оспариваемым постановлением, ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений, опровергающих сообщенную административным истцом информацию о дате, с которой ей стало известно о нарушении ее прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в суд установленный законом десятидневный срок.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не доказано, что понесенные ФИО4 расходы по повторной опрессовке газопровода относятся к расходам, перечисленным в ст. 116 Закона, и вопрос об их возмещении может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 117 Закона.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: об устранении препятствий в пользовании объекта капитального строительства и установлении сервитута, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и администрация МО – Турлатовское сельское поселение обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного между ними и ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления было отказано. Из судебного определения следует, что указание на проведение опрессовки восстановленного газопровода в мировом соглашении отсутствует, необходимость опрессовки при рассмотрении дела судом не исследовалась.

Таким образом, из содержания определения Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № не следует, что на ФИО1 возложена обязанность по опрессовке восстановленного газопровода.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также не усматривается, что ФИО1 не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования судебного пристава-исполнителя по добровольному его исполнению. Сведений о применении к ФИО1 мер, предусмотренных ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства также не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что распределительный газопровод низкого давления был построен Филиалом АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в Рязанском районе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда №АК№. Вновь построенный газопровод был испытан на герметичность путем его опрессовки. При этом к действующему газопроводу он присоединен не был, ввод в эксплуатацию газопровода (пуск газа) не производился. На момент повреждения газопровода ФИО1 осенью 2017 года газопровод в эксплуатацию также введен не был. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, старшего мастера СМУ Филиала АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в Рязанском районе, материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 157 и 158 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" установлено, что газопроводы, не введенные в эксплуатацию в течение шести месяцев со дня испытания, должны быть повторно испытаны на герметичность. Присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится только перед пуском газа. Все газопроводы и газовое оборудование перед их присоединением к действующим газопроводам, а также после ремонта необходимо подвергать внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывая отсутствие в исполнительном листе указания на необходимость опрессовки газопровода после проведения работ по его восстановлению, и принимая во внимание требования законодательства, предусматривающего необходимость повторной опрессовки газопровода в случае, если в течение шести месяцев со дня испытания он не был введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения понесенных непосредственно ФИО4 расходов по повторной опрессовке газопровода перед вводом его в эксплуатацию (пуском газа) к расходам по совершению исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 23678,14 руб. является незаконным и необоснованным, нарушающим имущественные права ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 23678 рублей 14 копеек, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева