Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-225/2019 по административному иску ФИО1 <адрес> районному отделу службы судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес><адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

РачковскийВладимир Владимирович (далее – административный истец, Р.В.ВБ.) обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес><адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП по <адрес> (далее – административный ответчик, <адрес> РОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> РОСП возвратить принадлежащее ему имущество в виде автомобиля *** года выпуска, регистрационный знак *** по месту его первоначального нахождения по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен в полом объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству *** ФИО3.

В судебном заседанииФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования иска удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП ФИО2 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Ответчики -<адрес> РОСП и УФССП по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП по <адрес> была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

В ответ на жалобу в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ***.

Однако сведений о направлении истцу либо получение им указанного письма в материалах дела не имеется, получал ли указанное письмо, истец не помнит, поскольку фактически по месту регистрации не проживает.

Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что начальником <адрес> РОСП рассматривалась жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в нем не отражен результат ее рассмотрения, в письме содержится лишь перечисление действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП.

С учетом этого суд признает причину пропуска срока на подачу административного иска в суд уважительной.

Таким образом, с учетом положений ч.ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ суд считает, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с иском подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> отдела УФССП России по СК ФИО2 находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в размере *** доли доходов ежемесячно.

В связи с имеющейся задолженностью по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на автомобиль ***, принадлежащий должнику ФИО1, на сумму *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) ответственным хранителем назначена мать должника ФИО15, ввиду отсутствия должника по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое было направлено сторонам для ознакомления. В исполнительном производстве имеются почтовые уведомления о вручении постановления.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, стоимость которого превышает 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по СК ФИО6 вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по СК ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности, долг составил *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП из <данные изъяты>» поступил отчет об оценке *** автомобиля ***, согласно которому стоимость транспортного средства составила *** руб.

Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки направлено сторонам для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП по СК ФИО2 вынесен акт о передаче арестованного автомобиля *** на принудительную реализацию.

В силу ч.10 ст. 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Поскольку имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на ***%. Стоимость автомобиля составила *** руб.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП поступил акт ***возврата документов, характеризующих арестованное имущество, переданное на реализацию.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Так как арестованное имущество не реализовалось в течение 1 месяца после снижения цены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП ФИО2 вынесено и направлено сторонам для ознакомления предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости. Стоимость арестованного имущества составила *** руб.

При этом указанное предложение направлено ФИО1 по месту его регистрации (<адрес>), почтовое отправление возвратилось в <адрес> РОСП в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку в материалах исполнительного производства ***-ИП отсутствовал иной адрес нахождения (проживания) ФИО1, последний в соответствии со ст. 28 указанного Закона не сообщил судебному приставу-исполнителю адрес своего фактического проживания (<адрес>), суд считает, что должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о вынесении указанного предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч.ч. 12, 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗвзыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что от взыскателя ФИО3 заявление о согласии оставить за собой нереализованное арестованное имущество <данные изъяты> поступило в <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя *** месяца после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако положения Закона № 229-ФЗ не содержат запрета на передачу нереализованного имущества взыскателю, который выразил согласие за пределами 5-дневного срока, установленного ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ. Нарушение взыскателем указанного срока не влечет безусловный возврат должнику нереализованного имущества.

Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и в отпуске, исполнительное производство *** на период ее отсутствия другому судебному приставу-исполнителю не передавалось.Сразу после ее выхода на работу ФИО3 обратилась с заявлением о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

Согласно ч. 14 ст.87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО2 вынесены постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю иакт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Из данного постановления усматривается, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6, но подписано вместо лица, вынесшего постановление, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с указанием в скобках (ФИО6).Кроме того, постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, который на момент утверждения постановления в должности старшего судебного пристава <адрес> РО СП УФССП по СК не состоял.

Согласно ч. 3 ст. 14Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления допущенной описки в указании должностного лица, вынесшего указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 и должностного лица, его утвердившего, начальника ФИО7 А.А., чьи подписи фактически имеются на указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченными лицами, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемые постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Довод истца о нарушении его права на выкуп арестованного имущества подлежит отклонению, поскольку этим правом должник мог воспользоваться с момента ареста транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом об аресте транспортного средства должник был уведомлен, однако свое право на выкуп имущества не реализовал. На предложение взыскателя ФИО3 в судебном заседании выкупить у нее указанное транспортное средство истец также отказался. При этом согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.

Довод истца о том, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение судебным приставом-исполнителем, не дожидаясь вступления его в законную силу, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрен 10-дневный срок, в течение которого принятое судебным приставам-исполнителем решение может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке, а не для вступления решения законную силу.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава в связи с принятием постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые решения не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые решения приняты должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконнымипостановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искаРачковского Владимира Владимировичао признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Куценко