Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубовик О. Г. к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к включению исполнительного производства в сводное, понуждении к наложению ареста на жилое помещение и приостановлении торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовик О.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.11.2019 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области 05.11.2019. Административный истец по указанному исполнительному производству является взыскателем. При обращении к судебному приставу она узнала о том, что в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства, которые объединены в сводное, и в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, в отношении которого объявлены торги. Указанное недвижимое имущество принадлежит ей в соответствии с договором залога, заключенным с должником при заключении договора займа, долг по которому взыскан мировым судьей. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, наложенного по другим исполнительным производствам, а также о приостановлении торгов, однако в этом ей было отказано. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права как залогового кредитора, в связи с чем просила признать их незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя Чернышеву Е.А. включить исполнительное производство, по которому она является взыскателем, в сводное исполнительное производство, наложить арест на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г.Димитровграде, ул..<адрес>, принадлежащее Кологойде А.И., приостановить торги, объявленные в отношении указанного недвижимого имущества.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Дежурова Л.Ю., МИФНС №7 по Ульяновской области, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

В судебном заседании административный истец Дубовик О.Г. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила об удовлетворении административного иска, дополнительно указала, что в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество она не обращалась.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. и представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, не признали, суду пояснили, что судебным приставом-исполнителем приняты все действия, направленные на реальное исполнение судебного постановления в отношении взыскателя Дубовик О.Г.: возбужденное по ее заявлению исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении Кологойды А.И. В настоящее время торги приостановлены, поскольку истек срок действия оценки недвижимого имущества, о котором идет речь в административном иске. Оснований для наложения ареста на указанную долю квартиры в пользу Дубовик О.Г. также не имеется, поскольку на исполнении отсутствует исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество. Сам по себе договор залога таковым документом не является, при этом просили обратить внимание на тот факт, что об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателем не заявлялось, договор соответствующий судебному приставу-исполнителю не предоставлялся.

Заинтересованное лицо Кологойда А.И. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Дежурова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, направила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает относительно административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №7 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 26.11.2019 возбуждено исполнительное производство №73025/19/1085697, предметом исполнения которого является – взыскание задолженности в размере 494050 руб.; взыскатель по исполнительному производству Дубовик О.Г., должник Кологойда А.И.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.34 частью 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кологойды А.И. в пользу взыскателя Дубовик О.Г. включено в состав сводного исполнительного производства №2441/12/25/73-СД, что подтверждено копией указанного процессуального документа (л.д.65-66).

Таким образом, в судебном заседании не подтвердились доводы административного истца о том, что судебным приставом отказано в удовлетворении ее заявления о включении исполнительного производства в сводное исполнительное производство в отношении должника Кологойды А.И.

Из представленных суду документов следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Дубовик О.Г. явился судебный приказ, выданный 05.11.2019 мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района.

Из обозретого судом дела по заявлению Дубовик О.Г. о выдаче судебного приказа на взыскание с Кологойды А.И. суммы долга следует, что сторонами 30.10.2016 подписан договор займа на 550000 руб., обеспеченного залогом имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Кроме того, сторонами 20.10.2016 подписан и договор залога указанного имущества.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из договора залога недвижимого имущества следует, что его условиями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество как в судебном порядке, так и во внесудебном.

Вместе с тем, стороной административного истца не представлено суду каких-либо доказательств тому, что им предприняты действия, направленные на обращение взыскания на указанное в договоре имущество. Административные ответчики отрицали поступление на исполнение как соответствующего решения суда, так и самого договора, при этом с копией договора залога сторона административного ответчика ознакомлена только в ходе судебного заседания по настоящему административному делу. При этом административный истец не отрицала того обстоятельства, что в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество она не обращалась, договор залога судебному приставу-исполнителю не предъявляла.

Доводы стороны административного истца о том, что мировым судьей наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не свидетельствует о соблюдении порядка обращения взыскания на него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подписан договор залога, а также отсутствовали основания для приостановления торгов.

Более того, из представленной суду копии сводного исполнительного производства следует, что в настоящее время торги в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, не проводятся, поскольку истек срок действия оценки указанного имущества, что само по себе препятствует проведению торгов.

Помимо этого, взыскатель Дежурова Л.Ю., которая, к тому же, является сособственником указанной квартиры выразила желание в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации совершить преимущественное право покупки принадлежащего должнику жилого помещения по праву общей долевой собственности, что подтверждено ее телефонограммой, направленной в адрес суда.

В соответствии со ст.227 ч.2 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Дубовик О. Г. к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к включению исполнительного производства в сводное, понуждении к наложению ареста на жилое помещение и приостановлении торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.01.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева