Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску П.В.Г. к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Б.А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

П.В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО ТКО «Механика», которое ведет судебный пристав-исполнитель Б.А.А... В ходе исполнительного производства на торгах было размещено имущество должника, а именно вертикальный обрабатывающий центр <данные изъяты>, которое было возвращено с торгов без реализации и предложено взыскателям. Данное предложение было принято П.В.Г.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уплачивает сумму в размере <сумма> копейки в счет приобретения имущества должника. В тот же день, при личном посещении судебного пристава-исполнителя Б.А.А. истец представил оплаченную квитанцию и выразил намерение подписать акт приема-передачи, однако судебным приставом-исполнителем Б.А.А. ему было сообщено, что указанный акт приема-передачи она подписать не может в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Л.К.Н. также подписал согласие на приобретение имущества. В связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя Б.А.А. выразившиеся в не подписании акта приема передачи вертикального обрабатывающего центра <данные изъяты>, истец П.В.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец П.В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в его интересах выступал Б.А.В., которые административные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель административного ответчика Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А. против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А.. наложен арест на имущество должника-организации ЗАО «ТКО «Механика» – Вертикальный обрабатывающий центр <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в связи с возбуждением еще нескольких исполнительных производств в отношении должника-организации ЗАО «ТКО «Механика». 03.07.2018г. сформирован пакет документов на передачу арестованного имущества на оценку в Управление ФССП России по МО, назначена оценочная компания. ДД.ММ.ГГГГ Дубненским ГОСП принят отчет об оценке от АО РентКонтракт и вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, сформирована заявка на торги арестованного имущества, пакет документов направлен в Управление ФССП России по МО, назначена компания по реализации имущества ООО КГ «М-Лигал». ДД.ММ.ГГГГ Дубненским ГОСП от ООО КГ «М-Лигал» получен протокол от 14.10.2019г. о принятии решения об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества должника ЗАО «ТКО «Механика», а именно: Вертикальный обрабатывающий центр <данные изъяты> и уведомление о вынесении постановления о снижении стоимости имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и направлено в ООО КГ «М-Лигал». 10.01.2020г. Дубненским ГОСП от ООО КГ «М-Лигал» получено уведомление, что повторная реализация на торгах арестованного имущества признана несостоявшейся. 10.01.2020г. принято процессуальное решение о вынесении предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно очередности взыскания одной очереди – заработной платы, 14.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП Б.А.А. осуществлены звонки на мобильные телефоны взыскателей по очередности поступления исполнительных документов в Дубненский ГОСП. От взыскателя Л.К.Н.ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ от представителя П.В.Г. – Б.И.А, получено письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество. 20.01.2020г. П.В.Г., в нарушение ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел оплату разницы остатка своей задолженности и цены имущества за минусом 25% на депозитный счет Дубненского ГОСП в размере <сумма>. ДД.ММ.ГГГГЛ.К.Н., в соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительно производстве» произвел одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в размере <сумма>. В настоящее время движение по исполнительному производству отложено до рассмотрения настоящего спора.

Заинтересованное лицо Л.К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в его интересах выступал адвокат Г.С.М., который против удовлетворения административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно указанным возражениям Л.К.Н. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ЗАО «ТКО «Механика». В рамках исполнительного производства задолженность была погашена частично, сумма задолженности составляет <сумма>ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.А.А.. было вручено предложение Л.К.Н. оставить не реализованное имущество за собой, и в этот же день он представил письменное заявление о согласии. В связи с тем, что стоимость оставляемого за собой имущества превышала сумму оставшейся задолженности, то ДД.ММ.ГГГГЛ.К.Н. была внесена на депозитный счет соответствующая разница в сумме <сумма>, о чем была представлена квитанция судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство №-ИП, в котором П.В.Г. является взыскателем, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство №-ИП, в котором взыскателем является Л.К.Н., было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, Л.К.Н. имеет первоочередное право по отношению к П.В.Г. на оставление нереализованного имущества за собой. Поскольку в установленный законом срок Л.К.Н. реализовал свое право на оставление нереализованного имущества должника за собой, то у П.В.Г. права на оставление имущества за собой не возникло, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществляется взыскание денежных средств и обращение взыскание на имущество с ЗАО «ТКО «Механика». Взыскателем по данному исполнительному производству является П.В.Г.

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО ТКО «Механика».

ДД.ММ.ГГГГ сформирован пакет документов на передачу арестованного имущества на оценку в Управление ФССП России по Московской области и назначена оценочная компания АО РентКонтракт

Постановлением от 18 апреля 2019 г. приняты результаты оценки арестованного имущества должника ЗАО ТКО «Механика» в соответствии с отчетом об оценке № составленного АО РентКонтракт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества. Пакет документов направлен в Управление ФССП России по Московской области, назначена компания по реализации имущества ООО КГ «М-Лигал».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию вертикального обрабатывающего центра <данные изъяты> снижена на 15% в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона №220-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установлена в размере <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области от ООО КГ «М-Лигал» получено уведомление о том, что повторная реализация вертикального обрабатывающего центра <данные изъяты> на торгах признана несостоявшейся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А.. принято решение о вынесении предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 11 ст. 87 Закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87).

Согласно ч. 13 ст. 87 Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как указывал административный ответчик, ею ДД.ММ.ГГГГ осуществлены звонки на мобильные телефоны взыскателей по очередности поступления исполнительных документов в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области от Г.Л.М. поступил письменный отказ на оставление за собой нереализованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.А.А.. от Ф.С.В. получен отказ на оставление за собой нереализованного имущества должника, о чем судебным приставом составлена соответствующая телефонограмма.

ДД.ММ.ГГГГ от Л.К.Н. поступило письменное согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника ЗАО ТКО «Механика» - вертикального обрабатывающего центра <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области от представителя П.В.Г. – Б.И.А,, получено письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГП.В.Г. произвел оплату разницы остатка своей задолженности и цены имущества за минусом 25%на депозитный счет Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в размере <сумма>, о чем представили квитанцию об оплате судебному приставу-исполнителю Б.А.А..

ДД.ММ.ГГГГЛ.К.Н. произвел одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в размере <сумма>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный ответчик в соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес предложение взыскателям оставить не реализованное имущество за собой. Данное предложение отправлено взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов.

Исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является Л.К.Н., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является П.В.Г., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, первоочередным правом на оставление за собой нереализованного имущества, а именно вертикального обрабатывающего центра <данные изъяты>, обладает Л.К.Н., который реализуя свое право в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение пяти дней направил в Дубненский ГОСП УФФСП России по Московской области письменное согласие на оставление за собой нереализованного имущества. Поскольку Л.К.Н. реализовал свое право на оставление за собой нереализованного имущества, то соответственно у П.В.Г. данное право не возникло.

Анализируя вышеизложенное, и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска П.В.Г., поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Б.А.А. соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушили прав взыскателя П.В.Г. по передаче нереализованного имущества, поскольку П.В.Г. таким правом не обладает в силу того, что первоочередным правом на оставление за собой нереализованного имущества обладает Л.К.Н.

Доводы стороны административного истца о том, что на момент обращения П.В.Г. в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области с заявлением о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное заявление Л.К.Н. у судебного пристава-исполнителя Б.А.А. не имелось, опровергаются установленными по делу письменными доказательствами, в частности отметкой штампа входящей корреспонденции на заявлении Л.К.Н., датированной ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд также учитывает, что в силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента поступления предложения от судебного пристава-исполнителя Б.А.А.Л.К.Н. в течение пяти дней должен был уведомить судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить за собой нереализованное имущество, следовательно, обращение П.В.Г. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска П.В.Г. к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска П.В.Г. к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Б.А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года

Судья: подпись