Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищёвой Виктории Юрьевны,

возложении обязанности на Свищёву Викторию Юрьевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём вынесения постановления о вынесении предупреждения об обязанности исполнить решение суда, а именно: об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», произвести арест и реализацию имущества, принадлежащего должнику,

у с т а н о в и л:

Ни А.К. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Определением от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве четвёртого административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Суркова Ю.А.

В судебное заседание административный истец Ни А.К. не явился, о месте и времени его проведения извещён, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Суркова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что в ходе исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия, в настоящее время в пользу взыскателя производятся удержания из заработной платы должника.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия Сурковой Ю.А., суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

Из материалов дела суд установил, что на основании выданного Южно-Сахалинским городским судом исполнительного листа и заявления взыскателя Ни Анатолия Константиновича, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищёвой В.Ю. в отношении гр.Дорохова И.Б. возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается соответствующим постановлением; предмет исполнения – задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины, всего – 1 013 200 рублей.

Из содержания административного иска следует, что решение суда исполнено на незначительную сумму по сравнению со взысканной, в чем административный истец усматривает ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя, со стороны административного ответчика Свищёвой В.Ю. допущено не было.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Согласно актам приёма-передачи исполнительных производств, спорное исполнительное производство находилось в работе судебного пристава-исполнителя Свищёвой В.Ю. в период с 02.10.2018 года по 11.03.2019 года.

Административный ответчик Суркова Ю.А., доказывая надлежащее исполнение со стороны пристава Свищёвой В.Ю. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», представила суду материалы исполнительного производства и сводку по исполнительному производству, из которых видно, что были направлены запросы в банки с целью установления наличия у должника открытых на его имя счетов, запрашивались сведения о должнике в ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД, Росреестре, УМВД; вынесены постановления: о розыске счетов, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий, об обращении взыскания на заработную плату должника, были совершены выходы по месту жительства должника.

В настоящее время из заработной платы Дорохова И.Б. производятся удержания в пользу Ни А.К., что подтверждается заявками на кассовый расход.

Далее, 13 марта 2019 года административный ответчик Суркова Ю.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, составила акт описи имущества (несколько единиц бытовой техники и мобильный телефон).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель должен совершить по определённому виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Свищёвой В.Ю. исполнительных действий в достаточном объёме, тогда как бездействие предполагает не совершение должностным лицом каких-либо действий вообще.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что исполнительное производство передано в другое структурное подразделение УФССП России по Сахалинской области, оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свищёвой В.Ю. и возложении на судебного пристава-исполнителя Суркову Ю.А. перечисленных в административном иске обязанностей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ни Анатолия Константиновича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищёвой Виктории Юрьевны, возложении обязанности на Свищёву Викторию Юрьевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём вынесения постановления о вынесении предупреждения об обязанности исполнить решение суда, а именно: об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», произвести арест и реализацию имущества, принадлежащего должнику, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 мая 2019 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко