Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве к Ходосу Николаю Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России № 23 по г. Москве обратилась в суд к Ходосу Н.И. с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником имущества, перечисленного в налоговом уведомлении, в связи с чем, ему начислен налог на имущество за *** год в размере ***, пени – *** рублей.

В адрес Ходоса Н. И. выставлено уведомление, требование. Однако, поскольку выплат в счет погашения образовавшейся задолженности не поступило, административный истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдачи судебного приказа.

Поскольку по ходатайству административного ответчика судебный приказ отменен, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с чем, Инспекция ФНС России № 23 по г. Москве просит суд взыскать с Ходоса Н.И. задолженность по налогу на имущество за *** года в сумме *** рублей, пени – *** рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Ходос Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Через приемную суда посредством электронной почты поступило ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания в связи с постоянным проживанием на территории Латвии. В обосновании уважительности неявки Ходос Н. И. отметил сложившуюся эпидемиологическуюобстановку, и, как следствие,отсутствие возможности прибыть на территорию Российской Федерации для участия в судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 6, 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано КАС РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что *** административное исковое заявление в отношении Ходоса Н. И. поступило в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Согласно материалам дела <***> административный ответчик с материалами дела ознакомлен ***.

*** по ходатайству административного ответчика дело передано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в связи с наличием на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга регистрации по месту пребывания. Каких-либо доводов или несогласия относительно заявленных требований административным ответчиком не высказано.

Судебное заседание по принятому 07.05.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга административному делу назначено на 11.06.2020.

11.06.2020 по ходатайству административного ответчика судебное заседание отложено на 28.07.2020 по причине невозможности въезда на территорию Российской Федерации. Соответствующие сведения размещены на сайте суда заблаговременно.

В целях соблюдения прав административного ответчика на участие в судебном заседании, ему предложено использовать доступные сервисы видеоконференц-связи – Вотсап, Вибер, Скайп, предложено сообщить о том, является ли административный ответчик пользователем сервиса «Государственные услуги». На данное предложение административный ответчик ответил отказом, выразив несогласие с требованиями административного искового заявления, указав, что все претензии, направленные в адрес административного истца остались без ответа. При этом, указывает, что со стороны административного истца также лично в руки не было передано претензии относительно неуплате налога.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон, признав неявку административного ответчика неуважительной. Так, судом ранее уже откладывалось судебное заседание по настоящему делу по ходатайству административного ответчика в связи с выездом за пределы Российской Федерации, за указанное время он не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, доверив ему право на участие в судебном заседании. При этом, судом не может быть оставлен без внимания тот факт, что 01.05.2020 уже в период действия ограничительных мер и отмены всех видов сообщения между Российской Федерацией и Латвией административный ответчик пересек границу Российской Федерации, что ставит под сомнение его доводы об отсутствии возможности при наличии паспорта гражданина Российской Федерации въехать на территорию места пребывания в настоящее время. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как направленное на срыв судебного заседания, затягивание настоящего судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении данным лицом своими процессуальными правами; в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайствсуд отказывает.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1-4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,Ходос Н.И. в *** году являлся собственником квартиры расположенной по адресу: ***, иных строений и помещений по адресу: *** кадастровые номера ***.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС Ходосу Н. И. начислен налог на имущество физических лиц за *** год в размере *** рублей, направлено налоговое уведомление от *** со сроком уплаты до ***.

К расчету приняты инвентаризационная стоимость жилого помещения, а также кадастровая стоимость объектов недвижимости относящиеся к нежилым помещениям и сооружениям. Налоговая ставка применена в отношении жилого помещения – 0,25%, в отношении нежилого – 1,2 и 1,4%.

Поскольку ответчиком недоимка по налогу на имущество физических лиц по состоянию на *** в полном объеме не уплачена, доказательств иного суду не представлено, ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей, исходя из требований и расчета, представленного административным истцом. Контррасчета административным ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 23 по г. Москве Ходос Н.И. *** направлено требование N *** об уплате налога на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до ***.

Требование ИФНС России № 23 по г. Москве административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки надлежащим образом исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила *** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила *** рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания является неисполнение налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога за один налоговый период с одним сроком уплаты налога, то в данном случае положения абзаца ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, соответственно подлежит применению общий шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования.

Срок исполнения требования ИФНС – ***, соответственно, конечный день для обращения в суд для взыскания налога за один налоговый период – ***.

Требование административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено ***.

Определением от *** судебный приказ от *** отменен.

Административный истец обратился с административным иском ***, то есть с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд находит требования Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за *** год в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика, поступившие по электронной почте *** относительно отсутствия со стороны административного истца претензий по взысканию налога, суд, расценивая как довод об отсутствии налогового уведомления и требования, отклоняет в силу следующего.

Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ в Налоговый Кодекс Российской Федерации введено понятие личного кабинета налогоплательщика, определены цели его использования, требования к электронному документообороту посредством данного ресурса, указано, что личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Личный кабинет используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений. Для получения документов в электронной форме через личный кабинет налогоплательщик - физическое лицо направляет в налоговый орган уведомление об использовании личного кабинета налогоплательщика. После получения уведомления налоговым органом направление указанных документов налогоплательщику на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не производится до получения от этого налогоплательщика уведомления об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика.

Судом установлено, что налоговое уведомление № *** от ***, требование № *** размещены в личном кабинете налогоплательщика. Доказательств того, что Ходос Н. И. уведомлял налоговый орган об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве к Ходосу Николаю Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Ходоса Николая Ивановича в доход федерального бюджета задолженность по налогу на имущество за *** год в сумме *** рублей, пени по налогу на имущество в размере *** рублей.

Взыскать с Ходоса Николая Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова