Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2265/18 по административному иску ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – определение порядка общения с ребенком, взыскатель – ФИО3. Согласно решению суда определено время встреч взыскателя с их общими детьми. ФИО1 считает, что решение суда она исполняет, оснований применять к ней такую меру как ограничение выезда не имеется.

В судебном заседании административный истец требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что должник решение суда не исполняет, в последние выходные должник детей на встречу с отцом не привела. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал на место встречи взыскателя с детьми и видел, что встреча детей с отцом происходит только в течение 10 минут, потом ФИО1 уходит и дети идут за ней. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку ФИО1 препятствует его общению с детьми, решение суда не исполняет, он может видеть детей только минут 10, затем она их уводит.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда от 31 марта 2016 года и апелляционным определением Московского областного суда от 06 июля 2016 года определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетними Р

08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

С указанным постановлением административный истец не согласен, просит признать его незаконным.

Учитывая, что административным истцом оспариваемое постановление получено 02 апреля 2018 года, как следует из искового заявления, что ответчиком не оспорено, в Пушкинский городской суд Московской области истец обратился 10 апреля 2018 года, суд полагает, что установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства срок обращения в суд соблюден.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе и требований неимущественного характера.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В нарушение данных требований обжалуемое постановление старшим судебным приставом или его заместителем не утверждено. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель штамп электронной подписи не пропечатался. Вместе с тем, как установлено судом, на экземпляре обжалуемого постановления, который был направлен должнику и получен им, также отсутствует отметка об утверждении страшим судебным-приставом или его заместителем.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об ограничении выезда, требования Закона об исполнительном производстве не соблюдены, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным независимо от других доводов административного истца.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству № 5997/18/50033-ИП о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 23 апреля 2018 года