Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>ФИО3 об оценке имущества должника от 15.01.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Первомайского районного суда <адрес> рассматривалось дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к АО «Первомайскхиммаш», ООО «Торговый Дом «Первомайскхиммаш», ООО «Первомайскхиммаш», ООО «МаксОйл», АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», АО «Издательский дом «Мичуринск», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», АО «Корпорация развития <адрес>», комитету по управлению имуществом <адрес> (далее - Комитет), ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

03.10.2019г. определением Первомайского районного суда <адрес> производство по делу № прекращено, утверждено мировое соглашение, которое обеспечивается в том числе договором залога, заключенным с Комитетом, предметом которого является залог помещения площадью 2617,9 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.67, залоговой стоимостью 75032966,70 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения основным должником, ПАО «Сбербанк» получены и предъявлены для взыскания исполнительные листы.

Постановлением от 25.09.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника-Комитета.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника - Комитета, а именно нежилого помещения площадью 2617,9 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.67, с установлением стоимости в размере 75 032 966,70 руб.

Нежилое помещение, являющееся предметом залога и переданное на реализацию, находится в безвозмездном пользовании у ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» для использования в соответствии с уставной деятельностью.

Стоимость, указанная в обжалуемом постановлении об оценке арестованного имущества, была установлена изначально договором ипотеки №/И-4, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в 2019 году ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» было согласовано проведение капитального ремонта спорного помещения, а также проведение реконструкции. В настоящий момент ведутся ремонтные работы, что существенно влияет на стоимость арестованного нежилого помещения.

Таким образом, начальная стоимость, определенная для реализации имущества, является заниженной, не соответствующей актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В здании, расположенном по адресу <адрес>, пом.67, планируется открытие «Социального многофункционального центра», который имеет большую социальную значимость для жителей <адрес>. Основной целью деятельности социального МФЦ будет являться предоставление ветеранам, инвалидам, семьям с детьми и другим уязвимым категориям граждан мер социальной поддержки.

Для организации свободного доступа в помещения социального МФЦ будут предусмотрены условия для маломобильных групп населения, в том числе для беспрепятственного передвижения детских и инвалидных колясок, специализированные средства в целях создания доступной среды для инвалидов по зрению.

Кроме того, в социальном МФЦ будет реализована функция социального кураторства - адресной работы с получателем социальных услуг (социального сопровождения), что позволит комплексно использовать ресурсы органов социальной защиты. Создание в социальном МФЦ единого Call-центра позволит осуществить переход от заявительного принципа оказания услуг на принцип выявления нуждающихся граждан.

Деятельность данного учреждения имеет большое социальное значение и прекращение его функционирования в связи с выселением из занимаемых помещений будет иметь большой негативный эффект для <адрес>.

В дополнительных пояснениях указано, что частью 6 статьи 85 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно почтовой отметке на конверте, оспариваемое постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных законом.

Кроме того, указанную в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества нельзя было считать окончательной, поскольку на момент его вынесения собственник арестованного имущества еще не воспользовался своим правом выразить несогласие с произведенной оценкой стоимости и не пропустил срок на его оспаривание.

Административное исковое заявление поступило в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении. В исковом заявлении комитет по управлению имуществом <адрес> приводит довод о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества значительно уменьшена. Таким образом, из искового заявления комитета усматривается несогласие с определенной судебным приставом - исполнителем стоимостью арестованного имущества, а, следовательно, уже с момента получения данного административного искового заявления у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по привлечению специалиста на основании части 3 статьи 85 ФЗ об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы права, судебный пристав- исполнитель возникшей у него обязанности не исполнил.

Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 15.01.2021г., в обоснование которого указано, что данное постановление получено комитетом по управлению имуществом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2021г Комитет обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> административное исковое заявление комитета возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Данное определение суда получено комитетом ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что комитетом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержала административные исковые требования по вышеуказанным снованиям.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>ФИО3, представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>ФИО9, представитель УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк ФИО10 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судебным актом, который вступил в законную силу, в связи с этим, проведение оценки заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства не требуется, т.к. исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.

Представитель заинтересованного лица АО "Центр развития строительства и подготовки кадров" ФИО11, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - ООО "Торговый Дом "Первомайскхиммаш"; ООО "Первомайскхиммаш"; ТОГУП "Тамбовская Управляющая Компания"; АО "Первомайскхиммаш"; АО "Корпорация развития <адрес>"; ФИО13, АО "Издательский Дом "Мичуринск" надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>ФИО3 об оценке имущества должника от 15.01.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП получено комитетом по управлению имуществом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.01.2021г административное исковое заявление комитета возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Данное определение суда получено комитетом ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2021г настоящее административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес>.

Суд приходит к выводу, что комитетом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам и он подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на принудительное исполнение в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ ФС№, выданный Первомайским районным судом <адрес> по делу № от 03.10.2019г. с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №/И-4 от 28.02.2018г, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес>, действующим от имени Субъекта Российской Федерации – <адрес>, а именно помещение, этаж 1, этаж 2, общей площадью 2617,9 кв. м, адрес: <адрес>, пом. 67, кадастровый (или условный) № с установлением начальной продажной стоимости предмета залога исходя из залоговой в сумме 75 032 966 руб. 70 коп.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от 25.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника-Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу взыскателя «Сбербанк России» Отделение № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 221 927 613,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению в соответствии со ст. 33 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий, в присутствии представителей сторон исполнительного производства, был составлен акт описи (ареста) залогового имущества, указанного в исполнительном документе, а именно помещение этаж №, № S=2617 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, пом.67. Стоимость имущества в акте указана согласно установленной начальной продажной цене в размере 75 032 966 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника – Комитета по управлению имуществом <адрес>, а именно нежилого помещения этаж №, этаж №, площадью 2617,9 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.67, с установлением стоимости в размере 75 032 966,70 руб.

Поскольку взыскание было обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании анализа норм действующего законодательства, правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от 03.10.2019г.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15.01.2021г не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Довод административного истца о том, что в нарушение части 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 15.01.2021г. направлена не на следующий день, а 18.01.2021г., не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Также суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что помещение, обремененное ипотекой взыскателя, имеет социально-значимое значение и на него невозможно обратить взыскание, поскольку задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку необходимая совокупность данных, а именно несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства, а также нарушение прав административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 об оценке имущества должника от 15.01.2021г. в рамках исполнительного производства № 28434/20/68012-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021г.

Судья Заболотникова О.А.