Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 об отмене постановления от 15 июля 2021 года, принятии нового постановления об удовлетворении заявления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № от 21 января 2021 года в отношении должника ФИО1 на право требования по исполнительному листу № от 20 июля 2018 года к ФИО7 денежных средств в размере 350000 рублей, с целью выполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении ФИО1, принятии указанного имущества в качестве оплаты по исполнительному производству № от 21 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г.Магнитогорска находится исполнительное производство № от 21 января 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 262889 рублей 31 копейка. 15 июня 2021 года ФИО1 было подано заявление об обращении взыскания на право требования по исполнительному листу № от 20 июля 2018 года к ФИО3 в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей. 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № от 26 марта 2020 года. 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 262989 рублей 31 копейка в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Срок для добровольного исполнения требований не установлен. Полагает, что в рамках исполнительного производства от 21 января 2021 года требования исполнены добровольно.

В порядке ст.41, ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ленинский РОСП г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области, а в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г.Магнитогорска ФИО2 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывает на то, что по заявлению ФИО1 от 15 сентября 2021 года 26 октября 2021 года наложен арест на право требования в качестве взыскания по исполнительному документу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, представители административных ответчиков РОСП Ленинского района г. Магнитогорска и Управления ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 21 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности на сумму 262989 рублей 31 копейка (л.д. 23-24)

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 15 июля 2021 года обращено взыскание на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству № от 26 марта 2020 года, в котором ФИО1 выступает взыскателем в размере 262989 рублей 31 копейка (л.д. 25)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО8. на нового взыскателя ФИО1 по требованиям к ФИО9. в размере 350000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

25 октября 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 на право требования в качестве взыскания по исполнительному документу – исполнительный лист № от 20 июля 2018 года, выданный Арбитражным судом г.Москвы в отношении должника ФИО10. о взыскании задолженности в размере 350000 рублей в пользу ФИО1(л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 26 октября 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Таким образом, на настоящее время заявление ФИО1 об обращении взыскания на право требования по исполнительному листу № от 20 июля 2018 года в отношении ФИО11. о взыскании задолженности в размере 350000 рублей было удовлетворено.

Таким образом, суд учитывая положения ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие в настоящее время нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов