Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России №17 по Новосибирской области, заместителю начальника МИФНС России №17 по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать решение заместителя начальника МИФНС России №17 по Новосибирской области ФИО2 об отказе исполнить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 от 15.03.2023 №54002/23/646284, оформлеое в виде ответа на обращение исх. № 17-10/012844@ от 05.04.2023, незаконным; Обязать МИФНС России №17 по Новосибирской области исполнить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 от 15.03.2023 №54002/23/646284; взыскать с пользу административного истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

В обоснование административного иска административный истец указал, что заместителем начальника МИФНС России №17 по НСО ФИО2 отказано исполнить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ФИО3 от 15.03.2023 №54002/23/646284 о возврате на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району ошибочно перечисленных на счет, администрируемый взыскателем по исполнительному производству №7193/21 /54002-ИП от 04.02.21, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска денежных средств административного истца (должника по указанному исполнительному производству) в размере 1 186,30 руб.. Отказ оформлен "Ответом на обращение" исх. №17-10/012844@ от 05.04.2023. Истец полагает, что данный отказ является незаконным и нарушает права не только СПИ ФИО3, но и права административного истца по следующим основаниям.

Отказ мотивирован тем, что ФИО1 для возврата указанных денежных средств должен обратиться в налоговый орган в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, с соответствующим заявлением, с приложением поименованных в названной норме закона документов. Вместе с тем, должностное лицо неправильно определило правовую природу поступивших с депозитного счета ОСП по Железнодорожному району денежных средств ФИО1 в размере 1186,30 руб., как государственную пошлину, присужденную судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 г по делу №2а-1224/2021 действия СПИ ФИО3 по принудительному взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 1 186,30 руб. были признаны незаконными. Апелляционным определением апелляционной инстанции от 30.11.2021 на СПИ ФИО3 возложена обязанность совершения необходимых действий по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1186,30 руб. по исполнительному производству № 7193/21/54002-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.09.2022 по делу №2а-2658/2022 бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в не совершении с 30.11.2021 г. необходимых действий по возврату незаконно удержанных средств признано незаконным.

Решением Новосибирского областного суда от 16.03.2023 по делу №3а-31/2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 в разумный срок в размере 11863 рубля за период с 30.11.2021 по 16.03.2023.

В судебных актах указано, что судебному приставу-исполнителю следует применить в отношении должностных лиц налогового органа, отказывающихся возвратить незаконно удержанные денежные средства ФИО4 предусмотренные действующим законодательством меры принуждения.

Должностное лицо в оспариваемом отказе неправильно определил правовую природу поступивших с депозитного счета ОСП по Железнодорожному району денежных средств ФИО1, как государственную пошлину, присужденную судом. Данные денежные средства являются денежными средствами ФИО1 незаконно отчужденными у него судебным приставом в результате совершения им незаконных действий, в силу чего они подлежат возврату не по правилам возврата государственной пошлины, установленном ст. 333.40 НК РФ, а в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Ст. 333.40 НК РФ не предусматривает случая обращения налогоплательщика в налоговый орган за возвратом незаконно взысканных с него в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " денежных средств, ошибочно поименованных, как государственная пошлина, присужденная судом. В данном случае, у ФИО1 отсутствуют и не могут быть им предоставлены предусмотренные абз. 8 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ документы, с которыми данная норма увязывает возможность обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган о возврате государственной пошлины, а именно, определение или справка суда о возврате госпошлины. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, в.т.ч. и для МИФНС России №17 по НСО. Таким образом, заместитель начальника ФИО2, не согласный с требованием пристава о возврате из федерального бюджета денежных средств в размере 1 186,30 руб. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району, должен был оспорить указанное требование пристава с соблюдением установленной процедуры, а не давать на него ответ, как на обращение.

Административный истец полагает, что оспариваемый отказ нарушает права собственности ФИО1 на незаконно отчужденные у него денежные средства в размере 1 186,30 руб., так как создает препятствие для возврата ему указанных денежных средств тем способом восстановления его нарушенного права, которое предусмотрено судебным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 посредством совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 необходимых действий по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1186,30 руб. по исполнительному производству № 7193/21/54002-ИП. Решение от 05.04.2023 было административным истцом обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке подчиненности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал. Дал пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы ИП № 7193/21/54002-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 02.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 17.03.2020 по административному иску ИФНС по Железнодорожному району к ФИО1 (дело № 2а-575/20) о взыскании обязательных платежей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 04.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №7193/21/54002-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 1 186,30 руб.; должник ФИО1; взыскатель ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.04.2021. Однако, списание денежных средств со счета ФИО1 произведено 20.02.2021, денежные средства в размере 1 186,30 руб. зачислены на депозитный счет подразделения УФССП России по Новосибирской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 произведено распределение денежных средств путем перечисления их взыскателю УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска). Исполнительное производство 17.03.2021 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 (л.д.8-11) по делу по административному иску ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 1 186,30 руб. были признаны незаконными, поскольку меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанным решением также установлено, что денежные средства в сумме 1 186,30 руб. списаны со счета должника 20.02.2021, при этом, ФИО1 еще 16.07.2020 после вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-575/2020 добровольно в доход бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 1 186,30 руб..

Кроме того, решением было установлено, что после получения сведений об уплате ФИО1 16.07.2020 государственной пошлины судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о возврате полученных с депозитного счета ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска денежных средств в сумме 1 186,30 руб., однако Инспекция последовательно в сообщениях от 04.05.2021, от 20.05.2021 считает не подлежащими возврату по требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 1 186,30 руб., полагая, что указанные денежные средства подлежат возврату ФИО1 только в порядке ст. 333.40 НК РФ по его заявлению с приложением поименованных в названной норме закона документов.

Апелляционным определением апелляционной инстанции от 30.11.2021 (л.д.12-15) по апелляционной жалобе ФИО1 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении нарушений прав административного истца, принято в этой части новое решение: Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области ФИО3 совершить необходимые действия по возврату ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 1 186,30 рублей по исполнительному производству № 7193/21/54002-ИП.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.09.2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО3 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в не совершении с 30.11.2021 необходимых действий по возврату незаконно удержанных средств в размере 1 186,3 руб. по исполнительному производству № 7193/21/54002-ИП (л.д.16-20).

Решением Новосибирского областного суда от 16.03.2023 (л.д.21-26) ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 11 863 руб..

Как установлено материалами дела, 15.03.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3 направила в МИФНС России №17 по Новосибирской области требование в 7-дневный срок со дня поступления требования вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 186,30 руб. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ГУФССП по НСО (л.д.27).

Заместитель начальника МИФНС России №17 по Новосибирской области ФИО2, рассмотрев требование, 05.04.2023 года дал ответ на обращение, в котором со ссылкой на положения п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ указал, что с заявлением о возврате денежных средств вправе обратиться налогоплательщик, приложив к заявлению необходимые документы (л.д.28).

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ определены основания и порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов (абз.2 п.3 ст.333.40).

В соответствии с абз. 8 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем со счета ФИО1 незаконно списаны денежные средства в указанном выше размере, данные денежные средства подлежат возврату в ином порядке по требованию судебного пристава-исполнителя, административным же истцом в данном случае не могут быть представлены в налоговый орган предусмотренные абз. 8 п. 3 ст. 333.40 НК РФ документы: решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также не может быть представлена им и копия платежного документа.

С учетом изложенного решение заместителя начальника МИФНС России №17 по Новосибирской области ФИО2 о возврате денежных средств в порядке п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ нельзя признать законным.

Невыполнение требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска о возврате денежных средств в размере 1 186,30 руб. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ГУФССП по НСО является нарушением статьи 6 Закона об исполнительном производстве, поскольку законность требования судебного пристава-исполнителя основывается на установленных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочиях по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками допущены нарушения требований законодательства, нарушающие права административного истца. Более того, суд полагает, что права административного истца в полной мере могут быть восстановлены путем понуждения исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Признать решение заместителя начальника МИФНС России №17 по Новосибирской области ФИО2 об отказе исполнить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 от 15.03.2023 №54002/23/646284, оформленного в виде ответа на обращение исх. № 17-10/012844@ от 05.04.2023, незаконным; Обязать МИФНС России №17 по Новосибирской области исполнить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 от 15.03.2023 №54002/23/646284.

Взыскать с пользу ФИО1 с МИФНС России №17 по Новосибирской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****.