Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Барминой Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Койнову Ивану Дмитриевичу, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Бармина О.А. обратилась в суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Койнова И.Д., выразившееся в непрнятии мер по обращению взыскания за заработную плату должника Анушкевича А.В.; не обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля Тойота Королла Спасибо, находящегося у третьего лица Анушкевич В.Н., с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскания на заработную плату должника, произвести изъятие и арест автомобиля марки Тойота Королла Спасио, проверить материальное положение должника по месту его жительства.

В обоснование требований истцом указано, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Анушкевич А.В. в пользу взыскателя Барминой О.А., предмет исполнения взыскание денежных средств в общей сумме 167462,18 руб.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, несмотря на наличие у ответчика информации о месте работе должника последним взыскание на получаемую им заработную плату не обращено.

Кроме того, Октябрьским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль Тойота Королла Спасио, принадлежащий должнику Анушкевичу А.В и находящийся у третьего лица Анушкевич В.Н. Ответчиком мер по изъятию и аресту автомобиля не предпринято.

Бездействием ответчика нарушаются права взыскателя на своевременное получение присужденных ей денежных средств.

В судебном заседании представиель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Койнов И.Д. в судебном заседании возражал против его удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденные в отношении должника Анушкевича А.В. в пользу взыскателя Барминой О.А, предмет исполнения – взыскание денежных средств.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.

В соответствии со ст.68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина.

Из материалов исполнительного производства №-СД усматривается, что судебным приставом-исполнителем Койновым И.Д. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Анушкевича А.В: ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ООО АС «Сибирь»;ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ИП <данные изъяты> (получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями с сайта Почта России).

Одновременно, судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка материального положения должника по месту жительства, посредством выхода по месту жительства должника по адресу <адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты, из которых следует, что дверь никто не открывал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у должника Анушкевич А.В. были отобраны объяснения, в которым им указано его место жительства –<адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП Солонешенского района проверить фактическое место жительства должника по указанному им адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского рйаона составлен акт о непроживании Анушкевича АВ. По указанному адресу-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барншалу было вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника Анушкевич А.в. автомобиль Тойота Королла Спасио,регзнак №, находящееся у Анушкевич В.Н. по адресу <адрес>93.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано заявление об обращении взыскания на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в качестве места нахождения арестованного автомобиля, о чем составлен акт, из которого следует, что по указанному адресу автомобиль отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ответчиком объявлен исполнительский розыск арестованного автомобиля, о чем вынесено постановление.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.30, 65,80 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия со стороны ответчика обжалуемого истцом бездействия, в связи с чем требования последнего удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения требований истца о признании бездействия незаконным, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Барминой Ольги Александровны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.