Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от №. о взыскании задолженности в размере 30449,14 руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 26.03.2021г. задолженность должником ФИО1 не погашена и составляет 30449,14 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, меры принудительного исполнения - обращение взыскания на пенсию – к должнику не применимы, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав взыскателя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФССП России по <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, начальник старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки отсутствуют, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки отсутствуют, ходатайств не поступало.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС ПФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «АФК», должником – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 30449,14 руб.

В соответствии со ст. 30 п. 17 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения, взыскателю для сведения, что не оспаривалось истцом.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Между тем, представленными суду доказательствами, вышеуказанные доводы административного истца опровергаются.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 г. №654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы МВВ: ФМС России, банки, кредитные организации, ГИБДД, ПФ РФ, ФНС к ЕГРН.

Согласно ответов из Банков на имя должника открыты счета с остатком денежных средств на счетах 0,00 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках, направлены в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк» для исполнения путем электронного документооборота.

Согласно полученного ответа на запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником движимое имущество не значится. Согласно полученного ответа на запрос Росреестра о праве собственности за должником недвижимое имущество не значится.

Согласно полученного ответа на запрос в ПФ РФ о месте работы и сумме заработной платы, информация о месте получения не значится.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производство вынесено постановление об объединении в сводное по должнику №-СД.

Согласно полученного ответа, направленного в отделение Пенсионного фонда РФ о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, должник является пенсионером.

Также из письменных возражений административного ответчика следует, что согласно ответа из ПФ РФ должник ФИО1 получает пенсию в размере 7600 рублей, и до прожиточного минимума ей выплачивают субсидию в размере 762,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию на 5% дохода должника.

На депозитный счет отделения поступают денежные средства и перечисляются ежемесячно в размере 83,62 руб., на реквизиты взыскателя, что подтверждается.

Тем самым, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя административным ответчиком не допущено, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отысканию имущества должника, к должнику применены меры принудительного исполнения, а именно, обращено взыскание на пенсию должника. Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствии у него денежных средств и имущества за счет которого можно было бы произвести погашение задолженности не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» требования не подлежат удовлетворению.

Административный истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по общему правилу суд при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вправе рассматривать требование о привлечении к административной ответственности в порядке КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2021 г.

Судья Н.Н.Ковригина