Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО6Хакимова ФИО4 Г.Р., Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 обратился в суд к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО6, ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложении арестов на имущество ФИО5;

- бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО7, выразившееся в не исполнении обязанности по снятию арестов на легковой автомобиль марки ВАЗ, VIN:№.

Также просил возложить на административных ответчиков обязанность снять наложенные заперты на совершение регистрационных действий и аресты на автомобиль марки ВАЗ, VIN:№.

В обоснование административного иска указано, что ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках данной процедуры проедены торги и реализован с публичных торгов признанный совместным имуществом автомобиль марки ВАЗ, зарегистрированный на имя супруги ФИО5 – ФИО8 Согласно сведениям ГИБДД, в отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 Полагает, что запреты должны быть сняты, так как нарушаются права ФИО5

Административный истец Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – Ленинское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО7, ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО5, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО9, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО8:

- № № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в размере 147 627,65 руб.;

- №-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств в размере 43 060,25 руб.;

- №-ИП в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании денежных средств в размере 3 727,57 руб.;

- №-ИП в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в размере 39 450,41 руб.;

- №-ИП в пользу ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств в размере 51 628,14 руб.;

- №-ИП в пользу ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств в размере 31 739,25 руб.;

- №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 57 687,69 руб.

В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО8 автомобиля марки ВАЗ31101, 2005 года выпуска.

Должник ФИО8 является супругой ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о реализации имущества должника, согласно которому спорный автомобиль подлежит реализации финансовым управляющим ФИО2 путем заключения прямого договора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий и ФИО9 заключили договор купли-продажи спорного автомобиля марки ВАЗ по цене 41 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО2 передал супруге ФИО5 – ФИО8 денежные средства в размере 21 000 руб. в счет доли супругов от продажи совместно нажитого имущества (л.д. 37).

Поскольку в отношении автомобиля установлены запреты, наложенные в рамках исполнительного производства, ФИО9 не имеет возможности зарегистрировать его. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим административным иском.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Так, ФИО8 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых выявлено ее имущество в виде спорного автомобиля. С целью исполнения требований исполнительных документов должностными лицами наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Учитывая, что ФИО8 не исполняет обязательства по возврату денежных средств, действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля являются законными.

В дело представлено заявление АО «Банк Русский стандарт», поданное судебному приставу-исполнителю, в котором взыскатель возражает против снятия ареста, так как полученные ФИО8 от продажи денежные средства не распределены по исполнительному производству.

Действительно спорный автомобиль является совместной собственностью, ввиду чего половина денежных средств от его продажи причитается ФИО5, однако, вторая половина принадлежит должнику ФИО8, за счет не возможно исполнение обязательств по исполнительным производствам.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в рамках дела о банкротстве супруга должника, правомерность его заключения не оспаривается покупателем.

Следует отметить, что покупатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, данных сведений не имеется.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и наложении арестов на имущество не подлежат удовлетворению, поскольку совершены в пределах полномочий, представленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО7, выразившегося в не исполнении обязанности по снятию арестов на легковой автомобиль марки ВАЗ, не установлено, поскольку требования исполнительных документов должником ФИО8, не исполнены.

Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности снять наложенные заперты на автомобиль не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом финансовым управляющим, не представлено. Наложенные ограничения не препятствуют ему реализации имущества ФИО5 Нарушений прав последнего также не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО6Хакимова ФИО4 Г.Р., Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.