Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего Юрин Ю.С. - Суханов А.Б. к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воронин В.А., Хазиева Ю.С.Хакимова Ю.С.Хакимова Г.Р., Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Финансовый управляющий Юрина Д.С. – Суханов А.Б. обратился в суд к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воронин В.А., Хазиева Ю.С., Хакимова Г.Р., Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Хазиевой Ю.С., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложении арестов на имущество Юрина Д.С.;

- бездействие судебных приставов-исполнителей Воронина В.А. и Хакимовой Г.Р., выразившееся в не исполнении обязанности по снятию арестов на легковой автомобиль марки ВАЗ, VIN:№.

Также просил возложить на административных ответчиков обязанность снять наложенные заперты на совершение регистрационных действий и аресты на автомобиль марки ВАЗ, VIN:№.

В обоснование административного иска указано, что Юрин Д.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках данной процедуры проедены торги и реализован с публичных торгов признанный совместным имуществом автомобиль марки ВАЗ, зарегистрированный на имя супруги Юрина Д.С. – Юриной Е.М. Согласно сведениям ГИБДД, в отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении Юриной Д.С. Полагает, что запреты должны быть сняты, так как нарушаются права Юрина Д.С.

Административный истец Финансовый управляющий Юрина Д.С. – Суханов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – Ленинское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воронин В.А., Хакимовой Г.Р., Хазиева Ю.С., ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица Юрин Д.С., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Кобелев Д.А., АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находятся следующие исполнительные производства в отношении Юриной Е.М.:

- № № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в размере 147 627,65 руб.;

- №-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств в размере 43 060,25 руб.;

- №-ИП в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании денежных средств в размере 3 727,57 руб.;

- №-ИП в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в размере 39 450,41 руб.;

- №-ИП в пользу ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств в размере 51 628,14 руб.;

- №-ИП в пользу ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств в размере 31 739,25 руб.;

- №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 57 687,69 руб.

В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Юриной Е.М. автомобиля марки ВАЗ31101, 2005 года выпуска.

Должник Юрина Е.М. является супругой Юрина Д.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Юрин Д.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Суханов А.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о реализации имущества должника, согласно которому спорный автомобиль подлежит реализации финансовым управляющим Сухановым А.Б. путем заключения прямого договора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий и Кобелев Д.А. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля марки ВАЗ по цене 41 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Суханов А.Б. передал супруге Юрина Д.С. – Юриной Е.М. денежные средства в размере 21 000 руб. в счет доли супругов от продажи совместно нажитого имущества (л.д. 37).

Поскольку в отношении автомобиля установлены запреты, наложенные в рамках исполнительного производства, Кобелев Д.А. не имеет возможности зарегистрировать его. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим административным иском.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Так, Юрина Е.М. является должником по исполнительным производствам, в рамках которых выявлено ее имущество в виде спорного автомобиля. С целью исполнения требований исполнительных документов должностными лицами наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Учитывая, что Юрина Е.М. не исполняет обязательства по возврату денежных средств, действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля являются законными.

В дело представлено заявление АО «Банк Русский стандарт», поданное судебному приставу-исполнителю, в котором взыскатель возражает против снятия ареста, так как полученные Юриной Е.М. от продажи денежные средства не распределены по исполнительному производству.

Действительно спорный автомобиль является совместной собственностью, ввиду чего половина денежных средств от его продажи причитается Юрину Д.С., однако, вторая половина принадлежит должнику Юриной Е.М., за счет не возможно исполнение обязательств по исполнительным производствам.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в рамках дела о банкротстве супруга должника, правомерность его заключения не оспаривается покупателем.

Следует отметить, что покупатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, данных сведений не имеется.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хазиевой Ю.С., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юриной Е.М. и наложении арестов на имущество не подлежат удовлетворению, поскольку совершены в пределах полномочий, представленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Воронина В.А. и Хакимовой Г.Р., выразившегося в не исполнении обязанности по снятию арестов на легковой автомобиль марки ВАЗ, не установлено, поскольку требования исполнительных документов должником Юриной Е.М, не исполнены.

Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности снять наложенные заперты на автомобиль не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом финансовым управляющим, не представлено. Наложенные ограничения не препятствуют ему реализации имущества Юрина Д.С. Нарушений прав последнего также не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего Юрин Ю.С. - Суханов А.Б. к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воронин В.А., Хазиева Ю.С.Хакимова Ю.С.Хакимова Г.Р., Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.