Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП, судебному приставу- исполнителю ФИО1 Орджоникидзевского РО СП, УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту – ООО «Экспресс Коллекшн», административный истец) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП, судебному приставу- исполнителю ФИО1, УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Орджоникидзевскому <адрес> г.Уфы РБ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2. Взыскателем было направлено ходатайство на обращение взыскания на 50% дохода должника, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на ходатайство, в котором указано, что постановление на доход должника вынесено. В связи с отсутствием поступления денежных средств по исполнительному производству взыскателем направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки правильности удержания и перечислении денежных средств бухгалтерской организации (предприятия). На момент подачи административного иска ответ на ходатайство не поступил так же как установлено взыскателем, на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство не объединено в сводное. Так же на сайте ФССП России имеется исполнительное производство о взыскании транспортного средства, что свидетельствует о наличии в собственности должника автотранспортного средства.

Считает, что незаконность бездействия начальника отдела старшего судебного пристава заключается в непринятии мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на заложенное имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. А также судебный пристав- исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000,00 рублей, данная обязанность также не была выполнена судебным приставом- исполнителем. Далее, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным –приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того проигнорированы нормы ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»: произвести обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемого должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находиться; в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого из размера задолженности. Данные действия судебным приставом проигнорированы. Далее поясняют, что вина за бездействие судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РО СП полностью возлагаются на начальника отдела- старшего судебного пристава Орджоникивского РО СП г.Уфы, поскольку ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. О нарушении своих прав Взыскатель узнал по средствам телефонного звонка в РОСП ДД.ММ.ГГГГ и на сайте ФССП. Просят признать незаконными действия административного ответчика, выразившегося в нарушении ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» и как следствие, лишение Взыскателя права, на своевременное и полное исполнение решения суда. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: объединить исполнительное производство в сводное, провести поверку правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией по месту работы должника и истребовать трудовой договор, первичные документы по учету кадров, первичные документы по учету использования рабочего времени и расчетов с должником по оплате труда. В случае выявления нарушений действующего законодательства, привлечь должностных лиц по месту работы должника к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Обратить взыскание на транспортное средство должника с последующей оценкой и реализацией.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ младший лейтенант внутренней службы ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, до суда предоставила исполнительное производство №-ИП и отзыв на исковые требования истца, в котором иск не признала и показала, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ младший лейтенант внутренней службы ФИО3, действующая по доверенности №Д<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, до суда предоставила исполнительное производство №-ИП и отзыв на исковые требования истца, в котором иск не признала и показала, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП ФИО4- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ младший лейтенант внутренней службы ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, до суда предоставила исполнительное производство №-ИП и отзыв на исковые требования истца, в котором иск не признала и показала, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» на основании исполнительного листа ВС 092458062 на сумму <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства направлены запросы:

В банки с целью получения информации: о том, имеются ли у лица в банке лит расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на cpeдства, полученные должником по целевому кредитному договору;

В ГИБДД МВД России с целью получения информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником;

Запрос в ФНС с целью получения информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником;

Запрос к операторам связи с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

Запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действие отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «КредитЕвропа Банк» (Россия)», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя о проверке правильности удержаний и перечисления ДС, вход №-Х

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен №-СД.

Что касаемо требований административного истца о проведении проверки правильности удержания и перечислении денежных средств бухгалтерией по месту работы должника суд поясняет и истребовании документов (трудовой договор, первичные документы по учету кадров…), что согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 не работает.

Данный факт подтверждается ответом на запрос о получения сведений о заработной плате должника, согласно ответа должник в последний раз получал в октябре 2020 года получал заработную плату

По вопросу обращения взыскания на транспортное средство должника суд приходит к следующему.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае арест производиться с составлением акта описи изъятия при обнаружении фактически транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства для предотвращения выбытия имущества. При этом в случае обнаружения транспортного средства будет составлен акт описи арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия административных ответчиков, выразившихся в нарушении ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения РФ и как следствие, лишения взыскателя права, на своевременное и полное исполнение решения суда отказать за необоснованностью.

В остальной части исковых требований, об обязании устранить допущенные нарушения; о привлечении должностных лиц по месту работы должника к отвественности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, отказать за необоснованностью.

Рекомендовать Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы РБ при обнаружении транспортного средства ФИО2 обратить взыскание на транспортное средство должника с последующей оценкой и реализацией.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года