Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 20 октября 2011 года № 435-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, оспаривании действий по включению ФИО1 в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию, и разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Управлению по вопросам миграции УМВД по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 20 октября 2011 года № 435-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, оспаривании действий по включению ФИО1 в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию, и разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, брак зарегистрирован 31 июля 2010 г., имеет совместного ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена административного истца является <адрес>. В этой квартире жена и дочь проживают и в настоящее время, в 2010-12 годах истец был зарегистрирован по месту пребывания на территории Российской Федерации на жилой площади жены и проживалвместе с семьей.

27 сентября 2011 года административный истец был принят на работу в ООО «БДУ» газоэлектросварщиком, 18 января 2012 г. уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, положительно характеризовался по месту работы.

На территории Российской Федерации административный истец находился на основании разрешения на временное проживание по адресу <адрес>. 24 декабря 2010 г. административный истец поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области.

В 2009 году административный истец осужден Осташковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев без возложения обязанностей. Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 02 марта 2010 г. условное осуждение отменено и снята судимость. 17 марта 2010 г. административный истец снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции № 28 ФБУ УФСИН России по Тверской области. Отмена условного осуждения после отбытия половины испытательного срока были инициированы начальником УИИ № 28 в связи с безупречным поведением административного истца. Административный истец положительно характеризовался по месту работы и жительства. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

УФМС России по Тверской области 22 февраля 2012 г. вынесло решение № 28791 об аннулировании разрешения на временное проживание на основании п. п. 1, 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков в отношении административного истца было принято решение о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации.

29 марта 2012 г. Федеральной миграционной службой России на обращение административного истца об отмене решения УФМС об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации дан ответ об отказе в отмене решения. В марте 2012 г. административный истец выехал за пределы Российской Федерации, и до настоящего времени проживает по месту регистрации в Луганской области.

Для сохранения семьи и для участия в воспитании дочери административный истец хочет проживать вместе с семьей в г. Осташкове Тверской области.

В феврале 2017 г. административный истец обратился в ГУВМ МВД России и в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением об отмене решения УФМС России по Тверской области от 22 февраля 2012 г. и разрешении на въезд в Российскую Федерацию для воссоединения со своей семьей, в чем административному истцу было отказано. 09 марта 2017 г. Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области отказало в отмене решения от 22 февраля 2017 г. Разрешение на временное проживание № 28791, выданное 24.12.2010 г. было аннулировано оспариваемым решением УФМС России 22 февраля 2012 г. на основании подпункта 1.2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

После отмены условного осуждения и снятии судимости 17 марта 2010 г. прошло 7 лет, после вынесения решения об аннулировании разрешения на временное проживание 22 февраля 2012 г. - 5 лет, в настоящее время административный истец не является общественно опасной личностью, не совершал преступлений и административных правонарушений, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ административный истец имеет право на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Включение административного истца в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, считает незаконным, так как отсутствуют основания, препятствующие в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Решение о нежелательном нахождении меня на территории Российской Федерации административный истец не получал и не имел возможности его обжаловать.

По сведениям УМВД России по Тверской области распоряжением № 435-р от 20.10.2011 г. № 435-р от 20.10.2011 г. Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, поступивших из Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области было принято решение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

По мнению административного истца, отсутствуют основания для вынесения распоряжения 20.10.2011 г. № 435-р о нежелании пребывания ФИО1 на территории РФ, так как постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 02 марта 2010 г. условное осуждение отменено и снята судимость, 17 марта 2010 г. ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции. ФИО1 имел постоянную работу, состоял в налоговой инспекции как налогоплательщик, по месту работы характеризовался положительно.

Ответчики не представили распоряжение № 435-р от 20.10.2011 г., и основания, по которым признано нежелательным пребывание ФИО1 на территории РФ.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения Конвенции и защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15.08.1996г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец просил отменить распоряжение Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ № 435-р от 20.10.2011 г., признать незаконным включение ФИО1 в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, и разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены Управление по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, начальник УФМ России по Тверской области ФИО7, инспектор отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Тверской области ФИО8, начальник отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Тверской области ФИО9, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Так же, для участия в деле в заинтересованных лиц привлечены УФСБ России по Тверской области, ФСБ Российской Федерации, ликвидационная комиссия Управление Федеральной службы за оборотом наркотических средств РФ, а так же, ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Белякова Н.Н. доводы иска, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области ФИО2 и представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 возражали против удовлетворения требований административного истца, поддержали доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что включение в Контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, безосновательно не возможно и не служит самостоятельным основанием к закрытию въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Так же, из представленного возражения следует, что Контрольный список служит отражением принятых в отношении иностранного гражданина решений, ограничивающих его во въезде, призван оптимизировать работу пограничного контроля. Таким образом, исключение из Контрольного списка лиц которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, без устранения причин, послуживших основанием к включению в данный список, не устраняет ограничение иностранного гражданина во въезде. Избранный заявителем способ защиты и позиция по делу, не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению прав, а заявленные требования носят абстрактный характер. По мнению МВД России, при издании распоряжения от 20.10.2011 года № 435-р государственным органом не было допущено нарушений приказа ФСКН России от 12.08.2009 № 362 «Об утверждении Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств и психотропных веществ по предоставлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». Отсутствие в МВД России, равно как и в УМВД России по Тверской области, в связи с передачей ликвидационной комиссией ФСКН России материалов, послуживших основанием к признанию нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина не является доказательством незаконности распоряжения ФСКН России от 20.10.2011 № 435-р. Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является характеристика личности гражданина и его девиантное поведение. МВД России полагает ошибочным считать судимость ФИО1 исключительным основанием к признанию его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Также полагает, что факт снятия судимости сам по себе не может носить характер исключающего обстоятельства и служить безусловным основанием для отмены распоряжения. На момент рассмотрения ФСКН России ходатайства в отношении ФИО1, обстоятельств, исключающих возможность принятия решения, связанного с нежелательным пребыванием (проживанием) его на территории страны, представлено не было. По вопросу требований заявителя о признании незаконным включения ФИО1 в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ (внесении в Центральный банк данных по учету иностранных граждан в ЦБД УИГ на региональном и ЦБД УИГ федеральном уровне соответственно) МВД России полагает необходимым пояснить следующее. ЦБД УИГ на региональном и федеральном уровне представляет собой базу данных, состоящую из совокупности учетных сведений об иностранном гражданине, поэтому носит, по сути, информативный характер. В ЦБД УИГ заносится вся имеющаяся информация об иностранном гражданине, а также накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Достаточные основания для признания незаконным распоряжения ФСКН России от 20.10.2011 № 435-р о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина Украины ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФСБ РФ, УФСБ России по Тверской области ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) внесена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решений ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации регламентируется «Инструкцией об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ», утвержденной приказом ФСКН России от 12.08.2009 года № 362.

В соответствии с п. 4 Инструкции при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оперативными подразделениями органов наркоконтроля подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Утвержденное ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 3 указанной выше инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина принимается в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и международного права, регламентирующими защиту прав и основных свобод человека.

В соответствии с п. 2 указанной выше инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) может быть принято: а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации; б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украины, является гражданином Украины. Женат, жена – ФИО5, гражданка России. Имеет несовершеннолетнего ребенка – К.А.Э.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что ФИО1, являясь гражданином Украины, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление (ч. 1 ст. 228-1 УК РФ), за которое приговорен к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

20.10.2011 года Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, на основании материалов, поступивших из Управления ФСКН России по Тверской области, вынесено распоряжение № 435-р о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в отношении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украины, национальный паспорт № 623620, выданный 19.05.2000 года Рубежанским ГО УМВД Украины в Луганской области, после отбытия (исполнения) наказания или освобождения от наказания.

Оспариваемое распоряжение принято в соответствии с положениями приказа ФСКН России от 12.08.2009 № 362 «Об утверждении Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств и психотропных веществ по предоставлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Кроме того, оспариваемое распоряжение призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Оценив собранные доказательства, в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что не имеется основания для удовлетворения требований заявителя.

При этом, суд исходит из того, что факт признания заявителя виновным в совершении преступления, в сфере оборота наркотических средств, создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации преступление, относящиеся к категории тяжких.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан, здоровью населения является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Заявитель, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, его поведение являлось антиобщественным и преступным, в связи с чем, имелись достаточные основания для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку его пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Кроме того, суд отмечает, что специальных сроков для принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания гражданина на территории РФ, действующее законодательство не содержит.

Так, анализ норм части четвертой статьи 25.10, подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 25 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» позволяет принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства бессрочно действующее решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации на основании привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в сфере оборота наркотических средств, притом что члены семьи данного лица постоянно проживают на территории Российской Федерации.

При этом, проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не влекут в соответствии с действующим законодательством отмену оспариваемого распоряжения.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у истца на территории Российской Федерации семьи не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым ФСКН России принято оспариваемое распоряжение.

Факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства.

Следует принять во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 20 октября 2011 года № 435-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав ФИО1

Доводы административного истца о постановке на учет в налоговом органе и наличия собственности у супруги правового значения по настоящему делу не имеют.

Доводы административного истца о том, что при принятии решения о нежелательности пребывания не было учтено, что постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 02 марта 2010г. условное осуждение отменено и снята судимость, в связи с чем, распоряжение является незаконным, суд считает необоснованными.

Так, ч. 3 ст. 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не связывает срок нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации с периодом погашения судимости, поэтому указанный довод истца, правового значения не имеет.

По результатам рассмотрения дела судом оснований для признания незаконным включения ФИО1 в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, не установлено. Центральный банк данных по учету иностранных граждан на региональном и федеральном уровне представляет собой базу данных, состоящую из совокупности учетных сведений об иностранном гражданине. В ЦБД УИГ заносится вся имеющаяся информация об иностранном гражданине, а также накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания. Контрольный список служит отражением принятых в отношении иностранного гражданина решений, ограничивающих его во въезде.

Административный истец ФИО1 включен в список лиц, центрального банка данных по учету иностранных граждан в Российской Федерации, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, на основании принятого Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков распоряжения от 20 октября 2011 года № 435-р.

В связи с изложенным оснований для признания действий по включению истца в контрольный список незаконными не имеется, так как включение истца в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, является производным принятому в соответствии с нормами права оспариваемому распоряжению. Включения ФИО1 в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, не является самостоятельным основанием к закрытию въезда иностранному гражданину на территорию РФ.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 7 части первой ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, а так же в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчика о том, что УМВД России по Тверской области не является надлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными, при этом суд учитывает заявленные истцом требования, в том числе связанные с разрешением въезда, а так же положения действующего законодательства, в силу которых ответчик, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномочен на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, при решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд пропущен. При этом суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Административное исковое заявление рассматриваемой категории может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о принятии распоряжения о нежелательности пребывания административному истцу стало известно в 2012 году, что подтверждается приобщенным истцом ответом ФМС России от 29.03.2012 года (л. д. 18). О включении в Контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, административному истцу стало известно в октябре 2016 года при попытке пересечения государственной границы Российской Федерации, о чем указано заинтересованным лицом ФИО5 в судебном заседании 10.11.2017 года.

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением 25.05.2017 года 11.07.2016 г., то есть в срок, превышающий три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. Административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках и порядке обращения в суд с заявлением по делам данной категории.

Суд полагает необходимым обеспечение в данном случае принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, поскольку в соответствии с требованиями КАС РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, о восстановлении срока обжалования административный истец не ходатайствовал.

Стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный законом срок. Уважительных причин, не зависящих от воли административного истца, послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, судом не усматривается и истцом не приведено.

Пропуск срока на обращение с заявлением и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что копия обжалуемого распоряжения не была вручена истцу, в связи с чем, он не мог его обжаловать, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 20 октября 2011 года № 435-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, оспаривании действий по включению ФИО1 в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию, и разрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина