Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – ФИО1; административного ответчика – старшего инспектора Обливского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, представителя административных ответчиков – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и Обливского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору Обливского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, Обливскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным отказа врио начальника Обливского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в отбытии осужденным наказания в виде исправительных работ по основному месту работы, возложении на Обливский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обязанности направить соответствующие документы ФИО1 для отбытия последним наказания по основному месту работы,

установил:

ФИО1 (административный истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Обливскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (далее – Филиал УИИ) в лице врио начальника Филиала УИИ – ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором указал, что 19.07.2017 года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области административному истцу заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 10 месяцев 18 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Административный истец указывает, что, по освобождении из мест лишения свободы, он явился в Филиал УИИ, где получил перечень предприятий и организаций Советского района Ростовской области, в которых предполагалось отбывать наказание в виде исправительных работ.

Административный истец указал, что 22.08.2017 года он трудоустроился, согласно выданного ему перечня, сдал копию своей трудовой книжки в Филиал УИИ.

Административный истец полагал, что отбыл назначенное ему наказание в виде исправительных работ, открыл свое КФХ, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП), вступил в брак, имеет на иждивении 3-х малолетних детей.

Административный истец настаивает, что за указанное время не получал каких-либо извещений и сообщений из Филиала УИИ.

Как следует из приложенных к административному иску документов, ФИО1 не оспаривает, что наказание в виде исправительных работ в действительности им полностью не отбыто.

Административный истец указал, что работа в собственном КФХ является его основным местом работы, в силу чего он, в силу действующего уголовно-исполнительного законодательства, вправе отбывать наказание в своем КФХ.

Между тем, как указал административный истец, ответом врио начальника Филиала УИИ ФИО2 ему отказано в праве отбывать наказание по основному месту работы, со ссылкой на аналитическую справку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 01.06.2015 года № 62/36/5-495.

ФИО1 ссылается на несоответствие содержания отказа указанной аналитической справке.

Также ФИО1 выражает несогласие с отказом по причине упоминания в данном отказе правовых норм, которые не содержат запрета на отбывание осужденным исправительных работ по своему основному месту работы.

ФИО1 указывает, что зарегистрирован в качестве ИП, имеет фиксированную заработную плату, в связи с чем, по мнению ФИО1, направление последнего для отбывания наказания в КФХ ФИО1 не повлечет прямого нарушения положений статей 42, 43, 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), а также ведомственного указания ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 01.06.2015 года № 62/36/5-495.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1, с учетом уточнений к требованиям, просил:

- признать незаконным указанный отказ врио начальника Филиала УИИ ФИО2;

- возложить на Филиал УИИ обязанность направить соответствующие документы ФИО1 для отбытия последним наказания по основному месту работы, а именно в КФХ, открытом на имя административного истца (л.д. 5-7, 13-15).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, и, окончательно определившись с их формулировкой и содержанием, просит:

- признать незаконным отказ врио начальника Филиала УИИ ФИО2 № 62/37/36/1-78 от 25.06.2020 года в отбытии ФИО1 наказания в виде исправительных работ по основному месту работы ФИО1 – в КФХ, открытом на имя ИП ФИО1;

Дополнительно ФИО1 пояснил, что не согласен с постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 28.05.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии с него судимости, в части указания, что он не приступал к отбытию наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности (л.д. 106-107) и Филиала УИИ по приказу о назначении (л.д. 158) - ФИО3 просит отказать в удовлетворении административного иска.

Присутствующий в судебном заседании административный ответчик – старший инспектор Филиала УИИ ФИО2 просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

Из материалов дела установлено, что приговором Обливского районного суда Ростовской области от 08.06.2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д. 120-125).

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.07.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (л.д. 39-40).

Из отношения Филиала УИИ в Красносулинский районный суд Ростовской области от 06.05.2020 года усматривается, что указанным филиалом утрачено постановление суда от 19.07.2017 года о замене лишения свободы ФИО1 более мягким видом наказания, в связи с этим копия постановления истребуется (л.д. 38).

В тот же день, 16.06.2020 года ФИО1 обратился к начальнику Филиала УИИ с заявлением, содержащим просьбу о направлении соответствующих документов административному истцу, для отбытия последним наказания в виде исправительных работ в КФХ, открытом на имя ФИО1, то есть по основному месту работы административного истца (л.д. 19).

В дальнейшем, письмом от 25.06.2020 года № 62/37/36/1-78, за подписью врио начальника Филиала УИИ ФИО2 ФИО1 отказано в удовлетворении обращений от 16 и 23 июня 2020 года по той причине, что прибыль, получаемая административным истцом в качестве ИП, не является заработной платой. В связи с указанным обстоятельством, по мнению Филиала УИИ, при направлении ФИО1 для отбытия наказания в КФХ, открытое на имя административного истца, не будет обеспечена реализация положений статей 50, 42 и части 1 статьи 43 УИК РФ, а именно: возможность производить удержания из заработной платы осужденного, проводить воспитательную работу, осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины осужденным. По мнению филиала УИИ, направление ФИО1 для отбытия наказания в КФХ, открытое на имя административного истца, также повлечет нарушение ведомственного указания ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области № 62/36/5-495 от 01.06.2015 года (л.д. 28).

Согласно ведомственному указанию ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области № 62/36/5-495 от 01.06.2015, уголовно-исполнительные инспекции обязаны:

- лиц, осужденных к исправительным работам, являющихся ИП, не имеющими основного места работы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 УИК РФ, направлять в организации, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- в отношении лиц, зарегистрированных в качестве ИП, и отбывающих наказание по основному месту работы, при условии наличия у последних подтвержденного источника дохода, на новое место работы не направлять;

- среди лиц, осужденных к исправительным работам, зарегистрированных в качестве ИП, поставленных на учет после 01.06.2015, проводить разъяснительную работу в части соблюдения последними норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации при отбытии исправительных работ и ответственности за уклонение от отбывания наказания (л.д. 29).

Письмо врио начальника Филиала УИИ ФИО2 от 25.06.2020 года № 62/37/36/1-78 является предметом оспаривания настоящего административного иска.

Также из материалов дела установлено, что 29.06.2020 года ФИО1 повторно вручено предписание о явке в МУП СР РО «Коммунальщик» для отбывания наказания. 30.06.2020 года ФИО1 повторно отказался от работы в МУП СР РО «Коммунальщик». 06.07.2020 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления) (ч. 2 ст. 39 УИК РФ).

Как следует из указанной нормы права, не позднее 30 дней со дня поступления копии приговора и соответствующего распоряжения суда инспекция обязана направить осужденного для отбывания наказания в место, определенное органом местного самоуправления. При этом инспекция должна быть уверена в реальной возможности его трудоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На момент вынесения судебного постановления от 19.07.2017 года осужденный ФИО1 основного места работы не имел.

Как установлено из отношения Филиала УИИ в Красносулинский районный суд Ростовской области от 06.05.2020 года (л.д. 38), ФИО1 наказание в виде исправительных работ не отбывал по причине утраты указанным филиалом постановления суда от 19.07.2017 года.

ФИО1 настаивает, что с 16.06.2020 года он имеет основное место работы – в качестве ИП, Главы КФХ, в связи с чем должен отбывать наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.

Из представленных административным истцом документов установлено, что ФИО1, по сведениям ЕГРИП, с 16.06.2020 года зарегистрирован в качестве ИП, видами деятельности являются: разведение молочного КРС, кроме племенного; производство сырного молока (л.д. 18).

Главой КФХ, ИП ФИО1 представлена справка от 30.06.2020 года, согласно которой чистый ежемесячный доход ФИО1 от деятельности по разведению молочного КРС составляет 15 000 руб., что составляет фиксированную заработную плату ФИО1 (л.д. 17).

Согласно справке о размере дохода, выданной ИП ФИО4 30.06.2020 года (л.д. 16, 92), административный истец действительно реализует ИП ФИО4 молоко сырое коровье, произведенное в личном подсобном хозяйстве, доход ФИО1 за июнь 2020 года составил 42 559 руб.

Согласно представленной административным истцом книге учета доходов и расходов на 16.06.2020 года размер дохода ФИО1 в июне 2020 года составил 42 559 руб., расходы – 27 559 руб., итого чистый доход – 15 000 руб. (л.д. 53-58).

Административный истец является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 330 000 кв.м. и 349 000 кв.м., предназначенных для животноводства (сенокошения и выпаса скота) (л.д. 59-64, 86-90).

В собственности ФИО1 с 16.04.2018 года находится земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 500 кв.м., предназначенный для животноводства (л.д. 83-85).

В собственности ФИО1 с 31.01.2019 года находится здание для содержания КРС (л.д. 93-95).

Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации Советского сельского поселения от 30.06.2020 года (л.д. 21-24), в собственности ФИО1 имеется 16 голов КРС.

Кроме того, ранее, в период с 18.01.2019 года по 06.02.2020 года, ФИО1 также состоял на учете в ЕГРИП в качестве ИП, главы КФХ, с видом деятельности «разведение мясного и прочего крупного рогатого скота на мясо», что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 03.06.2020 года (л.д. 43-46), уведомлениями налогового органа (л.д. 70, 71).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с непредоставлением ФИО1 доказательств наличия регулярного дохода (систематической прибыли) от деятельности в качестве ИП, главы КФХ.

ФИО1 поставлен на налоговый учет в качестве ИП, главы КФХ 16.06.2020 года, то есть на следующий день после получения уведомления о явке в Филиал УИИ (л.д. 42).

Представленные ФИО1 справки о доходах, книга учета доходов и расходов содержат сведения о размере дохода за 1 месяц – июнь 2020 года и не несут информации о систематическом, регулярном получении прибыли от индивидуальной трудовой деятельности в качестве главы КФХ.

Суд также полагает необходимым отметить, что вопросы исполнения наказания осужденными не могут быть рассмотрены в рамках КАС РФ. В связи с этим доводы административного истца о возможности производить удержания в доход государства в целях исполнения приговора суда из дохода осужденного по основному месту работы, если осуществление предпринимательской деятельности является для него как ИП основным местом работы, суд признает необоснованными.

КФХ ФИО1 не входит в перечень организаций, в которых подлежит отбытию наказание в виде исправительных работ (л.д. 130).

Также судом учтено, что 28.05.2020 года постановлением Обливского районного суда Ростовской области (дело № 4/17-4/2020) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 08.05.2015 года. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что к отбытию наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 18 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на момент вынесения судебного постановления 28.05.2020 года осужденный не приступал (л.д. 117-119).

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что он, работая в период 2017-2018 гг. у ИП ФИО5, частично отбыл наказание в виде исправительных работ.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему инспектору Обливского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, Обливскому межмуниципальному филиалу УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным отказа врио начальника Обливского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 № 62/37/36/1-78 от 25.06.2020 года в отбытии осужденным наказания в виде исправительных работ по основному месту работы, возложении на Обливский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обязанности направить соответствующие документы ФИО1 для отбытия последним наказания по основному месту работы – в КФХ ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья_____Михайлова А.Л.____________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.