Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» к Отделу судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействие ОСП по Пожарскому району Приморского края,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инопт №1» обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Пожарскому району Приморского края о признании незаконным бездействие ОСП по Пожарскому району Приморского края, в котором указал, что 02.032.2018 г. ОСП по Пожарскому району на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес><адрес> в отношении ФИО3 ФИО5 в пользу ФИО6 правопреемником которого является ООО «Инопт №1» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит в размере 34674 руб., а так же госпошлины в размере 1241 руб. 19.12.2017 г. определением мирового судьи судебного <адрес> района г. Владивосток по делу № установлено процессуальное правопреемство, по делу произведена замена взыскателя ООО ФИО7 на ООО «Инопт №». В целях получения информации о ходе исполнительного производства в ОСП по Пожарскому района направлен запрос, который был получен адресатом 23.04.2018 г., однако ответ на запрос до настоящего времени не получен. Полагает, что со стороны судебных приставов имеется факт бездействия, выраженное в непринятии всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, а так же в непредставлении ответа на запрос в установленный законом срок. Просит признать бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, а так же в непредставлении ответа на запрос в установленный законом срок; обязать административного ответчика устранить нарушенные права и законные интересы административного истца.

Определением суда от 25.06.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица должник ФИО3 ФИО8.

Административный истец ООО «Инопт №» своего представителя для участия в деле не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП по Приморскому краю представителя для участия в деле не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Представитель ОСП по Пожарскому району судебный пристав - исполнитель ФИО2 административный иск не признала, суду пояснила, что в действиях ОСП по Пожарскому району бездействие по исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с ФИО3 в пользу ООО ФИО9 правопреемником которого является ООО «Инопт №» отсутствует. Судебным приставом - исполнителем приняты все необходимы меры для исполнения требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет установления имущественного положения должника, приведен выход по месту жительства должника, должник ограничен в праве выезда за пределы РФ. Ответ на запрос о ходе исполнительного производства был направлен в адрес ООО «Инопт№» своевременно. Просит в удовлетворении требований ООО «Инопт№» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Выслушав представителя ОСП по Пожарскому району, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. мирового судьи судебного участка №ФИО10 района <адрес> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пожарского района 02.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании долга в сумме 35915 рублей в пользу ООО «Инопт№».

В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Пожарскому рациону в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа совершены процессуальные действия в виде:

02.03.2018 г. судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ПАО «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», МДМ Банк, ОАО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», АО «Промсвязь банк», Банк «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», ООО «Совкомбанк», ОАО «МТС Банк», ПАО «Росбанк», ФНС.

05.03.2018 г. в адрес ФИО3, указанного в исполнительном документе, направлено постановление о возбуждении в его отношении исполнительного производства №-ИП о чем свидетельствует список отправки почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2018 г. постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО «ВТБ Банк» филиал №, в ПАО «Совкомбанк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «МТС Банк».

26.04.2018 г. получен ответ на запрос с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника прав на недвижимое имущество, из которого следует, что недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

28.04.2018 г. постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на заработную плату ФИО3, копия постановления направлена в Управление образования Вяземского МР.

07.05.2018 г. постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства в ПАО «Росбанк».

07.05.2018 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 ограничен в праве выезда за пределы РФ.

18.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ГУ УПФ, в результате полученного ответа установлено, что информация о месте работы и сумме начислений заработной платы должника ФИО3 отсутствует.

31.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ОАО Примсоцбанк (Владивосток) СБК Приморье.

07.06.2018 г. судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ГИБДД из которого следует, что транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.

05.04.2018 г. судебным приставом совершен выход по месту жительства должника в результате, которого установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, место нахождения его неизвестно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя и принимал надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно списку отправки почтовой корреспонденции от 30.04.2018 г. № в адрес ООО «Инопт №» ОСП по Пожарскому району направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства. Повторно ответ на запрос о ходе исполнительного производства в связи с его неполучением взыскателем направлен ОСП по Пожарскому району повторно 25.06.2018 г. о чем свидетельствует список почтовых отправлений №.

Поскольку к должнику применялись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а так же в связи с тем, что ответ на запрос взыскателя направлен ОСП по Пожарскому району в установленный законом срок, суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственность «Инопт №» к Отделу судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Пожарскому району Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.